Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-27816/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-585/2025(1)-АК

Дело № А60-27816/2024
12 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «ВайсТехИнжиниринг»: ФИО1, доверенность от 23.05.2024, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ТЕСКА»: ФИО2, доверенность от 06.06.2024, удостоверение адвоката; Герасимова С.В., доверенность от 06.06.2024, удостоверение адвоката;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ТЕСКА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года

по делу № А60-27816/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВайсТехИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное


объединение «ТЕСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 990 440 руб.,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «ТЕСКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВайсТехИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании обоснованными затрат, признании обязательств прекращенными зачетом, о взыскании 2 718 808 рублей 24 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВайсТехИнжиниринг» (далее – ООО «ВайсТехИнжиниринг», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ТЕСКА» (далее – ООО НПО «ТЕСКА», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 990 440 руб. неосновательно обогащения в виде уплаченного аванса по договору поставки от 26.06.2023 № 13/23.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

03.07.2024 ООО НПО «ТЕСКА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ВайсТехИнжиниринг», в котором просило признать обоснованными понесенные им затраты по поставке оборудования по договору от 26.06.2023 № 13/23 на общую сумму 2 718 808,24 руб.; признать обязательства ООО НПО «ТЕСКА» о возврате ООО «ВайсТехИнжиниринг» аванса по договору от 26.06.2023 № 13/23 на сумму 1 990 440 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований на сумму затрат в размере 1 990 440 руб.; взыскать с ООО «ВайсТехИнжиниринг» в пользу ООО НПО «ТЕСКА» убытки в размере 728 368,24 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 встречное исковое заявление ООО НПО «ТЕСКА» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с ООО «ВайсТехИнжиниринг» в пользу ООО НПО «ТЕСКА» взыскано 1 242 041,76


руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ВайсТехИнжиниринг» при подаче иска, в размере 20 532 руб. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано. Этим же решением на ООО НПО «ТЕСКА» возложена обязанность передать ООО «ВайсТехИнжиниринг» оборудование, приобретенное по стоимости 746 818,24 руб., а именно: клапан электромагнитный Термобрест Ду25 с медленным открытием; клапан электромагнитный Термобрест Ду25 с механическим регулятором расхода; клапан электромагнитный Термобрест Ду20 Н/О безопасности; реле давления Термобрест контроля герметичности, патрубок; заслонка дроссельная Ду25 с электроприводом; диафрагма расходомерная Ду25 с датчиком перепада; фильтр газовый Термобрест Ду25; реле максимального давления Термобрест, патрубок; реле минимального давления Термобрест. патрубок; кран шаровой Ду25; диафрагма расходомерная ТЕСКА Ду 150 с датчиком перепада давления 420тА; заслонка дроссельная Ду 150 с электроприводом; реле минимального давления Термобрест, патрубок; диафрагма расходомерная ТЕСКА Ду200 с датчиком перепада давления 4-20тА; заслонка дроссельная Ду200 с электроприводом; реле минимального давления Термобрест, патрубок.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО «ТЕСКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым отказать в удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ВайсТехИнжиниринг», встречные исковые требования удовлетворить частично в размере 431 898,24 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела необоснованно не были учтены понесенные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в целях исполнения обязательств по договору поставки от 26.06.2023 № 13/23 расходы в размере 1 673 940 руб. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции неправильно была определена дата расторжения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в одностороннем порядке договора поставки от 26.06.2023 № 13/23, что привело к необоснованному отказу во взыскании с ООО «ВайсТехИнжиниринг» соответствующих расходов. Поясняет, что в полученном от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) письме от 26.07.2023 (направлено по электронной почте 04.08.2023) ООО «ВайсТехИнжиниринг» о расторжении договор поставки от 26.06.2023 № 13/23 не заявляло, из содержания данного письма явно следует, что решение о расторжении указанного договора еще не принято; о расторжении договора поставки от 26.06.2023 № 13/23 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) уведомил ООО НПО «ТЕСКА» только в письме от 30.08.2023 № 385. Вывод суда первой инстанции о том, что из буквального содержания письма от


26.07.2023 № 326 (направлено ответчику по электронной почте 04.08.2023 14 час. 37 мин.) явно и недвусмысленно следует волеизъявление истца на расторжение спецификации - приложения № 1 к договору поставки от 26.06.2023 № 13/23 противоречит тексту данного письма, последующему поведению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), а также значению слова «приостановить», которое, по мнению апеллянта, означает остановить работу лишь на время, а не прекратить навсегда. Считает, что в данном случае по состоянию 04.08.2024 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не принял решение о расторжении договора поставки от 26.06.2023 № 13/23, а запрашивал затраты, понесенные ООО НПО «ТЕСКА», чтобы принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное также следует из последующего поведения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), который 30.08.2023 первично уведомил ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что он вынужден расторгнуть договор поставки от 26.06.2023 № 13/23, в связи с расторжением договора от 11.04.2023 № 1066/52-02/23 с ООО «ИНК», и попросил представить расходы для компенсации. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены положения пунктов 10.3, 10.4 договора поставки от 26.06.2023 № 13/23, предусматривающие порядок расторжения договора и порядок расчетов. Так, суд лишь сослался на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда. Указывает на документальную подтвержденность несения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) расходов в заявленной им сумме. В частности, в материалы дела была представлена сравнительная таблица, согласованная со спецификацией, из которой наглядно видно какие расходы понесло ООО НПО «ТЕСКА» по каждому контрагенту, что не было оспорено истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску). Полагает, что нахождение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и общества с ограниченной ответственностью «НЛП «Тепловые системы с комплексной автоматизацией» (далее – ООО «НЛП «Тепловые системы с комплексной автоматизацией») в отношениях аффилированности о недобросовестности ООО НПО «ТЕСКА» не свидетельствует; получив 04.08.2023 письмо с просьбой рассмотреть вопрос о приостановке работ, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не имел каких-либо оснований (договорных или законных) требовать от ООО «НЛП «Тепловые системы с комплексной автоматизацией» приостановки работ, учитывая, что производственные мощности уже были загружены; с другой стороны, действуя добросовестно и понимая, что он уже не будет выполнять договор с ООО «ИНК», истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) должен был в соответствии с законом и договором уведомить ООО НПО «ТЕСКА» об отказе от договора, а не просить рассмотреть вопрос о


приостановке работ. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на переписку между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и ООО «ИНК». Поясняет, что ООО НПО «ТЕСКА» не уведомляло истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) о готовности к отгрузке горелки в целом, а указывало на готовность к отгрузке горелки в том виде, в котором она была по состоянию на 31.08.2023.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2023 между ООО «ВайсТехИнжиниринг» (Исполнитель) и ООО «ИНК» (Заказчик) был заключен договор № 1066/52-02/23 (далее – договор от 11.04.2023 № 1066/5202/23) на проведение лабораторных испытаний, разработку рабочей документации на опытную пилотную установку (далее - «ОПУ»), изготовление, комплектацию и поставку оборудования для ОПУ, разработку рабочей документации на промышленную установку, в соответствие с которым работы выполняются Исполнителем поэтапно:

Этап 1. Проведение лабораторных испытаний в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору);

Этап 2. Разработка рабочей документации на ОПУ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору);

Этап 3. Изготовление, комплектация и поставка Оборудования ОПУ в соответствии с укрупненной спецификацией (Приложение № 3 договору);

Этап 4. Разработка рабочей документации на промышленную установку в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к договору).

В целях исполнения принятых на себя по договору от 11.04.2023 № 1066/52-02/23 обязательств ООО «ВайсТехИнжиниринг» (Покупатель) заключило договор поставки № 13/23 (далее – договор поставки от 26.06.2023 № 13/23) с ООО НПО «ТЕСКА» (Поставщик), по условиям которого


Покупатель поручает, а Поставщик обязуется для объекта «Опытно-промышленная установка газотермического концентрирования первичного литиевого концентрата и безреагентной очистки концентрата хлорида лития от примесей путем его непосредственного контакта с продуктами сгорания газообразного углеводородного сырья ООО «ИНК» (г.Иркутск)» поставить горелку ГСС-60Р-ИС ТЕСКА с камерой разбавления КР-2 ТЕСКА, оборудованием управления и безопасности и техническим сопровождением согласно спецификации (Приложение 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора работы по техническому сопровождению оборудования, поставляемого согласно пункту 1.1 договора, выполняются Поставщиком на объекте конечного Покупателя ООО «ИНК» (г.Иркутск)» (пункт 1.2. договора).

В соответствие с пунктами 2.1., 2.2. договора поставки от 26.06.2023 № 13/23 поставка оборудования осуществляется в течение 80 рабочих дней от даты поступления на расчетный счет Поставщика первого платежа по предоплате согласно пункту 3.7.1. договора при условии 100% предоплаты оборудования на дату отгрузки согласно пункту 3.7.1, пункту 3.7.2. договора и выполнения условий пункта 12.3 договора. В случае задержки второго платежа по предоплате (п.3.7.2.), срок поставки оборудования увеличивается на количество дней такой задержки.

Срок выполнения работ по техническому сопровождению оборудования (контроль правильности монтажа горелки и поставляемого оборудования на агрегате, настройка автоматического розжига горелки, инструктаж эксплуатационного персонала в объеме инструкции по эксплуатации горелки): в течение 3-*-7 рабочих дней от срока начала работ, согласованного сторонами после письменного уведомления Поставщика Покупателем о готовности объекта к проведению соответствующих работ (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1 договора поставки от 26.06.2023 № 13/23 сумма договора составляет 3 317 400 руб., в том числе НДС (20 %) - 552 900 руб. В стоимость оборудования включена стоимость оборудования, его упаковки и маркировки, погрузки на транспортное средство Покупателя, работ по техническому сопровождению оборудования и не включены командировочные затраты Поставщика (проезд, проживание, суточные) (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 26.06.2023 № 13/23 условия поставки - франко-завод Поставщика <...> (место погрузки на транспортное средство Покупателя).

В пункте 4.2. договора поставки от 26.06.2023 № 13/23 стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется после 100% предоплаты оборудования согласно пунктам 3.7.1 - 3.7.2. договора.

В рамках договора поставки от 26.06.2023 № 13/23 сторонами была подписана спецификация № 1 на поставку товара (19 единиц) на общую сумму 3


317 400 руб., в том числе НДС 20% - 552 900 руб.

В счет исполнения принятых по договору поставки от 26.06.2023 № 13/23 и спецификации № 1 к нему обязательств ООО «ВайсТехИнжиниринг» перечислило в пользу ООО НПО «ТЕСКА» денежные средства в размере 1 990 440 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 588, таким образом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) был обязан произвести поставку товара в течение 80 рабочих дней от даты 28.06.2023.

Вместе с тем, письмом от 25.07.2023 № 0015-ДПСП и ВЭД основной заказчик ООО «ИНК» сообщил истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) о том, что по результатам анализа предоставленной ООО «ВайсТехИнжиниринг» в рамках выполнения этапа 2 по договору от 11.04.2023 № 1066/52-02/23 в письмах от 01.06.2023 № 223, от 11.07.2023 № 294 промежуточной документации зафиксированы отрицательные промежуточные результаты, не соответствующие требованиям, указанным в Техническом задании (Приложения № 2 к договору), свидетельствующие о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, а именно: не достигаются результаты по содержанию компонентов согласно Таблицы № 3 Технического задания (Приложению № 2 к договору); не предоставлены результаты, подтверждающие работоспособность ОПУ во всем требуемом диапазоне получения концентрации хлорида лития от 400 до 480 г/дм3 согласно пункту 4 Технического задания (Приложение № 2 к договору).

Помимо этого, третье лицо также указало на то, что замечания о данных несоответствиях условиям Технического задания (Приложение № 2 к договору) направлялись от ООО «ИНК» в адрес ООО «ВайсТех Инжиниринг» в письмах от 15.06.2023 № 0072-ДИПЛиНП, от 05.07.2023 № 0090-ДИПЛиНП и от 18.07.2023 № 0100-ДИПЛиНП, между тем, рабочая документация по этапу 2 договора от 11.04.2023 № 1066/52-02/23, соответствующая условиям Технического задания (Приложение № 2 к договору), с устранением направленных замечаний в адрес ООО «ИНК» не поступала, в связи с чем, третье лицо просило истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), во-первых, приостановить все виды работ по договору от 11.04.2023 № 1066/52-02/23, включая: разработку рабочей документации на ОПУ (Этап № 2 договора); изготовление, комплектацию и поставку Оборудования ОПУ (Этап № 3 договора); разработку рабочей документации на промышленную установку (Этап № 4 договора); во-вторых, в срок до 26.07.2023 направить в адрес ООО «ИНК» ответное письмо о возможности выполнения работ по этапам 2,4 договора от 11.04.2023 № 1066/52-02/23 с учетом достижения требуемых содержаний компонентов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) с предоставлением тепловых расчетов и массбалансов по компонентам, доказывающих достижение требуемых договором параметров, или направить в адрес ООО «ИНК» ответное письмо о невозможности достижения данных параметров и требуемых договором результатов для


дальнейшего рассмотрения вопроса о расторжении договора по соглашению сторон.

04.08.2023 ООО «ВайсТехИнжиниринг» по адресу электронной почты направило ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) письмо от 26.07.2023 № 326, содержащим просьбу официальным письмом указать затраты и понесенные риски по договору, а также уведомляющим о необходимости рассмотрении вопроса о приостановлении работ по спецификации № 1 к договору поставки от 26.06.2023 № 13/23 в части изготовления и поставки товара по соглашению сторон, в связи с приостановкой исполнения договора с конечным заказчиком, до рассмотрения вопроса о расторжении спецификации № 1 по договору и согласования условий соглашения.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 26.06.2023 № 13/23 был расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, и, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

ООО НПО «ТЕСКА» в свою очередь, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, заявлено встречное требование о признании обоснованными затрат по поставке оборудования по договору от 26.06.2023 № 13/23 на общую сумму 2 718 808,24 руб.; о признании обязательства ООО НПО «ТЕСКА» о возврате ООО «ВайсТехИнжиниринг» аванса по договору от 26.06.2023 № 13/23 на сумму 1 990 440 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований на сумму затрат в размере 1 990 440 руб.; о взыскании с ООО «ВайсТехИнжиниринг» в пользу ООО НПО «ТЕСКА» убытков в размере 728 368,24 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 748 398,24 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в сумме 1 242 041,76 руб. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора поставки от 26.06.2023 № 13/23, и стоимостью фактически понесенных ООО НПО «ТЕСКА» в связи с исполнения указанного договора расходов (затрат), возложив также на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) обязанность по передаче истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) материалов и оборудования, стоимостью 746 818,24 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены


решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 26.06.2023 № 13/23, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки (статья 506 ГК РФ), а также элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ), в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или


соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Как указывалось выше, в связи с приостановкой исполнения договора с конечным заказчиком (ООО «ИНК»), письмом от 26.07.2023 № 326 (направлено ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) по электронной почте 04.08.2023 в 14 час. 37 мин.) ООО «ВайсТехИнжиниринг» просило ООО НПО «ТЕСКА» рассмотреть вопрос о приостановке исполнения обязательств в части изготовления и поставки товара по спецификации № 1 к договору поставки от 26.06.2023 № 13/23 по соглашению сторон до рассмотрения вопроса о расторжении данной спецификации и согласования условий соглашения. Помимо этого, в письме также содержалась просьба указать в официальном письме затраты и понесенные риски по договору.

Указанное письмо, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно было расценено судом первой инстанции как односторонний отказ от договора поставки от 26.06.2023 № 13/23, поскольку из его содержания явно и недвусмысленно следует волеизъявление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на расторжение спецификации - приложения № 1 к договору, при этом, просьба о приостановлении использована в значении остановить работы по изготовлению и поставке, указано на то, что требуется время для согласования сторонами условий соглашения о расторжении, чем и


обусловлено использование словосочетания «приостановить работы».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в письме от 26.07.2023 ООО «ВайсТехИнжиниринг» о расторжении договора поставки не заявляло, из содержания данного письма явно следует, что решение о расторжении указанного договора еще не принято; о расторжении договора поставки от 26.06.2023 № 13/23 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) уведомил ООО НПО «ТЕСКА» только в письме от 30.08.2023 № 385 подлежат отклонению, поскольку контекст письма в целом (в том числе просьба официальным письмом указать, какие затраты и какие риски ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) понес по договору поставки от 26.06.2023 № 13/23 и спецификации № 1 к нему) позволяет сделать вывод о направленности воли истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на одностороннее расторжение договора поставки.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что после получения от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) спорного письма от ООО НПО «ТЕСКА» не последовали вопросы и уточнения относительно срока приостановления исполнения договора и срока выполнения работ по нему, чем обусловлена приостановка работ с основным заказчиком, на какой период, что означает до рассмотрения вопроса о расторжении, имеет ли истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) намерение на расторжение спецификации № 1 к договору, напротив, спустя 24 дня с момента получения спорного письма ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) направил ответ на него (письмо от 28.08.2023 № 71/02), сообщив, что затраты на момент приостановки договора по расчетам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) составляют 2 713 400 руб., документы-обоснования затрат в качестве приложений к письму не значатся.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия (например, направление подрядчику требования о возврате аванса, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании статьи 717 ГК РФ ООО «ВайсТехИнжиниринг» было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора поставки от


26.06.2023 № 13/23 и спецификации № 1 к нему, при этом, данный отказ не связан с виновным поведением ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ненадлежащим исполнением/не исполнением им обязательств по договору.

После прекращения договорных отношений у исполнителя отсутствуют основания для удержания суммы аванса. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что договор поставки от 26.06.2023 № 13/23 между сторонами прекращен 04.08.2023 (дата получения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) письма от 26.07.2023).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В связи с этим после расторжения договора прекращены обязательства исполнителя по выполнения работ по договору и обязательства заказчика по приемке результата работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО «ВайсТехИнжиниринг» ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) аванса по договору поставки от 26.06.2023 № 13/23 в сумме 1 990 440 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса как неосновательного


обогащения.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Кроме того, при расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее


постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что до заключения договора поставки от 26.06.2023 № 13/23 между сторонами длительное время велась переписка относительно согласования условий договора, качественных, технических характеристик товара, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) несколько раз направлялись истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) коммерческие предложения с различными параметрами товара/оборудования.

В пункте 12.2 договора поставки от 26.06.2023 № 13/23 стороны предусмотрели, что Поставщик может выполнять работы (по изготовлению, комплектации оборудования) с привлечением третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что ООО «ВайсТехИнжиниринг» было проинформировано о том, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), возможно, будет привлекать третьих лиц для целей исполнения обязательств по договору поставки от 26.06.2023 № 13/23, данное право было реализовано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), договоры с поставщиками комплектующих оборудования были заключены до получения 04.08.2023 от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) волеизъявления на прекращение обязательства по договору поставки от 26.06.2023 № 13/23 и по спецификации № 1 к нему.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлена таблица, в которой отражены все предпринятые действия и осуществленные в связи с этим затраты на сумму 2 717 228,24 руб.; дополнительно к таблице отражены затраты на доставку комплектующих оборудования в сумме 1 580 руб.

С учетом позиции ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) им понесены расходы по договору поставки от 26.06.2023 № 13/23 и спецификации № 1 к нему на общую сумму 2 718 808,24 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованной сумму затрат ООО НПО «ТЕСКА» на приобретение, доставку материалов и оборудование в размере 748 398,24 руб., не усмотрев оснований для возмещения ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) затрат, связанных с проведением привлеченным им лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») работ по расчету и корректировке камеры горения горелки ГСС-60Р


ИС ТЕСКА для сжигания попутных и специальных газов, работ по расчету и разработке камеры разбавления для получения теплоносителя высотного давления в сумме 296 470 руб., а также расходов на закупку у ООО «НПП «Тепловые системы с комплексной автоматизацией» материалов на общую сумму 1 673 940 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО НПО «ТЕСКА» не соглашается с выводами суда в части отказа в возмещении ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) затрат на приобретение у ООО НПП «Тепловые системы с комплексной автоматизацией» в рамках договора от 09.01.2023 № 02/23 и спецификаций от 28.06.2023 № 5, от 30.06.2023 № 6 к нему материалов на общую сумму 1 673 940 руб.

Между тем, в данном случае, установив, что договор от 09.01.2023 № 02/23 и спецификации от 28.06.2023 № 5, от 30.06.2023 № 6 к нему по своей правовой природе являются договорами подряда, а не поставки, на что ошибочно указывает ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску); учитывая наличие у ООО НПО «ТЕСКА» возможности после получения от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) письма от 26.07.2023 № 326 (04.08.2023) отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанных договора и спецификаций; в отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств принятия ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) до 04.08.2023 исполнения по спецификациям полностью либо в части; исходя из того, что о частичном исполнении договора по спецификациям от 28.06.2023 № 5, от 30.06.2023 № 6 акты были подписаны только 31.08.2023, в которых ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и субподрядчик зафиксировали недоделки горелки; 23.10.2023 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в противовес объективной логике после волеизъявления ООО «ВайсТехИнжиниринг» о расторжении договора поставки от 26.06.2023 № 13/23 (04.08.2023) спустя 2,5 месяца письмом от 23.10.2023 № 100/02 уведомляет истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о готовности к отгрузке горелки, что также свидетельствует о том, что по состоянию на 04.08.2023 горелка не была готова, в том числе и в связи с тем, что согласно УПД/товарным накладным и связанные с оборудованием материалы не были поставлены вышеуказанными контрагентами, исходя из того, что определить и разделить то, что было изготовлено (и было ли вообще изготовлено) на дату 04.08.2023 не представляется возможным, иного суду не представлено; принимая во внимание нахождение ООО НПО «ТЕСКА» и ООО «НПП «Тепловые системы с комплексной автоматизацией» в отношениях аффилированности (руководителем обоих обществ является одно и то же лицо - ФИО3), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не вправе претендовать на возмещение затрат по договору и спецификациям с ООО «НПП «Тепловые системы с комплексной автоматизацией» на сумму 1 673 940 руб.


Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что, получив 04.08.2023 письмо с просьбой рассмотреть вопрос о приостановке работ, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не имел каких-либо оснований (договорных или законных) требовать от ООО «НЛП «Тепловые системы с комплексной автоматизацией» приостановки работ, учитывая, что производственные мощности уже были загружены; с другой стороны, действуя добросовестно и понимая, что он уже не будет выполнять договор с ООО «ИНК», истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) должен был в соответствии с законом и договором уведомить ООО НПО «ТЕСКА» об отказе от договора, а не просить рассмотреть вопрос о приостановке работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку продолжая исполнять договор с ООО «НПП «Тепловые системы с комплексной автоматизацией» после 04.08.2023 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) действовал на свой страх и риск, без должной степени разумности и добросовестности, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из буквального толкования положений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит


содержанию статьи 410 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о необходимости произведения зачета требований, а также признанным обоснованным размером понесенных им с целью исполнения обязательств по договору поставки от 26.06.2023 № 13/23 расходов (затрат), исходя из положений статья 410 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, правомерно признал подлежащую зачету сумму требований ООО НПО «ТЕСКА» в размере 748 398,24 руб. в счет его обязательств по возврату полученного от ООО «ВайсТехИнжиниринг» аванса в размере 1 990 440 руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в итоговой сумме 1 242 041,76 руб. (1 990 440 руб. – 748 398,24 руб.), обязав ООО НПО «ТЕСКА» передать истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) приобретенные им для исполнения обязательств по договору поставки от 26.06.2023 № 13/23 материалы и оборудование, стоимостью 746 818,24 руб.

Поскольку факт несения ООО НПО «ТЕСКА» расходов, в связи с исполнением договора поставки от 26.06.2023 № 13/23, на всю сумму полученного им аванса или сумму ее превышающую ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не доказан, то встречный иск о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без


удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-27816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна