Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А67-3574/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-3574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5927/2024) на решение от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3574/2021 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании привести общедомовое имущество в прежнее планировочное состояние.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрия города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО УК «ЖЭУ-4», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести общедомовое имущество, расположенное в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: <...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 23.05.1990, а именно:

- произвести демонтаж тамбура, примыкающего к дому № 59 со стороны ул. Ленина, с ограждающими конструкциями спуска в подвальное помещение № 86, демонтировать дверь, оборудованную в несущей стене в помещении № 86, восстановить целостность стены, привести в первоначальное состояние освобожденный от тамбура земельный участок.

- выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений № 86 жилого дома № 59 по улице Ленина в городе Новосибирске до высоты не более 2,88 м, путем восполнения изъятого грунта и устройства пола на уровень в соответствии с техническим паспортом дома № 59 по улице Ленина по состоянию на 23.05.1990.

Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖЭУ-4» судебные расходы, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 200 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Томской области суд обязал ИП ФИО2 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, привести общедомовое имущество, расположенное в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: <...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 23.05.1990, а именно: - произвести демонтаж тамбура, примыкающего к дому № 59 со стороны улицы Ленина, с ограждающими конструкциями спуска в подвальное помещение № 86, демонтировать дверь, оборудованную в несущей стене в помещении № 86, восстановить целостность стены, привести в первоначальное состояние освобожденный от тамбура земельный участок. В остальной части заявленных требований отказано. С ИП ФИО4 в пользу ООО УК «ЖЭУ-4» взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 200 рублей судебных издержек за проведение экспертизы, а всего 21 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что управляющая компания ввиду отсутствия у нее вещных прав в отношении общего имущества собственников МКД, не наделена правом на самостоятельное обращение в суд с требованиями, основанными на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего решения общего собрания собственников.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, отмечая, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленном в интересах все собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:021140:460 площадью 162,4 кв.м, 54:35:021140:462 площадью 292,6 кв.м, 54:35:021140:461 площадью 1269,6 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2020 № 99/2020/324069349, от 07.04.2020 №№ 99/2020/324085373, 99/2020/324079419 соответственно (л.д. 15-27 т. 1).

Право собственности на помещения с кадастровыми номерами №№ 54:35:021140:460, 54:35:021140:462 зарегистрированы за истцом 29.11.2023 и с кадастровым номером 54:35:021140:461 – 20.04.2018.

ООО УК «ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным домом № 59 по улице Ленина в городе Новосибирске (договор управления от 20.01.2014, л.д. 50-58 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, обратился к ООО «Мэлвуд» для проведения технического обследования дома № 59 по улице Ленина в городе Новосибирске, а именно определения состава работ, выполненных в результате изменения конфигурации нежилого помещения и составления акта осмотра (договор от 24.06.2021 № 96/2021) (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к пояснениям от 09.07.2021).

Актом осмотра от 09.07.2021, составленным ООО «МЭЛВУД» установлено, что в ходе обследования многоквартирного жилого дома, выполнена реконструкция по оборудованию спуска в подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:021140:461, которое не отражено в планах подвала и 1 этажа дома № 59 по улице Ленина в городе Новосибирске. Ограждающие конструкции спуска в подвал выполнены из витражной конструкции из ПВХ-профилей со встроенными стеклопакетами. Крыша выполнена из металлокаркаса из труб квадратного сечения, кровля выполнена из профилированных листов. В ходе указанной реконструкции было проведено увеличение оконного проема в несущей стене с устройством дверного блока.

Истец указал, что спуск в подвал дома № 59 со стороны улицы Ленина смонтирован ответчиком путем демонтажа части фундамента и части несущей стены дома с организацией на их месте дверного проёма, также смонтировано примыкание к несущей стене дома лестницы за пределами дома и тамбура при входе (выходе) на уровне первого этажа.

Такие работы проведены как единое целое, и повлекли увеличение объёма объекта капитального строительства, в связи с чем, являются реконструкцией жилого дома. Реконструкция дома со строительством спуска в подвал с возведением лестницы и тамбура к несущей стене дома осуществлена на части земельного участка, являющегося общим имуществом.

Согласно плану земельного участка (представлен в электронном виде в качестве приложения к заявлению от 22.05.2024) место, где расположен тамбур (отмечен на плане), примыкающий к дому № 59 со стороны улицы Ленина находится на придомовой территории указанного дома.

Истец также сослался на то, что ответчиком произведены работы по срезке грунта в подвальном помещении. Указанные работы приводят к увеличению бокового давления грунта на фундамент и способствуют выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента пристройки и фундаментных опорных плит под жилым домом, что в дальнейшем может привести к неравномерной осадке фундамента

Срезка грунта в подвальных помещениях нарушает требования пункта 7.215 пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций к СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», согласно которому фундаменты стен подвалов закладываются на глубине не менее 50 см, ниже уровня пола подвального помещения.

Несоответствия требованиям строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта в подвальном помещении № 86 могут привести к выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента и неравномерной осадке фундамента. Неравномерные осадки фундаментов являются основной причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации жилых и нежилых помещений, а также к сокращению срока службы данного строения (преждевременному обрушению строительных конструкций).

В качестве обоснования указанного довода истец сослался на вступившее в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-19/2023 от 10.04.2023, которым установлено, что в доме № 59 по улице Ленина произведена выемка грунта из подвального помещения, а также произошло уменьшение общедомового имущества без согласования с собственниками.

Согласно техническому паспорту от 23.05.1990 и техническим паспортам от 31.08.2007 и от 29.04.2021, изготовленных ответчиком по результатам перепланировки и реконструкции в доме, высота подвальных помещений, относящихся к нежилому помещению ответчика, составляет 2,8 м, а фактическая высота подвала составляет 3,0 - 3,4 м.

Также истец указал, что увеличение высоты подвальных помещений подтверждается заключением эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России от 30.01.2023, в котором указано, что высота от пола до плит перекрытия составляет 3,0 - 3,4 м. При этом в большей части всех помещений, не относящихся к техническим, высота в отличие от проектной, увеличилась значительно: на величину от 20 до 60 см.

Таким образом, по мнению истца, установлено что, в доме производились работы по изменению технического состояния подвальных помещений здания № 59 по улице Ленина, соответственно, дальнейшая эксплуатация жилого дома с имеющимися конструктивными изменениями подвальных помещений (увеличение высоты помещения за счет выемки грунта, обустройство двери в фундаменте и др.) может привести к сокращению срока службы данного здания.

Разрешения на реконструкцию ответчиком либо предыдущим собственником нежилого помещения получено не было, также не было получено согласие собственников на такую реконструкцию.

Земляные работы по выемке грунта нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, так как произведены без согласования с собственниками, произведены в помещениях, принадлежащих ответчику. Таким образом, именно ответчик обязан привести техническое состояние принадлежащих ему подвальных помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

Ссылаясь на незаконное проведение строительных работ в отношении спуска в подвал дома № 59 со стороны улицы Ленина, смонтированного ответчиком путем демонтажа части фундамента и части несущей стены дома с организацией на их месте дверного проёма, а также присоединение земельного участка под тамбуром в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешения на реконструкцию, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае иск мотивирован тем, что ИП ФИО2, обустроив вход с улицы Ленина путем демонтажа части фундамента и части несущей стены дома с организацией на их месте дверного проёма, монтированием к несущей стене дома лестницы за пределами дома и тамбура при входе (выходе) на уровне первого этажа, а также произведя выемку части грунта с целью увеличения высоты помещений, нарушил целостность наружной стены здания МКД, фундамента, уменьшил общее имущество собственников МКД без соответствующего согласия всех собственников помещений и фактически – распорядился по своему усмотрению общим имуществом фундаментом, стенами МКД и земельным участком. Кроме того, ответчиком не получено разрешение на реконструкцию.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что реконструкции объекта путем возведения спуска в подвальное помещение № 86, предоставившие ответчику в пользование часть земельного участка, на котором расположен данный дом, для организации пристройки к помещению ответчика, произведены с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, нормы жилищного законодательства в вышеуказанной части ответчиком не соблюдены.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции объекта недвижимости необходимо получение разрешения, которое выдается органом местного самоуправления.

Однако, такое разрешение ответчиком либо предыдущим собственником получено не было.

Согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 23.05.1990, тамбур, примыкающий к дому № 59 со стороны улицы Ленина, с ограждающими конструкциями спуска в подвальное помещение № 86, и дверь в несущей стене в помещении № 86, отсутствует.

Вместе с тем, из акта обследования от 09.07.2021, выполненного ООО «Мэлвуд» установлено, что выполнена реконструкция по оборудованию спуска в подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:021140:461, которое не отражено в планах подвала и 1 этажа дома № 59 по улице Ленина в городе Новосибирске. Ограждающие конструкции спуска в подвал выполнены из витражной конструкции из ПВХ-профилей со встроенными стеклопакетами. Крыша выполнена из металлокаркаса из труб квадратного сечения, кровля выполнена из профилированных листов. В ходе указанной реконструкции было проведено увеличение оконного проема в несущей стене с устройством дверного блока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с иском о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1269,6 кв.м, этаж № 1, подвал № 1, подавал, кадастровый номер 54:35:021140:461 в перепланированном и переустроенным состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 29.04.2021, выданным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (дело №2-19/2023) (л.д. 1-15 т. 5).

Вступившим в законную силу решением от 10.04.2023 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-19/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № 2-19/2023 проведена судебная экспертиза.

В заключении от 17.06.2022 № 1162/2022 эксперт ООО «Экспертность» пришел к выводу о том, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству объекта экспертизы были затронуты в части организации дверного проема несущие конструкции стены и фундамента – была выполнена разборка конструкций и организован вход в помещение в подвала через данный проем (представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к ходатайству об уточнении исковых требований от 19.10.2023), что свидетельствуют о наличии реконструкции нежилого помещения принадлежащего ответчику.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам: в результате работ, произведенных в нежилом помещении ФИО2, произошло уменьшение объема имущества в многоквартирном доме № 59 по улице Ленина в городе Новосибирске; сведения о согласии всех собственников многоквартирного дома № 59 по улице Ленина в городе Новосибирске на уменьшение размера общего имущества путем демонтажа наружной стены и фундамента дома не представлены; работы по организации входа в подвал с устройством проема в наружной стене подвала относятся к реконструкции объекта (листы 12, 13 решения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованном возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции, привести общедомовое имущество, расположенное в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: <...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 23.05.1990, а именно: - произвести демонтаж тамбура, примыкающего к дому № 59 со стороны ул. Ленина, с ограждающими конструкциями спуска в подвальное помещение № 86, демонтировать дверь, оборудованную в несущей стене в помещении № 86, восстановить целостность стены, привести в первоначальное состояние освобожденный от тамбура земельный участок.

Относительно требования истца об обязании ответчика за свой счет, привести общедомовое имущество, расположенное в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: <...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 23.05.1990 года, а именно: - выполнить работы по приведению высоты подвальных помещений № 86 жилого дома № 59 по улице Ленина в городе Новосибирске до высоты не более 2,88 м, путем восполнения изъятого грунта и устройства пола на уровень в соответствии с техническим паспортом дома № 59 по ул. Ленина по состоянию на 23.05.1990 года, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно техническому паспорту МКД по улице Ленина 59 в городе Новосибирске по состоянию на 23.05.1990 (паспорт представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 07.03.2024) высота подвальных помещений, площадью 1170,8 м2 (в настоящее принадлежат ФИО2) составляла 3,27 м. Такая же высота помещений указана на техническом плане. В рамках дела № 2-19/2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 30.01.2023 № 2978/9-2 (л.д. 17-36 т. 5) высота подвальных помещений от пола до плит перекрытия составляет 3,0-3,4 м.

Таким образом, в настоящее время высота спорных помещений в целом соответствует высоте, указанной в техническом паспорте по состоянию на 23.05.1990.

Однако истцом ошибочно указывается применительно к помещениям ответчика высота потолков в 2,80 м подвальных помещений, которые расположены под подъездами 5 и 6 в другой части МКД по улице Ленина 59.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод апеллянта об отсутствии у истца полномочий для обращения с рассматриваемым иском, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерациипри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку полномочия истца, как управляющей организации, подтверждены договором управления многоквартирным домом от 20.01.2014, по условиям которого именно истцу надлежит обеспечить должный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, именно истец уполномочен представлять собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с третьими лицами и органами власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление рассматриваемого иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1