Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А61-387/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-387/2024
г. Ессентуки
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2024 по делу № А61- 387/2024 о приостановлении исполнительного производства, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АВГ» ФИО1 (доверенность от 12.02.2024),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВГ» (далее – ООО «АВГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФНС по РСО-Алания, управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения управления № 5055 от 19.07.2023 о привлечении ООО «АВГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.05.2024 обществом подано заявление о приостановлении исполнительного производства №19178/24/98015-ИП от 27.04.2024, возбужденного в отношении ООО «АВГ».

Определением от 18.06.2024 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства не нарушит баланс интересов сторон, предотвратит возможность наступления для общества негативных последствий до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2024, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А61-387/2024 отменено, дело № А61-387/2024 направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2024, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что решение налогового органа от 19.07.2023 № 5055 о взыскании с общества налоговой задолженности и штрафа неразрывно связано с постановлением налогового органа от 25.04.2024 № 382 о взыскании налоговой задолженности и штрафа за счет иного имущества общества, правомерно признанным судебным приставом исполнительным документом и послужившим основанием возбуждения исполнительного производства. Оспаривание постановления налогового органа от 25.04.2024 № 382 по мотиву необоснованности начисления сумм налога и штрафа невозможно. Спор о правомерности доначисления налога и штрафа на основании решения налогового органа от 19.07.2023 № 5055, вынесенного по результатам налоговой проверки, до настоящего времени не рассмотрен. До рассмотрения такого спора правомерность указанных решения налогового органа и неразрывно связанного с ним постановления как исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, может находиться под сомнением, а возможность исполнения требований исполнительного документа – считаться неопределенной. Кассационный суд также указал, что с учетом того, что приостановление исполнительного производства направлено на предотвращение вероятности необоснованного взыскания задолженности и штрафа за счет имущества должника до проверки судами законности принятого налоговым органом решения, арбитражный суд в данном случае вправе был приостановить исполнительное производство в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на значительную сумму будет осуществляться за счет средств, полученных от реализации принадлежащего заявителю имущества, что в результате такой реализации возникнет угроза полной остановки деятельности общества, причинения ему значительного ущерба и банкротства, что такие негативные неустранимые последствия недопустимы до разрешения спора о правомерности взыскания налоговой задолженности и штрафа, что возможность последующего обращения взыскания на имущество общества обеспечена наложенными судебным приставом запретами и ограничениями в отношении всего имущества общества, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024 назначено рассмотрение дела № А61-387/2024 в судебном заседании апелляционного суда на 27.11.2024.

От ООО «АВГ» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.11.2024 представитель ООО «АВГ» полагал, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2024 по делу № А61-387/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки решением налогового органа от 19.07.2023 № 5055 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2020 года в сумме 112 801,50 руб., по налогу на прибыль – 5 605 773 руб. Обществу предложено оплатить недоимку в сумме 254 477 091, 55 руб. и штраф в размере 5 718 574,50 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании решения налогового органа от 19.07.2023 № 5055 недействительным. Определением суда от 26.01.2024 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

В связи с неисполнением обществом решения налогового органа от 19.07.2023 № 5055 налоговый орган издал постановление от 25.04.2024 № 382 о взыскании недоимки и штрафа за счет иного имущества должника.

Постановлением судебного пристава от 27.04.2024 возбуждено исполнительное производство (№ 19178/24/98015-ИП). В качестве исполнительного документа послужило постановление налогового органа от 25.04.2024 № 382 как акт органа, осуществляющего контрольные функции. Предметом исполнения названо производство взыскания задолженности за счет имущества должника в размере 386 020 950, 16 руб. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 запрещено совершение регистрационных действий в отношении всего имущества общества, а постановлением от 03.05.2024 – в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены в статье 39 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 1 части 2 которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Под оспариванием судебного акта арбитражное процессуальное законодательство понимает его обжалование в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций.

При этом приведенной нормой суду при наличии указанных в ней случаев предоставляется право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на значительную сумму будет осуществляться за счет средств, полученных от реализации принадлежащего заявителю имущества, что в результате такой реализации возникнет угроза полной остановки деятельности общества, причинения ему значительного ущерба и банкротства, что такие негативные неустранимые последствия недопустимы до разрешения спора о правомерности взыскания налоговой задолженности и штрафа, что возможность последующего обращения взыскания на имущество общества обеспечена наложенными судебным приставом запретами и ограничениями в отношении всего имущества общества, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства №19178/24/98015-ИП от 27.04.2024, возбужденного в отношении ООО «АВГ», общество указало, что в связи со значительностью взыскиваемой суммы в размере 386 020 950, 16 руб., денежных средств для удовлетворения требований по исполнительному производству №19178/24/98015-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, недостаточно. Заявитель также указывает, что ООО «АВГ» может быть доначислен исполнительский сбор в размере 26 601 466,5 руб., а также могут быть наложены ограничения, которые сделают невозможным ведение деятельности. По мнению ООО «АВГ», указанные обстоятельства в совокупности парализуют финансово-хозяйственную деятельность общества и могут стать основанием для банкротства организации.

Между тем, ООО «АВГ» не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые способны причинить налогоплательщику реальный ущерб в связи с исполнением постановления от 25.04.2024 № 382 о взыскании недоимки и штрафа за счет иного имущества должника.

Наличие у общества налоговых обязательств само по себе не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, которое возбуждено на основании постановления налогового органа.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому финансовое положение общества, в котором оно оказалось в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа. Кроме того, общество не представило каких-либо доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятого постановления от 25.04.2024 № 382 о взыскании недоимки и штрафа за счет иного имущества должника повлечет наступление тяжелого финансового положения, парализует финансово-хозяйственную деятельность общества и может стать основанием для банкротства организации.

Указанные доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Приостановление исполнительного производства, в рассматриваемом случае, не способствует исполнению исполнительного документа и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику не исполнять обязанность по уплате налогов в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налогоплательщик документально не обосновал и не подтвердил необходимость приостановления исполнительного производства, не представил доказательств, подтверждающих, что его не приостановление может затруднить или сделать невозможным его исполнение, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения исполнительного документа, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не представил.

Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба обществу невозможно.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения постановления от 25.04.2024 № 382 о взыскании недоимки и штрафа за счет иного имущества должника по данному делу в случае отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №19178/24/98015-ИП от 27.04.2024. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения исполнительного документа. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных денежных средств, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения постановления налогового органа.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания на приостановления исполнительного производства №19178/24/98015-ИП от 27.04.2024.

При данных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2024 по делу № А61-387/2024, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №19178/24/98015-ИП от 27.04.2024.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2024 по делу № А61-387/2024 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №19178/24/98015-ИП от 27.04.2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-387/2024 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко