Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-41637/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41637/2013
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-17844/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Шанс»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.09.2017 по делу № А32-41637/2013 по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу»к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Шанс»о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка в размере 27 434, 99 руб. и расторжении договора аренды,принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Комитет по лесу» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма «Шанс» о расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2008 № 90/07-08, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 23 706 рублей 00 коп., пени в сумме 3 728 рублей 99 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 исковые требования ГКУ КК «Комитет по лесу» о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды удовлетворены. Суд расторг договор аренды лесного участка № 90/07-08 и взыскал с ООО «Фирма Шанс» задолженность по арендной плате в сумме 23 706 руб., пеню в сумме 3 728 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13.06.2014.

В Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2017 поступило заявление от ООО «Фирма «Шанс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.05.2014 по делу № А32-41637/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Фирма «Шанс» обжаловало определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства. По мнению заявителя, в связи со смертью ФИО2 – единственного учредителя ООО «Фирма «Шанс» ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании и представать доказательства об отсутствии задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела. Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – август 2017 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014, суд расторг договор аренды лесного участка № 90/07-08 и взыскал с ООО «Фирма Шанс» задолженность по арендной плате в сумме 23 706 руб., пеню в сумме 3 728 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.05.2014, ООО «Фирма «Шанс» указывает на обстоятельство смерти на момент рассмотрения спора единственного учредителя ООО «Фирма «Шанс» - ФИО2 и отсутствие возможности представать доказательства об отсутствии задолженности по арендной плате.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Заявление ООО «Фирма Шанс» не содержит конкретного нормативного основания пересмотра. В апелляционной инстанции ответчик указывает, что таковым является пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3, 4, 5, 15 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам») при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что приведенные в качестве основания для пересмотра решения общества не отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возвратил заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-41637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина