Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-35609/2022

№ 09АП-53606/2023-ГК

Дело № А40-35609/22
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Платоновым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Индивидуального предпринимателя ФИО1, Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление подготовки территорий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

по делу № А40-35609/22, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>; 123112, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий»

об изъятии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

19.07.2023, диплом 107724 0559665 от 11.07.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023,

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, 2) ФИО4 по доверенности от 27.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 19,7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004004:9575 по адресу: <...>, - и 18/1 495 доли земельного участка площадью 1 495 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004004:84 с адресными ориентирами: <...>, - на условиях, указанных в просительной части искового заявления, в том числе на условиях выплаты ответчику возмещения за изымаемые нежилое помещение и долю земельного участка в размере 5 463 520 рублей (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года изъято у ИП ФИО1 для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 19,7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004004:9575 по адресу: <...>, - и 18/1 495 доли земельного участка площадью 1 495 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004004:84 с адресными ориентирами: <...>.

Условия изъятия нежилого помещения изложены согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179509/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании Распоряжения от 28.09.2021 № 42683 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

Определением суда производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-35609/22 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179509/2022 по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества адрес № 42683 от 28.09.2021 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости имущества».

Определение суда от 11.09.2024 производство по делу № А40-35609/22 – возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2024 представитель истца и третьи лиц доводы своих апелляционных жалобы поддержали.

Представитель ИП ФИО1 заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 19,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004004:9575 по адресу: <...>.

Данное обстоятельство следует из представленной в дело выписки из ЕГРН от 24.06.2021 № КУВИ-002/2021-77815499.

Согласно выписке помещение находится в здании с кадастровым номером 77:06:0004004:1057 по адресу: <...>, - которое располагается на земельном участке площадью 1 495 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004004:84.

Указанный земельный участок арендуется ответчиком у Департамента по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2006 № М-06-026680 и соглашению от 29.09.2008 о вступлении в договор.

Департаментом 28.09.2021 издано распоряжение № 42683 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому на основании Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.03.2013 № 43-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 27.07.2020 № 1090-1111 «Об утверждении проекта планировки территории <...>, 22-23 района Черемушки города Москвы» для государственных нужд города Москвы (для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020-2023 годы «Подготовка территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях строительства объектов транспортной инфраструктуры для Программы реновации») изымаются земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004004:84 по адресу: <...>, - и нежилые помещения по указанному адресу, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004004:9575 по адресу: <...>, - собственником которого является ответчик.

Согласно отчету об оценке от 12.11.2021 № 20-00-00-42/2, составленному ООО «Компания «Аудитор Столицы», размер убытков, причиненных изъятием у ответчика указанного нежилого помещения и доли земельного участка, составляет 5 463 520 рублей.

Отчет об оценке вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, по условиям которого ответчику выплачивается компенсация за изымаемое недвижимое имущество в размере 5 463 520 рублей, письмом от 22.11.2021 № ДС-11-41616/21-1 направлены в адрес ответчика по почте 02.12.2021.

Соглашение со стороны ответчика не подписано, а в ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что отчетом от 01.09.2022 № ДС-1261, составленным по заданию ответчика ООО Экспертно-консультационным центром «Эксперт», рыночная стоимость изымаемого у ответчика недвижимого имущества на дату оценки составляет 9 110 372 рублей, что свидетельствует о занижении размера компенсации, указанного в проекте соглашения.

Принимая во внимание наличие в деле двух отчетов об оценке размера убытков, причиненных ответчику изъятием у него недвижимого имущества, и значительное отличие размера убытков, определенных этими отчетами, определением от 03.11.2022 суд по ходатайству обеих сторон назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Заключением эксперта от 20.02.2023 установлено, что размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость и иные убытки, в том числе упущенную выгоду, составляет 9 117 599 рублей.

Для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка к которому относится объект исследования.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках, местоположении объектов и др.); сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.); корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом.

При применении доходного подхода оценки с использованием метода прямой капитализации, экспертом, осуществлялось определение потенциального валового дохода, операционных расходов, расчет чистого операционного дохода, расчет ставки капитализации, расчет текущей стоимости объекта оценки, при этом экспертом проводилась корректировка стоимости объектов по факторам приведенным в исследовательской части заключения.

Размер итоговое заключение о стоимости объекта оценки соответствует величины стоимости определенной при применении сравнительного и доходного подходов, в пропорции 0,57 и 0,43 соответственно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; - экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы; - экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; - стоимость объекта близка к кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, цена сделки определяется в соответствии с оценкой заключения эксперта, представленного суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разница между рыночной стоимостью нежилого помещения связана с допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, что в свою очередь не может свидетельствовать о порочности экспертизы, при сравнении с выводами иных экспертиз, сделанных в рамках иных дел.

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости, согласно подпункту «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, в качестве объектов аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. К тому же подпункт «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7 прямо указывает на возможность отличия объектов-аналогов от объекта оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения) и на необходимость проведения корректировок цен объектов аналогов на величину вклада отличий характеристик объектов аналогов от характеристик объекта оценки.

По мнению судебной коллегии, оценщиком выбраны сходные по характеристикам объекты-аналоги, описание их характеристик имеется в заключении, дано в понятном и объемном виде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования с учетом выводов, сделанных в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы истца и третьих лиц, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2024 представитель ответчика в порядке статьи 265 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ИП ФИО1 – Е.ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.01.2024.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 176, частью 1 статьи 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-35609/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление подготовки территорий» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

СудьиАлексеева Е.Б.

Бондарев А.В.