Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А09-1543/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1543/2022

20АП-2954/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт) и его представителей – ФИО2 (доверенность от 09.06.2025) и ФИО3 (доверенность от 03.10.2025), от акционерного общества «Транснефть-Дружба» – представителя ФИО4 (доверенность от 17.08.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 по делу № А09-1543/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Трыковка, Брянская область ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть- Дружба», ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации

нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:809 согласно проекту рекультивации Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП 500.000-ООС2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Подводспецстрой», К(Ф)Х «Каралит», НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО СХП «Снежеть», ПАО «ФСК ЕЭС», ФИО9, ФИО10, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат допустимых доказательств выполнения ответчиком рекультивации согласно проекту, решение суда области основано на выводах заключения эксперта от 14.11.2024 № 24-10-160-Ц-ЗЭ-С и акте о рекультивации от 30.06.2020, вместе с тем, выводы эксперта о том, что нет необходимости проведении биологического этапа и цель рекультивации может быть без него достигнута также не соответствует действующим нормативам, у эксперта отсутствовали данные в отношении спорного участка в части агрохимического анализа почв до начала рекультивации, а акт о рекультивации не соответствует пункту 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800, действующие на дату принятия обжалуемого судебного акта).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ранее заявленное в суде области.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, истец не представил сведения об эксперте или экспертной организации, а также доказательств перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, что в силу статьи 108 АПК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный

апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73 в лице представителя участников долевой собственности ФИО1 (арендодателя) и АО «Транснефть-Дружба» (арендатора) был заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 3505 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 32:10:0000000:809 общей площадью 4849541 кв.м (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:0000000:73), расположенного по адресу: Брянская область, р-н ФИО11, вокруг д. Березовка, для использования в целях производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км (основная нитка). Реконструкция» в границах, указанных на прилагаемой к настоящему договору схеме расположения части земельного участка (приложение № 1), являющейся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7 договора срок аренды участка устанавливался с 02.12.2019 по 01.07.2020.

Пунктом 2.4.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан провести биологическую рекультивацию собственными силами, с привлечением подрядной организации в соответствии с проектом рекультивации Г.7.0000Л9166-ТДР/ГТП-500.000-ООС2 или компенсировать стоимость биологической рекультивации арендодателю.

Иск мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора аренды от 02.12.2019 не произведена техническая и биологическая рекультивация нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:809 согласно проекту рекультивации, выполненному Транснефть ФИО12 «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» Том 7.2 Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП-500.000-ООС2 2018 года МНПП «Куйбышев-Брянск» DN 500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км (основная нитка). Реконструкция».

В подтверждение данного довода истцом представлено заключение специалиста от 18.08.2021, выполненное НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие», согласно которому нигде на исследуемой территории из изучаемых фитоценозов не встречается ни одного растения из видов многолетних трав, указанных в расчетно-технологической карте № 1 проекта рекультивации; большинство видов растений, присутствующих на почвах

изучаемых территорий, являются биоиндикаторами постоянного переувлажнения почв и процесса заболачивания. Только рамки №№ 2 и 3 содержат виды растений мезофитов, характерных для суходолов.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением осуществить рекультивацию в соответствии с проектом рекультивации Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП-500.000-ООС2 или определить и компенсировать стоимость биологической рекультивации была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что 15.04.2019 АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) в лице ООО «Транснефть-ТСД» во исполнение агентского договора заключило с ООО «Подводспецстрой» (подрядчиком) контракт (договор подряда) № 4693-19ТСД, на основании которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы и услуги в объеме, определенном контрактом, в том числе по объекту ОЗ-ТПР-001-000287 «МНПП «Куйбышева-Брянск», Dn500 Малый водоток р.Мылинка,1108 (основная нитка). Реконструкция».

Работы, предусмотренные контрактом, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2019, по объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ», согласно которому работы по технической и биологической рекультивации должны быть осуществлены в 2019 - 2020г.г. и завершены 30.06.2020.

На основании статьи 7 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3. «Перечень Рабочей документации», то есть рекультивация используемых частей земельного участка должна быть осуществлена в соответствии с разделом 7 части 2 (рекультивация земель) проектной документацией № Г.7.0000.19166-ТДР/ГПТ-500.000-00С2.

24.06.2020 между ООО «Подводспецстрой» и КФХ «Каралит» заключен договор № 24/06 по биологической рекультивации земель по объекту МНПП «Куйбышев-Брянск Dn500, Малый водоток, р. Мылинка, 1108 (основная нитка). Реконструкция» в объеме 1,1251 га в водоохранной зоне и 2,4423 га земли ЛФ и с/х, в соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора № 24/06 по биологической рекультивации КФХ «Каралит» обязуется произвести работу по рекультивации земель в точном соответствии с утвержденным проектом рекультивации Г.7.0000.19166-ТДР/ГПТ-500.00-ООС2Р и обеспечить приемку работ по восстановлению земельного участка, допускающее использование его по основному целевому назначению землевладельцем.

Мероприятия по технической и биологической рекультивации земель указаны в расчетно-технических картах ( № 1-4) (стр. 47-52 проекта рекультивации).

Следовательно, в соответствии с проектом работы по рекультивации нарушенных частей земельного участка предусмотрены на протяжении 2 лет: 2019 - 2020г.г.

Технический этап рекультивационных работ в соответствии с проектом Г.7.0000.19166-ТДР/ГПТ-500.00-ООС2Р на участке трубопровода Куйбышев-Брянск на части земельного участка площадью 3505 кв.м с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) завершен 28.11.2019, что подтверждается справкой о проведении технической рекультивации на участке трубопровода Куйбышев-Брянск от км/1108/ПК0+00 до км/ПК 1108 км/ПК2+52.

16.12.2019 по завершению технического этапа рекультивации арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) в адрес представителя собственников земельного участка ФИО1 направлено письмо с просьбой принять работы, однако ответным письмом от 16.12.2019 за № 695 последний отказался принимать работы технического этапа рекультивации.

Биологический этап рекультивационных работ в соответствии с проектом Г.7.0000.19166-ТДР/ГПТ-500.00-ООС2 на участке трубопровода Куйбышев-Брянск на части земельного участка площадью 3505 кв.м с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) в соответствии с журналом работ был начат 25.06.2020 и завершен 30.06.2020, что подтверждается справкой о проведении технической рекультивации на участке трубопровода Куйбышев-Брянск от 30.06.2020.

О проведении биологического этапа рекультивации представитель собственников части земельного участка площадью 3505 кв.м с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) уведомлен письмом подрядной организации (ООО «Подводспецстрой») от 26.06.2020 № 589, которое было им получено.

В соответствии с положениями пункта 49 проекта рекультивации для контроля качества проведения рекультивации после проведения биологического этапа выполняются почвенные, инженерно-геологические, гидрологические и другие исследования.

В целях контроля качества проведенной рекультивации осуществлен отбор проб с места проведения строительно-монтажных работ МНПП «Куйбышев - Брянск, ВТ500.

Малый водосток, д. Мылинка.1108. Реконструкция», осуществлен химический анализ почв, что подтверждается протоколом от 09.07.2020 № 79-П/07-07.20..

Химический анализ почвы осуществлялся ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», согласно которому превышение предельно допустимых концентраций веществ не выявлено (таблица – результаты количественного химического анализа почв).

30.06.2020 составлен акт о рекультивации части земельного участка площадью 3505 кв.м с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73), согласно которому рекультивационные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями проекта рекультивации Г.7.0000.19166-ТДР/ГПТ-500.00-ООС2 и земельный участок является пригодным для дальнейшего использования по целевому назначению.

14.07.2020 в адрес представителя собственников земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) ООО «Подводспецстрой» направлено письмо за № 644 о выполнении работ по технической и биологической рекультивации части земельного участка площадью 0,3505 га, выполненных в соответствии с проектом рекультивации Г7.000.19166-ТДР/ГПТ 500.000-00.

Вместе с вышеуказанным письмом в адрес представителя собственников земельного участка направлялись документы, подтверждающие выполнение работ.

Вышеуказанное письмо от 14.07.2020 № 644 получено представителем собственников земельного участка, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, техническая и биологическая рекультивация в соответствии с проектом рекультивации Г7.000.19166-ТДР/ГПТ 500.000-00 арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) осуществлена и цели рекультивации, указанные в пункте 2 Правил проведения рекультивации, достигнуты.

Как указал ответчик, акт экспертизы от 18.08.2021, представленный в материалы дела в качестве доказательства невыполнения рекультивации на спорном земельном участке, не может свидетельствовать о непроведении рекультивации на спорном земельном участке в соответствии с проектом рекультивации, т.к. между окончанием работ по рекультивации части земельного участка (30.06.2020) и датой проведения экспертизы (18.08.2021) прошло более 1 года (посевной сезон).

За указанный промежуток времени часть земельного участка, подлежащая рекультивации, могла быть использована как самими собственниками земельного участка, так и третьими лицами (арендаторами), чья деятельность могла привести к деградации земельного участка в период времени с 30.06.2020 по настоящее время.

При этом, ответчик обращал внимание на то, что целью рекультивации является восстановление земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в то время как представленный истцом акт экспертизы от 18.08.2021 указывает лишь на отсутствие видов растений, используемых при проведении работ по рекультивации, и не свидетельствует о том, что земельный участок не может быть использован в настоящее время по целевому назначению.

ООО «Подводспецстрой» в письменных пояснениях указало на то, что согласно контракту от 15.04.2019 № 4693-19ТСД выполняло работы по объекту МНПП «Куйбышев-Брянск», Dn 500, малый водоток, р. Мылинка, 1108 (основная нитка). Реконструкция». В состав работ по данному контракту входили, в том числе, работы по технической и биологической рекультивации, которые ООО «Подводспецстрой» выполнило в полном объеме, о чем уведомило ФИО1 (письма от 16.12.2019 № 584, от 26.05.2020 № 589, от 01.07.2020 № 604/1). В свою очередь, ФИО1 отказался принимать работы (письмо от 16.12.2019 № 194). По данному факту ООО «Подводспецстрой» обратилось к ООО «Транснефть-ТСД» с просьбой вмешаться в решение вопроса приемки работ (письма от 17.12.2019 № 587, от 03.07.2020 № 612). В результате было принято решение осуществлять комиссионную приемку работ по технической и биологической рекультивации согласно проектно-сметной документации. Биологическая рекультивация была выполнена согласно договору с КФХ «Каралит» от 24.06.2020 № 24/06 и акту от 02.07.2020 № 2. Технический этап рекультивации выполнен собственными силами ООО «Подводспецстрой». Исполнительная документация по вышеуказанным работам (акты входного контроля, акты скрытых работ, журналы, справки, подтверждающие выполнение рекультивации) передана ООО «Транснефть- Дружба». Также, согласно проектной документации, для оценки качества проведенной рекультивации земель филиалом «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведено почвенно-мелиоративное обследование земель и получено заключение.

КФХ «Каралит» в пояснениях указывало, что по договору от 24.06.2020 № 24/06 с ООО «Подводспецстрой» КФХ «Каралит» производились работы на земельном участке в районе реки Мылинка. Хотя работы назывались биологическая рекультивация, фактически производились работы по указанию заказчика, а именно: дискование, культивация, сев, прикатывание, разброс удобрений на площади 1,1251га и 2,4423га.

Проект рекультивации не предоставлялся. Соответственно, стоимость договора предусматривала не биологическую рекультивацию, а конкретные работы. Работы проводились в течение семи дней с 30 июня по 06.07.2020. По окончании работ подписан акт выполнения работ. Работы проводились передаваемыми материалами. Сами работы были выполнены, как обычно выполняются в сельском хозяйстве, с применением агротехники.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» указало на то, что в соответствии с проведенными результатами исследований полагает, что плодородный слой почвы не восстановлен, цели рекультивации не достигнуты.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», филиал «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» указало на то, что по результатам визуального обследования и количественного химического анализа сделаны выводы о выполнении технического и биологического этапов рекультивации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 назначена судебная экспертиза. В заключении от 31.07.2023 № 23-06-104-Ц-ЗЭ-С эксперты по результатам исследования пришли к следующим выводам.

Согласно п. 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Исследование показало, что технический этап рекультивации подтвержден актом о рекультивации земель от 30.06.2020, справкой о проведении технической рекультивации на участке трубопровода Куйбышев-Брянск от км/ПК 1108 км / ПКО+00 до км/ПК 1108 км/ ПК2+52 от 28.11.2019 и заключением по почвенно-мелиоративному обследованию

земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32: 10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32: 10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области от 09.07.2020 Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020.

Биологический этап рекультивации подтвержден (25.06.2020 - 29.06.2020), справкой о проведении рекультивации на участке трубопровода МНПП «Куйбышев – Брянск» от км/ПК до км/ПКот 30.06.2020 и актом о рекультивации земель от 30.06.2020, журналом № 1 по проведению биологической рекультивации и заключением по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток

р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32:10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области Филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020. Характер и хронология полевых работ биологического этапа рекультивации зафиксированы в журнале № 1 по проведению биологической рекультивации.

Результаты химического анализа почв зафиксированы в заключении по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток

р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32:10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области от 09.07.2020 Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020. Сравнительный анализ химического состава почвы (до проведения реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» и после рекультивации) показывает, что в результате рекультивации при снятии плодородного слоя почвы и в последующем внесение его на земельный участок не привело к потерям химического и органического состава почвы, прослеживается динамика улучшения показателей почвенного слоя, что говорит о соблюдении норм при снятии плодородного слоя и потенциально-плодородного слоя и внесении минеральных удобрений.

Выводы, указанные в заключении специалистов НП «Ассоциации «Защита.Содействие.Развитие» от 18.08.2021, не соответствуют критериям всесторонности и полноты проведенного исследования, а представленные выводы не

обеспечиваются ходом исследования, позволяющим проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперты сделали вывод, что цели рекультивации, указанные в п. 5 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, достигнуты, следовательно, состояние плодородия земель, нарушенное в результате реконструкции объекта МНПП «Куйбышев-Брянск» DN 500. Малый водоток р. Мылинка 1108 км (основная нитка). Реконструкция на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:809, восстановлено.

Результаты рекультивации достигнуты по состоянию на 30.06.2020 и подтверждены химическим анализом почв заключения и заключением по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток

р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32:10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области от 09.07.2020 Филиал "ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020.

Принимая во внимание, что в представленных материалах дела не содержится указание на то, какие работы проводились в период с 30.06.2020 по 01.07.2021, эксперты указали, что можно сделать предположительный вывод об актуальности восстановления плодородия почв и на 01.07.2021.

Определением суда от 01.10.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с проведением исследования с учетом дополнительно представленных в материалы дела после проведения судебной экспертизы документов, в том числе протоколов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО по Брянской области» от 23.07.2020.

В суд поступило экспертное заключение от 14.11.2024 № 24-10-160-Ц-ЗЭ-С, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Исследование показало, что технический этап рекультивации подтверждены актом о рекультивации земель от 30.06.2020, справкой о проведении технической рекультивации на участке трубопровода Куйбышев-Брянск от км/ПК 1108 км / ПК0+00 до км/ПК 1108 км/ПК2+52 от 28.11.2019 и заключением по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32:10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской

области от 09.07.2020 Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020.

Технический этап (сроки проведения 25.06.2020 - 29.06.2020) рекультивации подтвержден справкой о проведении рекультивации на участке трубопровода «МНПП «Куйбышев-Брянск» от км/ПК до км/ПК от 30.06.2020 и актом о рекультивации земель от 30.06.2020, журналом № 1 по проведению биологической рекультивации и заключением по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32:10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области от 09.07.2020 Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020. Характер и хронология полевых работ биологического этапа рекультивации зафиксированы в журнале № 1 по проведению биологической рекультивации. Согласно пояснениям эксперта в данном случае речь идет о биологическом этапе рекультивации.

Результаты химического анализа почв зафиксированы в заключении по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток

p. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32:10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области от 09.07.2020 Филиал «ЦЛАТИ но Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», протокол КХА №№ 80,81,82,83 от 23.07.2020, акт отбора проб № 66 от 13.07.2020, 23.07.2020, а также заключении специалистов НП «Ассоциации «Защита.Содействие.Развитие» от 18.08.2021.

Сравнительный анализ химического состава почвы (до проведения реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 им. Реконструкция реконструкции» и после рекультивации) показывает, что в результате рекультивации при снятии плодородного слоя почвы и в последующем внесение его на земельный участок не привело к потерям химического и органического состава почвы, прослеживается динамика улучшения показателей почвенного слоя, что говорит о соблюдении норм при снятии плодородного слоя и потенциально-плодородного слоя и внесении минеральных удобрений.

Вместе с тем, исследования филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020 содержат определенные противоречия, главным образом, по содержанию фосфора в почвенном слое, что, вероятно, связано с

ошибкой в месте отбора проб или процедуре взятия проб при проведении исследования от 23.07.2020.

Основные показатели в заключении специалистов НП «Ассоциации «Защита. Содействие.Развитие» от 18.08.2021 сопоставимы с данными исследований филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020. При этом, важным отличием является заметное падение органического вещества, что может быть связано как с рядом природных и естественных факторов, так и с ошибками в месте отбора проб или процедуры взятия проб.

При этом, однозначно определить причины противоречий между результатами исследований филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020, а также исследований НП «Ассоциации «Защита.Содействие.Развитие» от 18.08.2021 и филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на момент проведения экспертизы ввиду камерального характера экспертизы и прошедшего периода времени с момента рекультивации не представляется возможным.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования, принимая во внимание всю совокупность данных, можно сделать вывод, что цели рекультивации, указанные в

п. 5 Правил № 800 достигнуты. Следовательно, состояние плодородия земель, нарушенное в результате реконструкции объекта МНПП «Куйбышев-Брянск» DN 500. Малый водоток р. Мылинка 1108 км (основная нитка). Реконструкция» на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:809 восстановлено. Результаты рекультивации были достигнуты по состоянию на 30.06.2020.

Принимая во внимание, что в представленных материалах дела не содержится указание на то, какие работы проводились в период с 30.06.2020 по 01.07.2021, можно сделать предположительный вывод об актуальности восстановлении плодородия почв и на 01.07.2021.

Исходя из выводов судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении от 14.11.2024 № 24-10-160-Ц-ЗЭ-С, подготовленном экспертами АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ФИО13 и ФИО14, цели рекультивации, указанные в п. 5 Правил № 800 достигнуты, состояние плодородия земель, нарушенное в результате реконструкции объекта МНПП «Куйбышев-Брянск» DN 500. Малый водоток р. Мылинка 1108 км (основная нитка). Реконструкция» на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:809 восстановлено.

Как установлено экспертами, основные показатели в заключении специалистов НП «Ассоциация «Защита. Содействие.Развитие» от 18.08.2021 сопоставимы с данными

исследований от филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020.

Более того, с учетом составления заключения специалистов НП «Ассоциация «Защита. Содействие.Развитие» спустя более года с даты проведения исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» какие-либо различия в указанных документах не могут являться основанием для признания заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» недостоверными доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу в соответствии со

ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьями 10, 304, 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 2, 5, 8, 30, 31, 32 Правил № 800, пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 31.07.2023 № 23-06-104-Ц-ЗЭ-С и от 14.11.2024 № 24-10-160-Ц-ЗЭ-С, исходил из того, что факт выполнения работ по рекультивации не опровергнут истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат допустимых доказательств выполнения ответчиком рекультивации согласно проекту, решение суда области основано на выводах заключения эксперта от 14.11.2024 № 24-10-160-Ц-ЗЭ-С и акте о рекультивации от 30.06.2020, вместе с тем, выводы эксперта о том, что нет необходимости проведении биологического этапа и цель рекультивации может быть без него достигнута, также не соответствует действующим нормативам, у эксперта отсутствовали данные в отношении спорного участка в части агрохимический анализ почв до начала рекультивации, акт о рекультивации не соответствует пункту 30 Правил № 800.

Вместе с тем, изложенные апеллянтом доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они сводятся к несогласию с выводами экспертов, тогда как критическая оценка заявителем выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признания данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы

информации - недостоверной. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Представленные экспертные заключения, вопреки доводам заявителя, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Оснований для переоценки выводов экспертов апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по рекультивации в связи установлением факта восстановления плодородия земель, которое и является целью проведения рекультивации.

Из результатов анализов образцов почв, отраженных в проекте рекультивации 2017 года и в заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО по состоянию на 09.07.2020 и 23.07.2020, не усматривается снижение уровня плодородия на спорном земельном участке, в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства РФ от

22.07.2011 № 612. При этом, достижение целей рекультивации в результате проведение проведения биологического этапа в течении одного года, вместо двух предусмотренных проектом рекультивации, является возможным при условии подтверждения достижения соответствующих агрохимических показателей почвы, на что также указал эксперт при опросе в судебных заседаниях 01.11.2023 и 19.03.2025.

Представленный в материалы настоящего дела акт о рекультивации от 30.06.2020, подписанный лицами, осуществлявшими выполнение работ по рекультивации, содержит все предусмотренные пунктом 30 Правил рекультивации сведения, в т.ч. о физических, химических и биологических показателях почвы, которые отражены в приложениях к указанному акту.

К указанному акту в материалы дела также представлены предусмотренные пунктом 30 Правил проведения рекультивации документы, в том числе, финансовые документы на приобретение удобрений и сменян, необходимых для проведения биологической рекультивации в соответствии с проектом рекультивации.

Из пояснений ООО «Транснефть - ТСД» следует, что в акте была указана дата составления проекта акта о рекультивации, а фактически акт был оформлен в период с 24.07.2020 по 27.07.2020, что подтверждается письмами ООО «Транснефть – ТСД» от 20.07.2020, 21.07.2020, 28.07.2020.

При этом следует отметить, Правилами форма акта о рекультивации не утверждена, вследствие чего, само по себе неуказание в акте рекультивации от 30.06.2020 каких-либо документов не может указывать на не проведение самой рекультивации земельного участка и как следствие на недостижение целей рекультивации.

Доводы апеллянта об исполнимости судебного акта основаны на его несогласии с результатом рассмотрения спора и не имеют правового значения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 по делу № А09-1543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева

Судьи И . Ю . В о р о н ц о в

В.А. Устинов