Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А60-50523/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20133/2018-ГК
г. Пермь
15 марта 2019 года
Дело № А60-50523/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 25.05.2018,

от третьего лица: Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 25.05.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года

по делу № А60-50523/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отис» (ОГРН 1046601237803, ИНН 6623019321)

к индивидуальному предпринимателю Батареву Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 304662336501208, ИНН 666800126664)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (ОГРН 1126623009193, ИНН 6623089015)

о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отис» (далее – ООО «Отис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батареву Вадиму Николаевичу (далее – ИП Батарев В.Н., ответчик) о взыскании 29 544 223 руб. 90 коп., в том числе 26 889 360 руб. долга по договору уступки права требования № 25 от 19.06.2016., 2 654 863 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 21.08.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сити».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Батарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А60-60368/2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств оплаты цессионариями уступленных требований по аналогичным договорам уступки требований к третьему лицу, чем нарушил требования ст. 8, ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поставив ответчика в неравное положение. Полагает, что факт неоплаты уступленных прав иными лицами являлся бы подтверждением действительной воли сторон на безвозмездность взаимосвязанных сделок. По мнению ответчика, ничтожность сделки – договора уступки требования № 25 от 19.05.2016 заключалась в том, что она прикрывала сделку по распределению прибыли общества, суду надлежало установить умысел сторон сделки с точки зрения ее безвозмездности, однако, суд лишил ответчика возможности доказывания этого обстоятельства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного апеллянтом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А60-60368/18 апелляционным судом рассмотрено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках арбитражного дела N А60-60368/2018 ИП Батаревым В.Н. заявлен иск о признании договора уступки права (требования) № 25 от 19.05.2016 недействительной (ничтожной) сделкой по мотивам притворности, по мнению истца, оспариваемая сделка прикрывает сделку дарения денежных средств, распределения прибыли от деятельности группы предприятий. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-60368/2018 в удовлетворении иска отказано, на решение истцом подана апелляционная жалоба.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Принимая во внимание, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений на иск, при этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, доводы о притворном характере договора уступки права (требования) № 25 от 19.05.2016 были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление и рассмотрены судом первой инстанции по существу, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ООО «Отис» (цедент) и Батаревым В.Н. (цессионарий) заключен договор № 25 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ООО «Отис» передал, а Батарев В.Н. принял право требования исполнения должником (обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сити», ОГРН 1126623009193) обязательства по частичному возврату денежных средств в размере 31889360 рублей, возникшего из договора займа №04/2015 от 25.03.2015, заключенного между должником и цедентом.

Согласно п. 3.2. договора уступки № 25 от 19.05.2016 размер вознаграждения за уступленное право (требование) установлен в размере 31889360 руб.

Договор уступки № 25 от 19.05.2016 не содержит конкретный срок оплаты за уступленное право (требование).

ООО «Отис» передало часть этого права (требования) по договору уступки от 23.07.2018 на сумму 5000000 руб. обществу «НТ-Сити», что закону не противоречит.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему права требования не исполнил, 15.05.2018 ООО «Отис» направило в адрес Батарева В.Н. претензию с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить ООО «ОТИС» вознаграждение за уступленное по договору № 25 от 19.05.2016 право требования.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 26889360 руб. и 2654863 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 21.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору цессии, отсутствия оснований полагать договор цессии ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору уступки № 25 от 19.05.2016, заключенному с истцом. Предметом уступки является право требования исполнения обществом «НТ-Сити» обязательства по возврату денежных средств в размере 31889360 рублей. Право требования к ООО «НТ-Сити» возникло на основании договора займа № 04/2015 от 25.03.2015 г., который никем не оспорен, недействительным, незаключенным не признан. Реальность указанного договора займа также не опровергнута и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету к ним. Факт получения денежных средств заемщик ООО «НТ-Сити» не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По расчету истца задолженность ответчика по договору уступки № 25 от 19.05.2016, с учетом уступки права требования взыскания с ответчика суммы 5000000 руб. обществу «НТ-Сити» на основании договора уступки от 23.07.2018, составляет 26889360 руб.

Доказательств надлежащего исполнения договора, выплаты истцу суммы 31889360 руб. в качестве вознаграждения за уступленное право (требование) ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на ничтожность договора уступки № 25 от 19.05.2016 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, по мнению ответчика, договор уступки № 25 от 19.05.2016 прикрывает собой сделку по выплате части прибыли Батареву В.Н. как участнику группы лиц ООО «Отис».

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу приведенных норм права и разъяснений, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в данном случае информацию о финансировании деятельности ООО «Отис» за счет кредитных средств, отсутствие решения о выплате участникам общества прибыли от деятельности общества и факта обращения ответчика в общество в целях принятия такого решения, договоры об инвестировании строительства торгового центра, заключенные обществом «НТ-Сити» в том числе с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии полагать договор уступки права (требования) № 25 от 19.05.2016 притворной сделкой, так как намерение участника общества получить часть прибыли от деятельности общества не является основанием для возникновения обязательства общества по выплате части прибыли своему участнику.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора уступки № 25 от 19.05.2016, в качестве одного из последствий его совершения стало заключение обществом «НТС-Сити» и предпринимателем Батаревым В.Н. сделки зачета от 29.12.2016, в результате которой ответчик исполнил свои обязательства по договору от 19.01.2016 № 2 об инвестировании строительства торгового центра, заключенные обществом «НТ-Сити», и приобрел право на долю в размере 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 41, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что цедентом договор уступки № 25 от 19.05.2016 исполнен, целью совершения указанной сделки являлось намерение Батарева В.Н. в дальнейшем воспользоваться правом требования посредством погашения своих обязательств перед застройщиком – ООО «НТ-Сити» для получения в собственность доли в праве на объект недвижимости, что и было оформлено актом зачета от 29.12.2016, следует констатировать, что воля сторон договора уступки, цель его заключения, последствия его заключения соответствуют установленным гл. 24 ГК РФ правовым последствиям, характерным для сделки цессии, и отсутствуют основания для квалификации сделки притворной. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании вознаграждения за уступленное право требования в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по договору уступки № 25 от 19.05.2016 ответчиком не исполнены, расчет процентов не оспорен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 21.08.2018 в сумме 2 654 863 руб. 87 коп. удовлетворено правомерно.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении судом требований ст. 8, ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не обоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств оплаты цессионариями уступленных требований по аналогичным договорам уступки требований к третьему лицу, что должно было подтвердить действительную волю сторон на безвозмездность взаимосвязанных сделок, так как договор уступки требования № 25 от 19.05.2016 прикрывал сделку по распределению прибыли общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду то, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Как верно указал суд первой инстанции, решение о распределении части прибыли обществом не принималось, иного апеллянтом не представлено, что само по себе исключает возможность признания оспариваемой сделки сделкой, прикрывающей выплату части прибыли.

Вопрос исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от исполнения иными цессионариями обязательств перед истцом по аналогичным договорам уступки требований к третьему лицу, так как не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика, принимая во внимание условия договора, предполагающего его возмездность, а также разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для квалификации договора уступки требования № 25 от 19.05.2016 как договора дарения не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого договора очевидное намерение передать права требования в качестве дара, однако, такого намерения из договора не усматривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы ответчика о нарушении судом требований ст. 8, ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66 АПК РФ представляются не обоснованными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-50523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова