Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А60-50523/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20133/2018-ГК
г. Пермь
14 апреля 2023 года
Дело № А60-50523/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Отис» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 18.04.2022;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 23.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Отис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года

по делу № А60-50523/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662336501208),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отис» (далее – ООО «Отис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 29 544 223 руб. 90 коп., в том числе 26 889 360 руб. долга по договору уступки права требования № 25 от 19.06.2016, 2 654 863 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 21.08.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сити».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 оставлено без изменения.

16.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 13.12.2022) заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 удовлетворено. Решение от 13.11.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам отменено, исковое заявление ООО «Отис» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что само по себе признание сделки недействительной не влечет признание решения по настоящему делу незаконным и необоснованным; не влияет на вывод о том, что ФИО3 должен вернуть ООО «Отис» полученные денежные средства в установленном размере. Апеллянт указывает, что основанием удовлетворения иска по данному делу являлось не формальное заключение договора цессии № 25, а установление всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых и фактических обстоятельств, получение прав требования и их использование ФИО3 в своих личных целях. Пояснил, что ФИО3 и ФИО5 получили актив в виде прав собственности и с 2016 года не пытались каким-то образом пересмотреть долю, полученную по итогам договора инвестирования; ООО «Отис» передало право требования ФИО3, а ФИО3 погасил обязательства перед застройщиком – ООО «НТ-Сити» посредством оформления акта зачета от 29.12.2016, следовательно, ФИО3 должен возвратить долг истцу.

Апеллянт ссылается на пропуск заявителем срока на пересмотр судебного акта, так как выводы о том, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий в мае 2019 года, были изложены в заключении медицинского специалиста от 12.08.2020, следовательно, с этого момента заявителю стало известно о таких обстоятельствах. Кроме того, заявитель отметил, что ФИО3 в 2019 году оспаривал договор уступки прав требования № 25 от 19.05.2016, при этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-60368/2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего спора имел все основания заявить доводы относительно действительности договора цессии, однако данным правом не воспользовался.

Истец также обратил внимание суда на то, что ФИО3 находится в процедуре банкротства, в деле о банкротстве предпринята попытка пересмотраь определения о включении требований в реестр, определением суда от 19.03.2020 признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «Отис» в сумме 29544 223 руб. 90 коп; в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.03.2020 отказано.

По мнению заявителя жалобы, если предположить, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании денежных средств, из договора цессии, ФИО3 заявил о недействительности такого договора, и суд согласился бы с его доводами, то задолженность все равно была бы взыскана с ФИО3, поскольку восстановить права требования невозможно, так как на момент рассмотрения дела, ФИО3 их использовал путем зачета от 29.12.2016 и оформления на основании данных оплат прав собственности на 227/1000 в ТЦ Квадрат, в таком случае, ФИО3 должен был вернуть стоимость таких прав. Ссылается на то, что ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, преследуют единый интерес - сохранить имущество ФИО3 путем исключения «неугодных» им кредиторов, включая ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити», фактически решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил сам ФИО3 признал себя неспособным понимать значение своих действий в момент заключения сделки. По мнению заявителя, данный способ судебной защиты направлен на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); в противном случае, добросовестный контрагент сделки, передавший имущественное право такому лицу, поставлен в зависимость от недобросовестных действий ФИО3 и его супруги. Недобросовестность в данном случае проявляется в сокрытии своего состояния в момент совершения сделки, в момент взыскания долга в судебном порядке, при этом, спустя более 6 (шести) лет после совершенной сделки, ФИО3 пытается оспорить существование долга, который он ранее признавал (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

ИП ФИО3 в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ООО «Отис», просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.04.2023 от ООО «Отис» в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – финансового управляющего ФИО6 и переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда с использованием средств веб-конференции представитель ООО «Отис» доводы и требования жалобы поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – финансового управляющего ФИО6, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возразил против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – финансового управляющего ФИО6 рассмотрено и отклонено с учетом того, что обжалуемым судебным актом исковое заявление по существу не рассмотрен, после отмены решения по новым обстоятельствам иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем финансовый управляющий ответчика вправе реализовывать свои полномочия при рассмотрении требования в деле о банкротстве. С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра ранее принятого решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам послужило признание Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила от 30.08.2022 по делу № 2-1423/2022 недействительным договора уступки права требования № 25 от 19.05.2016.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости отмены решения от 13.11.2018 по новым обстоятельствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

С учетом критериев, установленных статьей 311 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.08.2022 по делу № 2-1423/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2022 по делу № 33-17226/2022 договор уступки права требования № 25 от 19.05.2016, на основании которого взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил ранее принятое решение.

Судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что само по себе признание сделки недействительной не влияет на вывод о том, что ФИО3 должен вернуть ООО «Отис» полученные денежные средства в установленном размере, отклоняются, поскольку не влекут вывода об отсутствии оснований для пересмотра и отмены решения по новым обстоятельствам. При этом указанные заявителем жалобы обстоятельства о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств подлежат оценке при рассмотрения требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск срока на пересмотр судебного акта, так как выводы о том, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий в мае 2019 года, были изложены в заключении медицинского специалиста от 12.08.2020, следовательно, с этого момента заявителю стало известно о таких обстоятельствах, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из положений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, новым обстоятельством в порядке ч. 3 ст. 311 АПК РФ является решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.08.2022 по делу № 2-1423/2022, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2022 по делу № 33-17226/2022. Именно с этого момента (08.11.2022 со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции) у заявителя возникло право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением 16.11.2022, срок на подачу заявления не пропущен.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-50523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Г. Дружинина




В.В. Семенов