Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А65-24022/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 марта 2024 года Дело № А65-24022/2022

№ 11АП-1659/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № А65-24022/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекасервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности ответчика на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, включающий в себя: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольнопропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (Ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Управления Росреестра по РТ, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд», Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рекасервис" о признании отсутствующим право собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, включающий в себя: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (Ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Росреестра по РТ, ООО «НК-Неруд», Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А65-24022/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. по делу № А65-24022/2022 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 06.06.2023.

Определением от 26.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани; Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

07.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлено для приобщения в материалы дела заключение ТПП.

Определением от 07.08.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, включающий в себя: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-24022/2022 судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Институт независимых экспертиз».

Экспертным учреждением 21.11.2023 в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 41-23 от 20.11.2023; производство по делу возобновлено определением от 24 ноября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № А65-24022/2022 в иске отказано.

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из вида разрешенного использования земельного участка, назначения объектов, расположенных на запрашиваемом земельном участке, их визуального обследования МЗК, фундаменты под БКТП, подземный силовой кабель, ограждения, КПП, автодорога, электрический кабель по бетонным столбам являются элементами благоустройства и расположены с целью обслуживания арендуемого земельного уачстка и функционирования устройства пульпонамыва и созданы исключительно в целях улучшения каче5ства земель и обслуживают земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его частью и не омгут в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к недвижимому имуществу, в ислу чего не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, права на которые подлежат государственной регситарции

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

26.02.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

28.02.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполным штатом сотрудников, участием представителей в иных судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства.

Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» и ООО «НК-Неруд» (привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора) был заключен договор № 12350 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:19, в соответствии с которым земельный участок предоставлен арендатору для строительства комплекса причальной стенки, переработки и складирования нерудных материалов.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы - 27.02.2009.

В период действия договора № 12350 от 16.02.2009, ООО «НК-НЕРУД» были выданы разрешения на строительство № RU16301000-61-гр от 23.04.2012 и № RU16301000-253-гр от 27.09.2011.

В разрешении на строительство № RU16301000-61-гр от 23.04.2012 указано на разрешение строительства двух устройств пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, площадь земельного участка = 47 684 кв.м.

В разрешении на строительство № RU16301000-253-гр от 27.09.2011 указано на разрешение строительства комплекса переработки и складирования нерудных строительных материалов: два здания контрольно-пропускных пунктов, фундаментов по БКТП, ограждения и комплекса проездов, площадок и тротуаров, площадь земельного участка = 47 684 кв.м.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.07.2012 № 4566 земельный участок по ул. Поперечно-Кукушкинская» гор. Казани с кадастровым номером 16:50:080704:19, занимаемый не завершенными строительством объектами, был предоставлен в аренду сроком на три года Обществу с ограниченной ответственностью «НК-НЕРУД», заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2012 № 16618 сроком на 3 года до 08.07.2015.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-35гр от 15.04.2013 осуществлен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства двух устройств пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Приволжский район, ул. Поперечно-Кукушкинская.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-38гр от 16.04.2013 осуществлен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства комплекса переработки и складирования нерудных строительных материалов: здание контрольно-пропускного пункта, два фундамента по БКТП, ограждения, комплекс проездов, площадок и тротуаров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Приволжский район, ул. Поперечно-Кукушкинская.

С 17.08.2020 собственником спорных объектов недвижимости являлась ФИО3; 16.10.2020 ФИО3 как участник общества, внесла спорные объекты недвижимости в уставный капитал ООО «Рекасервис».

С 31.10.2020 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19, является ООО «Рекасервис».

Согласно выпискам ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19 расположены следующие объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Рекасервис»: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48.

Также на данном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 16:50:080704:42 и 16:50:080704:67 (автодорога), право собственности на которые не зарегистрированы.

Изложенные обстоятельства были предметом исследования в рамках арбитражного дела №А65-22134/2021 и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 года по делу №А65-22134/2021 признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в предварительном согласовании предоставления и предоставлении в собственность образуемого земельного участка, выраженный в письме N 11012/KЗИOИСХ от 28.07.2021. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о предварительном согласовании предоставления ООО "РекаСервис" земельного участка, площадью 44 478 кв.м, который предстоит образовать из земельного участка, кадастровый номер 16:50:080704:19, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ООО "РекаСервис". Обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка заявителю, в течение 30 дней со дня осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 44 478 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:19.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2022 объекты с кадастровыми номерами: 16:50:080704:40, 16:50:080704:45, 16:50:080704:50, 16:50:080704:51, 16:50:080704:46, 16:50:080704:47, 16:50:080704:44, 16:50:080704:43, 16:50:080704:41 и 16:50:080704:48, расположенные в <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19, с 24.10.2022 вошли в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 16:50:080704:293.

Следовательно, заявленные в споре объекты как предмет спора прекратили свое существование.

В отношении указанного объекта осуществлен муниципальный земельный контроль 16.09.2021 в 11:30 и составлен акт № 6146.

Истец, обращаясь с иском, полагает, что, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, назначения объектов, расположенных на запрашиваемом земельном участке, их визуального обследования МЗК, фундаменты под БКТП, подземный силовой кабель, ограждения, КПП, автодорога, электрический кабель по бетонным столбам являются элементами благоустройства и расположены истцом с целью обслуживания арендуемого земельного участка и функционированию устройства пульпонамыва и созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его частью и не могут в силу ст. 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку данные объекты являются обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не выбывал из владения Муниципального образования г. Казани, а спорные объекты, по мнению истца, не являются объектом недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суд не усмотрел из искового заявления, в чем конкретно выражен материально-правовой интерес в признании отсутствующим права собственности на спорное имущество при наличии разрешения на ввод и государственной регистрации спорных объектов недвижимости существовавших на дату подачи иска.

При этом суд учел, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выданы разрешения на строительство спорных объектов (№№ RU16301000-253-гр, RU16301000-61-гр), а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (№№ RU1630100-38гр, RU16301000-35гр).

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, которое судом также было учтено при разрешении спора по существу.

Отменяя решение арбитражного суда от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А65-24022/2022, суд кассационной инстанции указал, что способ защиты, заключающийся в требовании о признании зарегистрированного права отсутствующим, может быть использован в том случае, если объект, на который зарегистрировано право в ЕГРН, фактически не является недвижимостью. При этом само право собственности ответчика на данный объект как движимый в данном случае не оспаривается.

В данном случае правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков должна быть осуществлена судом в пределах предоставленных процессуальных полномочий.

Однако в рассматриваемом споре судом не устанавливались обстоятельства того, могут ли спорные объекты в силу своих физических свойств быть отнесены к объектам недвижимости.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости, а также доказательства, что они используются либо использовались в качестве самостоятельной вещи.

Ссылка судов, что имеются выданные исполнительным органом разрешения на строительство, не свидетельствует о том, что спорные объекты являются объектом недвижимого имущества, данными документами указанное не подтверждается.

Наличие регистрации на имущественный комплекс, при рассмотрении спора по иску уполномоченного органа о признании отсутствующим права собственности, не исключает проверки оснований для возникновения права именно на совокупность объектов, тем самым обеспечивается проверка достоверности сведений, содержащихся в публичном реестре.

Наличие фундаментной части зданий также не может учитываться в качестве самостоятельного элемента совокупности объединенных единым назначением всех зданий, поскольку такие строения не введены в эксплуатацию и не имеют технологическую (функциональную) связь в производстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные объекты относятся к единому имущественному комплексу.

Ни из одного представленного документа не усматривается принадлежность спорных объектов к какому-либо единому имущественному комплексу.

Неразрывная технологическая связь объектов документально не подтверждена.

Приспособление земельного участка под складирование инертных строительных материалов не может служить основанием для регистрации права собственности на указанные объекты как на объекты недвижимости.

Также и сам по себе ввод объектов в эксплуатацию не является безусловным основанием для признания их объектом недвижимого имущества в отрыве от фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, ответчиком и выводами судов первой и апелляционной инстанций с достаточной определенностью не опровергнуты.

Вопрос о том, являются ли спорные объекты движимым имуществом, либо их отнесение к объектам капитального строительства, судами не исследовался, как и не исследовался вопрос о том, возводились ли спорные объекты именно как объекты недвижимого имущества, имеют ли самостоятельное либо вспомогательное назначение.

Также суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы судов об истечении срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела по ходатайству истца и ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

1. Является ли единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, включающий в себя:

- фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40;

- фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45;

- устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50;

- устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51;

- подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47;

- контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44;

- автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43;

- сооружение (ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41;

- электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:08 07 04:19, совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически?

2. Возможно ли перемещение единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 16:50:080704:293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:08 07 04:19, без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Является ли единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:08 07 04:19, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Институт независимых экспертиз», представило в суд заключение эксперта № 41-23 от 20.11.2023.

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО4 и ФИО5 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: технологический процесс производства включает разработку грунта в забое и перевод его в полужидкую массу (пульпу), транспортирование и укладку (намыв) пульпы в сооружение или в отвал.

В соответствии с технологией разработки грунта землесосными установками определили, что для производства процесса намыва необходимо такое оборудование, как:

- магистральный пульпопровод

- выпускные патрубки

- сбросные колодцы

- трубопроводы для оттока воды

-оборудование для обеспечения электроснабжения технологического процесса.

Дополнительно, в соответствии со схемой производства из Технологической карты №1, утвержденной директором ФИО6 31 января 2021г. для обеспечения производственного процесса необходимо:

- площадки для стоянки спецтехники,

- дороги для движения спецтехники.

С помощью спецтехники (бульдозер) обваловывают площадь, создают валы грунта заданной высоты по периметру этой территории, на которую будет поступать пульпа, так называемую карту намыва

- ограждение территории,

- освещение территории,

- контрольно-пропускной пункт

Данные сооружения необходимы для обеспечения сохранности объекта и нормальных условий производства.

Итак, объекты, входящие в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 16:50:080704:293, а именно:

фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40;

фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45;

устройство пульпонамыва для гидромеханизированиой разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50;

устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: (16:50:080704:51;

подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46;

ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47;

контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44;

автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43;

сооружение (ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41;

электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:08 07 04:19, технологически неразрывно связанны в процессе разработки грунта землесосными установками.

- по второму вопросу: в состав единого недвижимого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19, входит такое оборудование, как:

- магистральный пульпопровод,

- выпускные патрубки,

- сбросные колодцы,

- трубопроводы для оттока воды,

- оборудование для обеспечения электроснабжения технологического процесса, это БКТП (фундаменты), силовой кабель,

- площадки для стоянки спецтехники,

- дороги для движения спецтехники,

- ограждение территории,

- освещение территории,

- контрольно-пропускной пункт.

Фундаменты под БКТП представляет собой сборную конструкцию, состоящую из железобетонной монолитной плиты толщиной 600 мм и столбчатого фундамента мелкого заложения.

Процедура демонтажа с целью перемещения, а именно, разделение фундамента на составные части: на плиту и столбчатой элементы, разделение на отдельные элементы каркаса монолитной плиты, размерами обеспечивающие возможность перевозки, приведет к разрушению фундамента на элементы, которые не возможно будет совместить и использовать в дальнейшем. В данном случае демонтаж фундамента приведет к образованию строительного мусора, не подлежащего восстановлению.

Данные действия приведут к несоразмерному ущербу, уничтожая объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:50:080704:40, 16:50:080704:45.

Устройство пульпонамыва представляет собой линейный объект, трубопроводы не разборного типа, отдельные элементы сварены.

В случае перемещения трубопроводов необходимо разработать комплекс технических мероприятий. Демонтаж металлического трубопровода проводится в несколько этапов. Сначала проводятся работы, направленные на извлечение трубопровода из грунта. Далее снимают разъемные соединения, после чего проводится резка труб. По возможности их разрезают на части таких размеров, чтобы их можно было легко погрузить и вывезти с объекта.

Данные действия приведут к несоразмерному ущербу, так как резка трубопроводов на части приведет к разрушению объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 16:50:080704:50, 16:50:080704:51.

В случае переноса автодороги будут выполняться работы по демонтажу, такие как разбор верхнего полотна, при этом сохранение дорожного полотна не подразумевается, оно полностью уничтожается, а образовавшийся мусор направляется на переработку. Слои дорожной одежды при демонтаже тоже будут уничтожены, перемешаны.

Демонтаж дороги с целью перемещения, приведет к несоразмерному ущербу, уничтожая объект недвижимости - автодорога, с кадастровым номером: 16:50:080704:43.

Для производства демонтажных работ должен быть разработан и утвержден проект производства работ и технологические карты на все виды работ.

Итак, перемещение единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 16:50:080704:293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19, без несоразмерного ущерба его назначению технически не возможно.

- по третьему вопросу: технологический процесс производства включает разработку грунта в забое и перевод его в полужидкую массу (пульпу), транспортирование и укладку (намыв) пульпы в сооружение или в отвал.

Для этого земснаряд соединяют с магистральным пульпопроводом, проложенным по берегу. Первоначально обваловывают площадь (с помощью бульдозера создают валы грунта заданной высоты по периметру этой территории), на которую будет поступать пульпа, так называемую карту намыва. Через каждые 20...30м на трубопроводе устанавливают специальные выпускные патрубки, через которые пульпа поступает на карту намыва. Для ускорения удаления воды с намываемой насыпи устраивают сбросные колодцы, из которых осветленная вода (освободившаяся от намываемого грунта) отводится за пределы насыпи.

В состав единого недвижимого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19, входит такое оборудование, как:

- магистральный пульпопровод

- выпускные патрубки

- сбросные колодцы

- трубопроводы для оттока воды

- оборудование для обеспечения электроснабжения технологического процесса, это БКТП, силовой кабель.

Дополнительно, в соответствии со схемой производства из Технологической карты №1, утвержденной директором ФИО6 31 января 2021г. для обеспечения производственного процесса необходимо:

- площадки для стоянки спецтехники,

- дороги для движения спецтехники.

С помощью спецтехники (бульдозер) обваловывают площадь, создают валы грунта заданной высоты по периметру этой территории, на которую будет поступать пульпа, так называемую карту намыва.

- ограждение территории,

- освещение территории,

- контрольно-пропускной пункт

Данные сооружения необходимы для обеспечения сохранности объекта и нормальных условий производства.

Суды первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 41-23 от 20.11.2023, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, содержит ясные и понятные выводы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена. В связи с этим правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № 41-23 от 20.11.2023, признал объекты в составе единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 16:50:080704:293, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19, принадлежащие на праве собственности ООО «Рекасервис», а именно: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, так как все объекты, входящие в состав единого комплекса участвуют в технологическом процессе - разработка грунта землесосным методом, и неразрывно связаны между собой.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

При этом, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В силу п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018г. № 49-КГ18-13).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно ст. 55 ГрК РФ по окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. по делу № 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Апелляционный суд отмечает, что Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани от своего имени и в лице соответствующих отделов Исполнительного комитета г. Казани последовательно, в соответствии с действующим законодательством предоставлял право на строительство конкретного объекта, что следует из пункта 1.5. договора аренды земельного участка № 12350 от 16.02.2009, заключая необходимые для достижения цели строительства договоры (договор аренды земельного участка от 27.12.2012 № 16618) и выдавая разрешения на строительство, в итоге - при достижении цели строительства, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Технологический процесс производства включает разработку грунта в забое и перевод его в полужидкую массу (пульпу), транспортирование и укладку (намыв) пульпы в сооружение или в отвал.

Таким образом, вопреки доводам истца, части единого недвижимого комплекса не являются вспомогательными объектами, равно как и не являются объектами благоустройства и улучшения земельного участка, а в совокупности представляют собой единый неделимый объект недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

При этом спорный объект - единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, осуществляет свое функциональное назначение только в совокупности с соответствующим земельным участком с кадастровом номером 16:50:08 0704:19.

Факт невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, хотя бы одного из объектов в составе единого недвижимого комплекса установлен экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

В указанной связи суд приходит к выводу, что спорный объект - единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, представляет собой единый неделимый недвижимый комплекс, элементы которого неразрывно связаны технологически, а его эксплуатация по прямому назначению в штатном режиме при исключении отдельных элементов невозможна.

Спорный объект является объектом недвижимости, правомерно возведенным сооружением, находящимся в законном владении правообладателя.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости возможно лишь по волеизъявлению собственника такой недвижимости, тогда как истец - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", таковым не является.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указания арбитражного суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции, положения ч.2.1. ст.289 АПК РФ не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № А65-24022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина