Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-29168/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-69/2021(19)-АК

Дело № А60-29168/2020
29 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО3, паспорт, доверенность от 17.12.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве;

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредиторами о порядке учета требований ООО «ИЦМ» в размере 10 811 188,80 рубля в реестре требований кредиторов должника,


вынесенное судьей А.С. Деминой

в рамках дела № А60-29168/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2020 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 заявление ФИО6 о признании ИП ФИО4 банкротом возвращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Блинофф Петербуржская» (далее – ООО «Блинофф Петербуржская») о признании ИП ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.06.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование ООО «Блинофф-Петербуржская» в размере 7 041 137,71 рубля.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181, стр.38.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве от 19.08.2024, о разрешении разногласий (с учетом уточнения


требований от 22.08.2024), в котором финансовый управляющий просил:

1. Провести процессуальное правопреемство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в размере 10 811 188,8 рубля, включенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-29168/2020 в реестре кредиторов ИП ФИО4, на правопреемника ООО «ИЦМ».

2. Разрешить разногласия, утвердить нижеуказанный порядок удовлетворения требований кредиторов без учета (за вычетом):

- погашенных ФИО6 солидарных требований ИП ФИО8 в размере 1 580 897,48 рубля;

- погашенных ООО «Юниверфуд» требований ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга в размере 1 152 986,42 рубля;

- без учета при распределении денежных средств и определения процента погашения солидарного требования ИП ФИО9 и ООО «ИЦМ» в размере 10 811 188,80 рубля в составе субсидиарной ответственности ООО «Юниверфуд», и после рассмотрения заявления об исправлении опечатки по включению требования ООО «Астра-фуд» в реестр кредиторов ФИО4

Кредитор

Размер требования

процент

Комментарий

1

ООО "Блинофф- Петербуржская"

725 365,77

0,78%

2

ИП ФИО8

7 041 137,71

7,57%

3

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

48 024,39

0,05%

4

ПАО «Промсвязьбанк"

611 283,19

0,66%

5

ООО "Траст"

3 984 408,65

4,28%

6

ПАО "Сбербанк"

122 497,42

0,13%

7

ООО "Связь-Инвест"

114 775,93

0,12%

8

ИП ФИО8

2 201 444,79

2,37%

9

ООО "Дело вкуса"

4 496 773,8

4,84%

10

ИП ФИО10

12 754 788,49

13,72%

11

ИП ФИО9 (ООО "ИЦМ" правопреемник)

10 811 188,8

11,63%

на рассмотрении

Кредитор

Размер требования

Очередность требования

12

Консолидированное

требование по субсидиарной

ответственности ООО "Блинофф Петербуржская"

2 608 174,43

2,80%

ФИО11

484 382,11

Текущая задолженность

ФИО10

411390

Текущая задолженность

Управление ФНС России по Республике Татарстан

244 996,18

(в том числе: 88 641 руб. основного долга – 2 очередь, 133 944,09 руб. – 3

очередь, 22 411,09 руб. – в порядке п.4 статьи 142 Закона о банкротстве);

ООО "Масленка"

929 206,54

3-я очередь РТК

Березниченк о Р.А.

538 199,60

3-я очередь РТК

2 608 174,43

13

Консолидированное

требование по субсидиарной ответственности ООО

"Юниверфуд"

32 639 477,25

35,10%

ООО "КИТ

Екатеринбург"(ООО "ИЦМ")

473 680,49

Текущая задолженность

Инспекция ФНС России по

Кировскому району г.

Екатеринбурга "

0

Требование в размере 1 152 986,42 погашено ООО «Юниверфуд»

Инспекция ФНС России по

Кировскому району г.

Екатеринбурга "

3 968 725,74

3-я очередь РТК

ООО

«ЭкоФлор» " (ООО "ИЦМ")

1 032 518,16

3-я очередь РТК

ООО

17 836 644,96

3-я очередь РТК


«ЯрРенИнве ст» " (ООО "ИЦМ")

ООО «Риалрен»" (ООО "ИЦМ")

7 034 182,25

3-я очередь РТК

ИП ФИО12 (ООО «ИЦМ»

правопреем ник)

0

Солидарное требование включенное в 3-ю очередь реестра кредиторов ФИО4

ООО "ИНГКА СЕНТЕРС

РУС ПРОПЕРТИ А" "

(ООО "ИЦМ")

323 292,88

3-я очередь РТК

ООО «Жемчужная

плаза» (ООО "ИЦМ")

1 970 432,77

Зареестровое требование

32 639 477,25

14

Консолидированное

требование по субсидиарной ответственности ООО

"Астра фуд"

14 825 710,59

15,94%

на рассмотрении в суде находится заявление о

исправлении опечатки

ООО "Фантом"

14 562 241,81

3-я очередь РТК

ООО "Астра-фуд"

101 552,84

3-я очередь РТК

УФНС России по Астраханской области

161 915,94

3-я очередь РТК

14 825 710,59

Определением суда от 22.08.2024 указанное заявление принято к

рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами, следующим образом: солидарное требование в размере 10 811 188,80 рубля, принадлежащее ООО «ИЦМ», подлежит учету в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда от 28.05.2025 на стр.14 следующие абзацы: «В свою очередь, согласно пояснениям финансового управляющего ФИО1, часть требований ООО «ИЦМ» должна быть удовлетворена как требования текущие, часть как требования второй очереди, часть требований должна быть удовлетворена как зареестровые требования. Данная позиция финансового управляющего не соответствует ни положениям Закона о банкротстве, ни уже сложившейся судебной практике и позиций вышестоящих судов по аналогичным спорам». Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 отменить в полном объеме, удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме: провести процессуальное правопреемство по требованию ИП ФИО5 в размере 10 811 188,80 рубля, включенное определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-29168/2020 в реестре кредиторов ИП ФИО4, на ООО «ИЦМ»; разрешить разногласия, при погашении реестра требований кредиторов ФИО4 не учитывать в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности ООО «Юниверфуд» солидарное требование 10 811 188,80 рубля, принадлежащее ООО «ИЦМ».


Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции произведена неправильная оценка позиции финансового управляющего. Судом на странице 14 определения указано, что «согласно пояснениям финансового управляющего ФИО1, часть требований ООО «ИЦМ» должна быть удовлетворена как требования текущие, часть как требования второй очереди, часть требований должна быть удовлетворена как зареестровые требования», однако, это не соответствует позиции финансового управляющего. Финансовым управляющим не оспаривалось включение требований кредиторов, возникших из субсидиарной ответственности подконтрольных обществ, именно в третью очередь реестра требований кредиторов. Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности. Разногласия финансового управляющего поданы относительно порядка погашения реестра требований кредиторов с учетом наличия в нем двух солидарных обязательств. Финансовый управляющий и в заявлении о разногласиях, и на протяжении всего обособленного спора не оспаривала включение требований из субсидиарной ответственности в третью очередь реестра кредиторов, а указывала на то обстоятельство, что после включения таких требований в третью очередь как консолидированного – внутри него сохраняется очередность погашения в соответствии со статье 61.18 Закона о банкротстве. В позиции управляющего также была представлена таблица по порядку погашения реестра требований, в которой наглядно отражено, что консолидированные требования из субсидиарной ответственности включены в третью очередь полностью, при этом имея внутреннюю очередность (что полностью соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025). Непонятно, на основании каких данных судом первой инстанции был сделан вывод о том, что арбитражный управляющий заявлял о погашении требований ООО «ИЦМ» как текущих или зареестровых. Вследствие чего и возникает неопределенность относительно того, как учитывать солидарные требования из поручительства и из субсидиарной ответственности по обязательствам перед ИП ФИО9 (правопреемник ООО «ИЦМ»), в особенности исходя из целей распределения конкурсной массы. Предлагаемая управляющим правовая позиция по разрешению данной ситуации основывается на действующем законодательстве и судебной практике, в особенности судебных актах Верховного суда за 2023-2025 по делам о солидарных требованиях в делах о банкротстве.

Как указывает апеллянт, в деле о банкротстве ФИО4 имеется множественность кредиторов по солидарным требованиям; солидарными являются следующие требования: требование ИП ФИО5 к ФИО4 по договору поручительства ФИО4 за ООО «Юниверфуд» в размере 10 811 188,80 рубля; требование ИП ФИО5 к ООО «Юниверфуд» по основному обязательству в размере 10 811 188,80 рубля, входящему в состав


субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Юниверфуд» – данное требование впоследствии приобретено с торгов обществом «ИЦМ». После привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд» и включения в реестр данного требования произошло совпадение должника перед кредиторами по нескольким солидарным обязательствам в лице ФИО4 С учетом покупки обществом «ИЦМ» прав требований из субсидиарной ответственности (включающих в себя обязательство перед ИП ФИО5) предполагается, что к обществу «ИЦМ» перешли и все остальные обеспечивающие обязательства, в том числе и обязательства из поручительства ФИО4 перед ИП ФИО5 Следовательно, по этим солидарным обязательствам произошло совпадение кредитора в лице ООО «ИЦМ». В связи с этим финансовым управляющим и было подано заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО5 на ООО «ИЦМ». Указанный же судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте способ прекращения солидарного обязательства из поручительства путем его исключения арбитражным управляющим не поименован ни в законе, ни в судебной практике. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Судом сделана отсылка на отмененный пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о порядке погашения требований кредитора в банкротстве поручителя, при произведении выплаты должником по основному обязательству. Однако, в настоящем случае отсутствует факт выплаты должником по основному обязательству, к тому же данная позиция отменена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». Основным обязательством ФИО4 по солидарному обязательству является требование по договору поручительства, включенное в реестр требований кредиторов. По своей правовой природе субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность по отношению к основному обязательству. Арбитражный управляющий исходил из того, что после включения требования из субсидиарной ответственности в реестр требований контролирующего лица как консолидированного требования, все спорные вопросы о конкуренции солидарных обязательств решаются в пользу тех обязательств, которые являются «основными» с точки зрения реестра ФИО4 Поскольку по своей правовой природе субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность по отношению к основному обязательству, из этого следует и то, что солидарное с ним требование из поручительства имеет приоритет по отношению к этому солидарному требованию при распределении денежных средств. Требование из поручительства не является погашенным или прекращенным вследствие уступки солидарного с ним обязательства. Отказывая в процессуальном правопреемстве, и немотивированно указывая на возможность исключения


требования из поручительства арбитражным управляющий, суд фактически создал ситуацию, при которой солидарное требование из поручительства будет конкурировать с требованием ООО «ИЦМ», как если бы уступка прав не произошла. При этом множественность кредиторов сохранится, несмотря на переход прав требований из поручительства к ООО «ИЦМ» в материально-правовом смысле. В принятом виде судебный акт противоречит судебной практике ВС РФ и создает правовую неопределенность относительно того, как следует учитывать и погашать требования из нескольких солидарных обязательств. Выводы суда нельзя считать достаточно обоснованными, они являются преждевременными, так как противоречат ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 891659 от 23.06.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «ИЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные финансовым управляющим должника, противоречат нормам материального права, а именно положениям, изложенным в Гражданском кодексе и специальном Федеральном законе от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из фактических обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-29168/2020 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ИП ФИО5 в размере 10 811 188,80 рубля на основании поручительства по договору займа № 1/2009 с ООО «Юниверфуд». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 № А60- 46709/2019 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 в рамках дела № А60-46709/2019 о банкротстве ООО «Юниверфуд» с ФИО4 в пользу ООО «Юниверфуд» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 51 322 819,54 рубля. Суд определил выдать ООО «Юниверфуд» исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Юниверфуд» оставшейся суммы в размере 39 481 940,31 рубля. ИП ФИО5, являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Юниверфуд», выбрал способ распоряжения указанным правом требования в виде продажи указанного требования посредством торгов. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-29168/2020. Так как требования ИП ФИО5 по договору займа № 1/2009 учитывались при определении размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 39 481 940,31 рубля, ИП ФИО5 выбрал способ


реализация своего права в виде получения удовлетворения по основному обязательству в результате продажи посредством торгов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, ИП ФИО5 своими конклюдентными действиями получил/мог получить исполнения по основному обязательству, в результате реализации его посредством публичных торгов. Ввиду указанного позиция финансового управляющего о процессуальном правопреемстве ИП ФИО5 на ООО «ИЦМ» не может является соответствующей закону. Законодателем предполагается замена прав и обязательств одной стороны в случаях уступки требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, и было бы применимо при приобретении ООО «ИЦМ» требования к должнику у кредитора ФИО5 Однако, требования ООО «ИЦМ» исходят не из договора займа № 1/2009, а из субсидиарной ответственность, то есть причинения вреда юридическому лицу, а вследствие и его кредиторам, контролирующим лицом и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в полном объеме, как требования на основании субсидиарной ответственности в составе требований по субсидиарной ответственности в результате причинения вреда ООО «Юниверфуд». Таким образом, требования ИП ФИО5 подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «ИЦМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включено требование ИП ФИО5 в размере 15 307 962,60 рубля.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 кредитора ИП ФИО5 на ООО «Дело вкуса» в части требования в размере 4 496 773,80 рубля.

Данная задолженность возникла из договора поручительства по договорам займа от 15.04.2009 и от 15.04.2009, где заемщиком являлось ООО


«Юниверфуд». Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу № А60-23835/2017 и от 29.05.2017 по делу № А60-23839/2017 были утверждены мировые соглашения между ИП ФИО5 и ООО «Юниверфуд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-46709/2019 ООО «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из банкротного дела ООО «Юниверфуд», в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юниверфуд» включено требование ИП ФИО5 по задолженности в размере 10 811 188,80 рубля по договорам займа (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-46709/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу № А60-46709/2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд» за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов и имущества должника (с учетом изменения резолютивной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А60-46709/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу № А60-46709/2019 определен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Юниверфуд». С ФИО4 в пользу ООО «Юниверфуд» взыскан 51 322 819,54 рубля, далее из этой суммы обязательств произведена замена на кредиторов, выбравших уступку права требования, в оставшейся части в размере 39 481 940,31 рубля ООО «Юниверфуд» выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 года по делу № А60-29168/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование ООО «Юниверфуд» в размере 39 481 940,31 рубля.

Согласно отчету о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственности в деле ООО «Юниверфуд», ИП ФИО5 считается кредитором, выбравшем продажу своего права требования к ФИО4, что также отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу № А60-46709/2019.

В результате проведенных торгов по продаже права требования субсидиарной ответственности (куда вошло и право требования ИП ФИО5 к ФИО4) цессионарием становится ООО «ИЦМ» (публикации на ЕФРСБ - сообщение о результатах торгов от 24.01.2024 и сведения о заключении договора купли-продажи 22.02.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-29168/2020 произведена замена кредитора ООО «Юниверфуд» по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-29168/2020 о включении требования в


реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4 в размере 39 481 940,31 рубля, на правопреемника ООО «ИЦМ».

В рамках дела № А60-46709/2019 ИП ФИО5 26.11.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Юниверфуд» посредством публичного предложения в отношении Лота № 1 «Дебиторская задолженность, оставшееся право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 39 481 940,31 рубля. Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность)», результаты которых оформлены протоколом № 199890 от 24.01.2024 и заключенным по его результатам договором уступки прав (требований) от 22.02.2024 с ООО «ИЦМ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 по делу № А60-46709/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании торгов и договора уступки прав требований недействительными отказано.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Требование ИП ФИО5 в размере 10 811 188,8 рубля, включенное в реестр требований кредиторов ФИО4 и требование ООО «ИЦМ» в размере 10 811 188,8 рубля являются солидарными, при погашении одного требования уменьшается размер другого солидарного требования.

В настоящее время имеется множественность лиц на стороне кредитора по требованию ИП ФИО5 в размере 10 811 188,8 рубля и требованию ООО «ИЦМ» в размере 10 811 188,8 рубля. В адрес ООО «ИЦМ» было направлено письмо о необходимости проведения им процессуального правопреемства по требованию ИП ФИО5 согласно судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024 № А19-11904/2017.

Финансовым управляющим был проведен расчет погашения реестра требований кредиторов ФИО4 При расчете учитывалось, что согласно пункту 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены солидарные требования ИП ФИО5 (по поручительству) и ООО «ИЦМ» (по субсидиарной ответственности ООО «Юниверфуд») в размере 10 811 188,8 рубля.

Исходя из судебной практики, по мнению финансового управляющего,


имеет приоритет погашение обязательства из договора поручительства, а как следствие этого погашения - уменьшение размера субсидиарной ответственности. Если бы приоритет имело погашение требования по субсидиарной ответственности, а не по поручительству, то это бы привело к нарушению прав кредитора ИП ФИО5 (правопреемника ООО «ИЦМ»), так как погашение консолидированного требования по субсидиарной ответственности происходит согласно реестру требований ООО «Юниверфуд», и на солидарное требование в составе субсидиарной ответственности может определиться меньший процент погашения, чем был бы процент по требованию, возникшему из поручительства. При определении процента погашения требований кредиторов учет в реестре требований кредиторов ФИО4 одновременно обоих солидарных требований приводит к нарушению пропорциональности погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, а также получению по одному солидарному требованию больше денежных средств, чем полагается остальным кредиторам как по всем отдельным требованиям, так и в консолидированном требовании среди кредиторов третьей очереди. Например, перед распределением денежных средств делается расчет, какой процент от общего размера реестра приходится на каждого конкретного кредитора. На требование ИП ФИО5 по поручительству и на консолидированное требование по субсидиарной ответственности ООО «Юниверфуд» определяется изначально процент каждому. Когда происходит погашение требования ИП ФИО5 по поручительству, автоматически меняется процент, определенный на консолидированное требование по субсидиарной ответственности ООО «Юниверфуд» (фактический процент увеличивается), так как находящееся внутри солидарное требований ООО «ИЦМ» уменьшается, то получится, что на консолидированное требование по субсидиарной ответственности ООО «Юниверфуд» придет больше денежных средств, чем полагается, так как к моменту его погашения размер общего требования уменьшиться. А в случае дальнейшего погашения требований кредиторов в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности, при погашении солидарного требования ООО «ИЦМ», будет уменьшаться требование ИП ФИО5 по поручительству, и по требованию ИП ФИО5 будет больший процент удовлетворения требования, чем у других кредиторов, находящихся в той же очереди реестра, что нарушает принцип пропорционального погашения реестра требований кредиторов.

Таким, образом, финансовый управляющий полагает, что при погашении реестра требований кредиторов ФИО4 и расчета пропорции погашения следует не учитывать солидарное требование ООО «ИЦМ» в размере 10 811 188,80 рубля в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности ООО «Юниверфуд».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением процессуальном правопреемстве и определению порядке погашения


требований перед ИП ФИО5 и ООО «ИЦМ».

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве, разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами, признавая, что солидарное требование в размере 10 811 188,80 рубля, принадлежащее ООО «ИЦМ», подлежит учету в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд», суд первой инстанции исходил из того, что, требования ООО «ИЦМ» исходят не из договора займа № 1/2009, а из субсидиарной ответственности, то есть причинения контролирующим лицом вреда юридическому лицу, и, соответственно, его кредиторам, и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в полном объеме, как требования на основании субсидиарной ответственности, в составе требований по субсидиарной ответственности в результате причинения вреда ООО «Юниверфуд», таким образом, требования ИП ФИО5 подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1 в самостоятельном порядке; приведенный финансовым управляющим порядок удовлетворения требований кредиторов не может являться верным (солидарное требование в размере 10 811 188,80 рубля, принадлежащее ООО «ИЦМ», по мнению финансового управляющего, не подлежит учету в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд»), так как указанная сумма должна учитываться в составе требований ООО «Юниверфуд» по требованиям, основанным на привлечении к субсидиарной ответственности; требования ООО «ИЦМ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, должны удовлетворяться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, об очередности удовлетворения требований кредиторов, по умолчанию; действия ФИО4, повлекшие причинение вреда ООО «Юниверфуд» были совершены за несколько лет до поступления заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (15.06.2020), в связи с чем, требования, основанные на привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, не могут быть удовлетворены как текущие требования или иные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела № А60-467096/2019 о банкротстве ООО «Юниверфуд» определением суда от 12.11.2020 требования ИП ФИО5 в размере 15 307 962,60 рубля (основаны на договорах займа от 15.04.2009 и 01.10.2012, подтверждены определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делам № А60-23835/2017 и № А60-23839/2017 об утверждении


мировых соглашений и прекращении производств по делам) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юниверфуд».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 кредитора ИП ФИО5 на ООО «Дело вкуса» в части требования в размере 4 496 773,80 рубля

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 15.12.2020 по настоящему делу № А60-29168/2020 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ИП ФИО5 в размере 15 307 962,60 рубля на основании поручительства по договорам займа от 15.04.2009 и 01.10.2012 с ООО «Юниверфуд».

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 по состоянию на 06.05.2025 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 учтены требования ИП ФИО5 в размере 10 811 188,80 рубля.

Определением суда от 01.08.2021 № А60-46709/2019 (в деле о банкротстве ООО «Юниверфуд»), измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд» в связи с непередачей документов и имущества должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО4 в пользу ООО «Юниверфуд» взысканы убытки в общей сумме 3 782 342,27 рубля.

При определении размера субсидиарной ответственности требования ИП ФИО5 учтены в размере 10 811 188,80 рубля (согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» по состоянию на 20.03.2023 и ходатайству управляющего от 21.03.2021).

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 в рамках дела № А60-46709/2019 с ФИО4 в пользу ООО «Юниверфуд» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 51 322 819,54 рубля. Кредиторами ФИО11, ИП ФИО13, уполномоченным органом, ФИО14, ООО «Масленка» выбран способ распоряжения привлечением ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных перед ними обязательств, произведена замена взыскателя-должника на указанных лиц, выданы исполнительные листы. Суд определил выдать ООО «Юниверфуд» исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Юниверфуд» оставшейся суммы в размере 39 481 940,31 рубля.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с


пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ИП ФИО5, являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Юниверфуд» выбрал способ распоряжения указанным правом требования в виде продажи требования к ФИО4 посредством проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-29168/2020 задолженность перед ООО «Юниверфуд» в сумме 39 481 940,31 рубля включена в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Таким образом, поскольку требования ИП ФИО5 по договору займа № 1/2009 учитывались при определении размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 39 481 940,31 рублей, ИП ФИО5 выбрал способ реализация своего права в виде получения удовлетворения по основному обязательству в результате продажи посредством торгов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В ходе конкурсного производства ООО «Юниверфуд» были проведены торги посредством публичного предложения в отношении сведенного в лот № 1 вышеуказанной дебиторской задолженности (сообщение о проведении торгов № 13167169 от 09.12.2023)

Согласно протоколу от 24.01.2024 о результатах проведения торгов № 199890 посредством публичного предложения победителем торгов признано ООО «ИЦМ», которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную, по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 3 801 911 рублей.

По результатам торгов по продаже имущества ООО «Юниверфуд» на основании протокола № 199890 о результатах проведения торгов в электронной форме от 24.01.2024 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов.

Между ООО «Юниверфуд» и ООО «ИЦМ» 20.02.2024 заключен договор уступки прав (требований) с ценой прав требований 3 801 911 рубля. Денежные средства поступили на счет должника.

Как установлено судом, в рамках дела № А60-46709/2019 поступило заявление ИП ФИО5 о признании недействительными торгов по


продаже имущества должника и заключенного по его результатам договора уступки прав (требований) от 22.02.2024 с ООО «ИЦМ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании торгов и договора уступки прав требования недействительными отказано.

Из указанного выше следует, что требования ИП ФИО5 подлежали удовлетворению (частичному) за счет сформированной конкурсной массы – реализации права требования к ФИО4

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО1, указывая на включение требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 и учет указанных требований в размере субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Юниверфуд», правопреемником которого является ООО «ИЦМ» (требования которого также включены в реестр), полагает, что в данном случае подлежит осуществить процессуальное правопреемство и замене кредитора ИП ФИО5 на ООО «ИЦМ» на сумму 10 811 188,80 рубля.

Рассмотрев заявленные финансовым управляющим ФИО1 вышеуказанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, как несоответствующие закону в силу следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Таким образом, законодателем предполагается замена прав и обязательств одной стороны в случаях уступки требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, в рассматриваемом случае в случае приобретения ООО «ИЦМ» требований по договорам займа.

Трансформация задолженности кредитора в деле о банкротстве юридического лица в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве последнего. В связи с этим вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности, по сути, представляющие собой


причиненный контролирующим лицом вред, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина как основной долг в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что применительно к конкурсной массе контролирующего лица очередность удовлетворения, которая сложилась в деле о банкротстве подконтрольной организации между ее кредиторами, не имеет правого значения, влияет лишь на их внутреннее отношения между собой.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве для целей проведения расчетов управляющий принимает во внимание требование о привлечении к субсидиарной ответственности как единое консолидированное требование. Поступившие в пользу консолидированного требования распределения денежные средства распределяются в соответствии с их внутренней очередностью, установленной законодательством о несостоятельности применительно к делу о банкротстве подконтрольного лица.

Соответственно, позиция, изложенная в Обзоре, указывает на погашение требований, но не уменьшения голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требования ООО «ИЦМ» не основаны на договорах займа, обеспеченных поручительством ИП ФИО5, а вытекают из субсидиарной ответственности, то есть причинения контролирующим лицом вреда юридическому лицу и, соответственно, его кредиторам, и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в полном объеме, как требования, вытекающие из привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», Должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

При условии погашения части требований рамках дела о банкротстве


ООО «Юниверфуд» является основанием для внесения финансовым управляющим записи об уменьшении требований ИП ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО4, но не является основанием для производства процессуального правопреемства.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Методические рекомендации) установлены правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра) (пункт 1.13 Методических рекомендаций).

В силу приведенных норм конкурсный управляющий вправе вносить в реестр соответствующие сведения в случае частичного погашения требований кредиторов самим конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы, а также собственником имущества, участниками должника либо третьими лицами, в случае полного погашения требования кредитора, конкурсный управляющий исключает его из реестра.

Данное правило относится также к случаям, когда погашение осуществляет основной должник в деле о банкротстве поручителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный финансовым управляющим должника порядок удовлетворения требований кредиторов не может являться верным (солидарное требование в размере 10 811 188,80 рубля, принадлежащее ООО «ИЦМ», по мнению финансового управляющего, не подлежит учету в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд»), так как сумма 10 811 188,8 рубля должна учитываться в составе требований ООО «Юниверфуд» по требованиям, основанным на привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, требование ООО «ИЦМ» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-29168/2020 о процессуальном правопреемстве ООО «Юниверфуд». При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве финансовый


управляющий должника ФИО1 не возражала против замены требований и включения их третью очередь реестра требований кредиторов, не обжаловала данный судебный акт.

Таким образом, требования ООО «ИЦМ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, должны удовлетворяться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, об очередности удовлетворения требований кредиторов, по умолчанию, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к правильному выводу о том, что солидарное требование в размере 10 811 188,80 рубля, принадлежащее ООО «ИЦМ», подлежит учету в составе консолидированного требования по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд».

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», признанного не подлежащим применению постановлением Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26, не привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку спор разрешен верно. При этом, порядок удовлетворения и погашения таких требований приведен в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для исключения из судебного акта ссылки суда на очередность удовлетворения требований общества «ИЦМ», не является выводом суда первой инстанции, излагается позиция управляющего, соответственно, оснований для исключения данной позиции из обжалуемого судебного акта не имеется и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или


изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-29168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна