Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-43692/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-47/2017-ГК
г. Пермь
20 сентября 2017 года
Дело № А60-43692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Страденбау» в размере 21 940 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Опариной Н.И., в рамках дела № А60-43692/2016

о признании ООО «Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1116625001350, ИНН 6625062393) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО Торгово-производственная компания «СпецТехРесурс»,

установил:

Определением от 15.10.2016 в отношении ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович (ИНН 745200178845), член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 22.10.2016.

В адрес суда 30.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страденбау» (далее – ООО «Страденбау», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.12.2016 заявление оставлено без движения, с учетом поступивших документов, определением от 12.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 года включено требование кредитора ООО «Страденбау» в размере 21 940 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2017 года конкурсный управляющий ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2017 года отменить, рассмотреть заявление ООО «Страденбау» о включении в реестр требований ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

В обосновании доводов ссылается, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что требование заявлено с пропуском, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и должно было быть рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном источнике 22.10.2016, следовательно, последним днем срока предъявления требования к должнику в рамках процедуры наблюдения является дата 22.11.2016. Согласно материалам обособленного спора, по рассмотрению требования ООО «Страденбау», заявитель сдал рассматриваемое заявление, непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области лишь 30.11.2016, то есть по истечении тридцатидневного срока, с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж». Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку кредитору возражавшему против требования судом не оказано содействие в истребовании доказательств. Полагает, что соглашение об уступки права требования от 22.08.2016 является мнимой сделкой, а также у апеллянта имеются сомнения, что работы для должника вообще выполнялись.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года судебное заседание отложено на 17.08.2017 года. Предложено ООО Торгово-производственная компания «СпецТехРесурс» представить доказательства выполнения работ по договорам № 15-04/1/2016 от 02.04.2016, № 16-04/1/2016 от 06.04.2016, № 17-04/1/2016 от 07.04.2016 (наличие техники и материалов, работников, пропусков на территорию заказчиков, где выполнялись работы, налоговую отчетность за 2016 год), явиться в судебном заседание. ООО «Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж» представить доказательства возможности выполнения работ самим должником (наличие ресурсов, техники, работников, журналов общих работ, акты приема передачи материалов (при их наличии)), согласование с заказчиками привлечение ООО Торгово-производственная компания «СпецТехРесурс» для выполнения работ, доказательства получения от заказчиков денежных средств за спорные подрядные работы (банковская выписка, платежные поручения), явиться в судебное заседание. ООО «Страденбау» явиться в судебное заседание, представить письменное обоснование необходимости заключения соглашения об уступке права (требования) от 22.08.2016.

В связи с тем, что запрашиваемые судом документы в материалы дела от лиц, от участвующих лиц не поступили, суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство с целью рассмотрения доводов апелляционной жалобы на 14.08.2017 года.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» Шильцова М.Ф. и конкурсного управляющего ООО ТПК «СпецТехРесурс» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 произведена замена судьи Романова В.А. на судьи Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, запрашиваемые документы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника - общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» имелись неисполненные обязательства по следующим договорам перед ООО «ТПК СпецТехРесурс»:

- № 15-04/1/2016 от 02.04.2016 в размере 7 100 000 руб. – основной долг; - № 16-04/1/2016 от 06.04.2016 в размере 7 240 000 руб. – основной долг; - № 17-04/1/2016 от 07.04.2016 в размере 7 600 000 руб. – основной долг.

Общий размер неисполненных обязательств перед ООО «ТПК


СпецТехРесурс» составил 21 940 000 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами субподряда, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами с обеих сторон без каких-либо замечаний.

Согласно договору субподряда № 15-04/1/2016 от 02.04.2016 ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» (подрядчик) поручает и оплачивает, а ООО ТПК «СпецТехРесурс» (субподрядчик) принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием материалов подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту водоохлаждаемого газохода в цехе № 23, капитальному ремонту крановых путей на объекте ОАО «ПНТЗ» цех 23, цех 5 (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора: начало выполнения работ – 02.04.2016, окончание – 10.04.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 295 руб. за 1 чел/час с учетом НДС. Оплата производится на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний на сумму 7 100 000 руб.

Согласно договору субподряда № 16-04/1/2016 от 06.04.2016 ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» (подрядчик) поручает и оплачивает, а ООО ТПК «СпецТехРесурс» (субподрядчик) принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием материалов подрядчика выполнить работы по текущему и капитальному ремонту оборудования на объекте ОАО «ПНТЗ» ЭСПЦ (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора: начало выполнения работ – 06.04.2016, окончание – 30.06.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 295 руб. за 1 чел/час с учетом НДС. Оплата производится на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний на сумму 7 240 000 руб.

Согласно договору субподряда № 17-04/1/2016 от 07.04.2016 ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» (подрядчик) поручает и оплачивает, а ООО ТПК «СпецТехРесурс» (субподрядчик) принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием материалов подрядчика выполнить работы по текущему и капитальному ремонту оборудования на объекте «Промплощадка г. Ревда» (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора: начало выполнения работ – 07.04.2016, окончание – 30.06.2016.


Стоимость работ согласована сторонами в размере 295 руб. за 1 чел/час с учетом НДС. Оплата производится на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний на сумму 7 600 000 руб.

22.08.2016 года между ООО «ТПК СпецТехРесурс» и ООО «Страденбау» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого ООО «ТПК СпецТехРесурс» уступает ООО «Страденбау» право (требование) по договорам, заключенным между ООО «ТПК СпецТехРесурс» и ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж», в рамках которых выполнены работы и оказаны услуги:

- № 15-04/1/2016 от 02.04.2016 в размере 7 100 000 руб. – основной долг; - № 16-04/1/2016 от 06.04.2016 в размере 7 240 000 руб. – основной долг;

- № 17-04/1/2016 от 07.04.2016 в размере 7 600 000 руб. – основной долг, всего на сумму 21 940 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр в заявленной сумме, исходил из наличия правовых оснований для включения задолженности в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,


с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве подтверждения выполнения подрядных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные ООО «ТПК СпецТехРесурс» и ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» без каких-либо замечаний (Том 1 л.д. 11-60).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке


(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, требование о включении в реестр заявлено ООО Страденбау».

Должником обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, доказательств возврата денежных средств заявителю в размере 21 940 000 рублей в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности в размере 21 940 000 рублей суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Страденбау» обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий «СМУ Востокметаллургмонтаж» указывает на мнимость подрядных работ.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Материалами дела подтверждается факт исполнения сделки, а также то, что стороны исполняли свои обязанности, предусмотренные договорами подряда. № 15-04/1/2016 от 02.04.2016; № 16-04/1/2016 от 06.04.2016; № 17- 04/1/2016 от 07.04.2016.


Кроме того, в материалах дела имеются договоры подряда и акты последующей сдачи работ должником для заказчиков: ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (Том 2 л.д. 1-17, 61-98), ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание. Ремонт» (Том 2 л.д. 123-166), а также представлены акты освидетельствования вскрытых работ. Из представленных документов усматривается, что работы, которые обязан был выполнить должник были выполнены ООО «ТПК СпецТехРесурс» в соответствующие сроки.

Какие-либо иные доказательства того, что фактически подрядные работы не выполнялись, в материалах дела отсутствуют, требования заказчиками к должнику не предъявлены. Следовательно, сделать вывод о мнимости подрядных работ не представляется возможным.

Кроме того, должником также не представлено доказательств того, что указанные работы могли быть выполнены им самим. Заинтересованными лицами ходатайств об истребовании доказательств их фальсификации, которые опровергали бы требования кредитора, заявлено не было, лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не являлись.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении довода апеллянта о том, что требование ООО «Стратенбау» подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявлено с пропуском срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции к приходит следующее.

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 22.10.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте сети «Интернет».

В данном случае ООО «Страденбау» заявление о включении требований в реестр направлено в Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2016, и получено сотрудником суда 30.11.2016 года, что подтверждается почтовым конвертом компании «ТС Экспресс» (л.д. 63). Доказательств того, что данная служба не имеет права оказывать почтовые услуги апеллянтом не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.


Таким образом, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что тридцатидневный срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве кредитором не пропущен.

В отношении довода о недействительности соглашения об уступке права (требования) от 22.08.2016, заключенного между ООО «ТПК СпецТехРесурс» и ООО «Страденбау» суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТПК СпецТехРесурс» о признании недействительным указанного соглашения. В настоящее время заявление не рассмотрено.

В случае признания недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.08.2016, заключенного между ООО ТПК «СпецТехРесурс» и ООО «Страденбау» требования кредитора могут быть пересмотрены в порядке ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются бездоказательными и основанными на предположениях, следовательно, они не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21, 333.40 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017


года по делу № А60-43692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко