Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А47-10414/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1813/2021, 18АП-2066/2021

Дело № А47-10414/2019
16 марта 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Инота» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-10414/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, ООО «Оренбург Водоканал», податель апелляционной жалобы 1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инота» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ООО «Инота», податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 249 724 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения в период с 13.12.2017 по 27.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», третье лицо).

Обществом «Инота» 20.05.2020 в материалы дела подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Оренбург Водоканал» материального ущерба в размере 350 000 руб., а также отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 встречный иск ООО «Инота» принят для совместно рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-10414/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Инота» в пользу ООО «Оренбург Водоканал» взыскано 249 724 руб. 81 коп. задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 994 руб. 00 коп. Обществу «Оренбург Водоканал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1646 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО «Инота» удовлетворены. С ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ООО «Инота» взыскано 350 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ООО «Инота» взыскано 100 275 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 17 006 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, 2 006 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Оренбург Водоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инота» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные истцом по встречным требованиям о виновных действиях ООО «Оренбург Водоканал» в поломке водопровода, пожарного гидранта.

ООО «Оренбург Водоканал» указывает, что информация о том, что из сетей ООО «Инота» производился забор воды ООО «Оренбург Водоканал» стало известно после получения письма 22.05.2019, однако до момента получения указанного письма представители ООО «Оренбург Водоканал» для фиксации факта повреждения водопровода, пожарного гидранта не приглашались, акты не составлялись. На основании изложенного податель апелляционной жалобы 1 отметил, что исходя из изложенного, суд вышел за пределы исковых требований ООО «Инота» и удовлетворил исковые требования, которые не заявлены и по которым в материалах дела не представлено доказательств.

ООО «Оренбург Водоканал» обращает внимание суда на тот факт, что произведенная по делу строительная экспертиза, не является доказательством вины ООО «Оренбург Водоканал» в образовании провала асфальта, т.к. экспертом не установлены фактические, документально подтвержденные обстоятельства образования провала, не исследованы материалы по производству работ горизонтально-направленного бурения, не установлены сроки производства работ, сроки образования провала.

Кроме того, ООО «Оренбург Водоканал» указывает о недоказанности истцом по встречному иску размера убытков.

ООО «Инота» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу №А47-1920/2020 следует, что здание ответчика по встречному иску построено в 2019 году.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «Инота», вода и канализация заведены только в комплекс АБК, при этом никто в момент проверки ими не пользовался и не мог пользоваться, поскольку объект окончательно построен только в 2019 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020, и как следствие, обязанности у ответчика по первоначальному иску по поверке прибора учёта не возникло.

Также податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что договор заключен только с ООО «Афос», со следующим собственником ФИО2 он не заключался, поскольку объект был законсервирован и не функционировал. Срок поверки истёк в период, когда собственником был предыдущий собственник.

ООО «Инота» в апелляционной жалобе указывает, что истец по первоначальному иску утверждает, что срок поверки истек 09.07.2017, но в указанный период собственником была ФИО2, договор купли-продажи между ООО «Инота» и ФИО2 заключен 05.12.2017, право зарегистрировано 13.12.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии пояснений в адрес ООО «Оренбург Водоканал», приобщает письменные пояснения на апелляционную жалобу от 09.03.2021 (вход. №12538) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятия по выявлению самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, 21 сентября 2018 истцом совместно с директором ООО «Меридиан» ФИО3 проведена проверка объекта по адресу <...>, имеющему присоединение к центральному водоснабжению, собственником которого является ООО «Инота». По результатам проверки составлен акт № 019370 от 21.09.2018 (т. 1, л.д. 11).

В ходе обследования выявлено, что у прибора учета истек срок поверки.

На объекте установлен прибор учета (ПУ) з/н 10020773, данный ПУ введен в эксплуатацию актом от 28.09.2011. Срок поверки - 09.07.2017 (указан в акте приемки ПУ в эксплуатацию).

Введение ПУ в эксплуатацию производил арендатор спорного земельного участка ООО «Афос», данной организации начисления по водоснабжению по указанному объекту прекращено начиная с января 2013.

На момент проведения обследования водопользование производилось арендатором ООО «Меридиан», договорные отношения регулирующие водопользование с истцом (водоснабжающей организацией) не оформлены, ни собственником – ответчиком по настоящему делу, ни арендатором.

Истцом произведен расчет водоснабжения, начиная с 61 дня с момента истечения срока поверки до даты предоставления заявления на опломбировку (введения в эксплуатацию) нового прибора учета.

В связи с изложенным, ООО «Оренбург Водоканал» произвело расчет водопотребления ответчику, как собственнику объектов водопотребления, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации приборов учета в соответствии с требованиями пункта 4.7 договора, пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» 4, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» за период с 13.12.2017 по 27.09.2018, на общую сумму 249 724 руб. 81 коп., с учетом даты регистрации права собственности ответчика на спорный объект - 13.12.2017.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.04.2019 № 02/018 (т.1, л.д. 7) с требованием произвести оплату задолженности.

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что ООО «Инота» является ненадлежащим ответчиком, все взаимоотношения по водопользованию должны выстраиваться с арендатором ООО «Меридиан», об этом также свидетельствует деловая переписка ООО «Меридиан» и ООО «Оренбург Водоканал». Истец заключал договор субаренды земельного участка именно с ООО «Меридиан», а не с ООО «Инота». Также, заявку на опломбировку нового счётчика ответчик не подавал, её подавало ООО «Меридиан» 28.09.2018, на которую истец отреагировал и опломбировал прибор учёта 10.10.2018. Кроме того, договор водоснабжения заключен не с ООО «Инота», а с ООО «Меридиан» - 22.10.2018.

Полагая, что виновными действиями истца, ответчику причинен имущественный ущерб, ООО «Инота» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Оренбург Водоканал» 350 000 руб. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на следующее.

Между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «Меридиан» заключен договор субаренды земельного 01.02.2018, согласно которому арендатор сдал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 42 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0109001:54 (общая площадь участка 8844 кв.м.) с разрешенным использованием: под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения зданий операторного блока, насосной и административного. Часть земельного участка предоставляется арендатором субарендатору для строительства водовода Ду=700 мм.

Согласно пункту 4.2 договора, субарендатор обязан работы по переходу автомобильных дорог (заездов на АГЗС) выполнить методом горизонтально-направленного бурения без разрушения бетонно-асфальтового покрытия.

Согласно пункту 8.1. договора субаренды земельного участка от 01.02.2018, отношения сторон распространяется с 01.10.2017.

Указанный договор субаренды действовал до 14.10.2019, что подтверждается письмом от ООО «Оренбург Водоканал» от 14.10.2019 № 02/035.

По окончании срока действия договора субаренды, 14.10.2019, истец направил акты приёма-передачи ранее субарендованного земельного участка, однако, ни ООО «Инота», ни ООО «Меридиан» не приняли участок по причине наличия претензий о нанесенным ущербе в период использования частью земельного участка субарендатором - ООО «Оренбург Водоканал», так как производимые субарендатором на смежном земельном участке работы по строительству водовода, повлекли проседание грунта, повреждение элементов благоустройства на земельном участке истца по встречному иску, а пользование субарендатором водой из водовода истца по встречному иску повлекло его повреждение и повреждение пожарного гидранта. В результате эксплуатации субарендатором земельного участка на въезде на территорию автозаправочной станции произошел обвал грунта.

Для устранения причиненного ущерба 22.06.2018, между ООО «Инота» и ООО «Техснаб» заключен договор подряда по ремонту: устранение провала на выезде с АГЗС, восстановление асфальтово-бетонного покрытия на выезде с АГЗС, ремонт линии водопровода от основной магистрали до второго колодца, восстановление сломанного пожарного гидранта с фланцом расположенного в колодце, устранение последствий затопления фундамента (ОНС) АБК находящихся по адресу: <...>, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0109001:54.

В рамках заключенного договора произведена замена участка водовода истца по встречному иску, замена сломанного гидранта, а также осуществлено восстановление дорожного покрытия, которое произошло по причине провала грунта в результате горизонтально-направленного бурения.

Согласно пункту 3 договора цена всех видов работ и материалов составляет 350 000 руб.

В адрес ООО «Оренбург Водоканал» истцом по встречному иску 22.05.2019, 05.11.2019 направлены претензии о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом колодцев, промывом грунта в районе расположения колодцев, поломкой гидранта, расположенного в колодце, ремонтом трубы от основной магистрали до второго колодца, а также просадкой грунта и поломкой асфальто-бетонного покрытия на въезде/выезде с АЗС.

В ответ на предъявленные претензии ООО «Оренбург Водоканал» письмом от 13.11.2019 (том 2, л.д. 59) указало на отсутствие его вины в причинении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке стоимость ущерба не возмещена, ООО «Инота» обратился в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Оренбург Водоканал» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, указав на отсутствие вины в причиненном ущербе.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Инота» в отношении первоначальных исковых требований, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 11 части 2 Федерального закона № 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт а пункта 2 Правил № 766).

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Согласно пункту 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску в части отсутствия обязанности поверке прибора учёта ранее признания права собственности на одноэтажное нежилое помещение административно-бытовое здание судом апелляционной инстанции исследованы, но обоснованными быть признаны не могут, поскольку противоречат нормам материального права.

В подтверждение первоначальных исковых требований, истец представил в материалы дела акт приемки в эксплуатацию прибора учета воды от 28.09.2011, договор холодного водоснабжения №8524/163-р от 22.10.2018, заключенный между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «Меридиан», договор аренды оборудования и имущественного комплекса АЗС от 20.12.2017, заключенный между ООО «Инота» (Арендодатель) и ООО «Меридиан» (Арендатор), выписку из ЕГРН (т.1 л.д. 14, 16-37).

Как следует из договора аренды оборудования и имущественного комплекса АЗС от 20.12.2017, обществом «Инота» передано обществу «Меридиан» в долгосрочное владение и пользование земельный участок со строениями электроснабжающее и технологическое оборудование, в том числе:

- одноэтажное здание насосный, литер В1, общая площадь 30,3 кв.м., адрес: <...>;

- незавершенное строительством административно-бытовое здание, литер Е2, общая площадь 359,7 кв.м., адрес: <...>;

- здание оперативного блока управления. Литер В, общая площадь 26,6 кв.м., адрес: <...>;

Кроме того, в указанном договоре в качестве электроснабжающего и технологического оборудования поименованы площадка с асфальтовым покрытием, площадь 20 кв.м., технологические трубы (т.1 л.д. 26).

Обществом «Инота» представлен в материалы дела договор купли-продажи земельного участка со строениями б/н от 05.12.2017, согласно которому ООО «Инота» приобрело в том числе: одноэтажное здание насосный, литер В1, общая площадь 30,3 кв.м., адрес: <...>; незавершенное строительством административно-бытовое здание, литер Е2, общая площадь 359,7 кв.м., адрес: <...>; здание оперативного блока управления. Литер В, общая площадь 26,6 кв.м., адрес: <...>. Представлен передаточный акт от 05.12.2017, акт приема передачи сосудов для хранения газа, оборудования, электросетей, водопровода, и технологического оборудования от 05.12.2017 (л.д. 64-66, 67-68, 69-70).

В материалы дела представлено извещение об обеспечении доступа представителей ООО «Оренбург Водоканал» для составления и подписания акта (т.1 л.д. 13). Также из материалов дела следует, что акт от 21.09.2018 №019370 подписан ФИО3, являющимся, как директором ООО «Инота», так и ООО «Меридиан» (т.1 л.д. 11).

С учетом изложенных обстоятельств, ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 не влияет на обоснованность первоначальных исковых требований.

Учитывая обстоятельство того, что на объекте ответчика по первоначальному иску по адресу <...>, имеющему присоединение к центральному водоснабжению, прежним влаедбцем установлен прибор учета (ПУ) з/н 10020773, данный ПУ введен в эксплуатацию актом от 28.09.2011, срок поверки - 09.07.2017, заявленные обществом «Оренбург Водоканал» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно установлено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил № 776 в действовавшей в спорном периоде редакции).

Пропуск срока поверки прибора учета презюмирует его непригодность к коммерческим расчетам, вместе с тем, такая презумпция опровержима, при этом обязанность опровержения возлагается на ту сторону, которой соответствующее нарушение допущено, в данном случае на ответчика. Ответчик по первоначальному иску, правом на опровержение не воспользовался, меры по проверке, независимой экспертизе не реализовал, в связи с чем, вменяемое ему нарушение признается подтвержденным с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии в спорный период возможности водопользования ООО «Инота», завершения строительства на его земельном участке всех объектов только в 2019, для целей отказа истцу в удовлетворении первоначального иска исследованы, но подлежат отклонению, так как опровергаются, в том числе, доводами и обстоятельствами, изложенными во встречном иске, о пользовании ООО «Оренбург Водоканал» водоводом ООО «Инота» для целей собственной хозяйственной деятельности.

Оформление собственником имущества обязательственных правоотношений, в том числе договоров аренды, не освобождает самого собственника от обязанности нести расходы по его содержанию, а также по обеспечению надлежащего учета, потребляемых ресурсов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наличия заглушки на запорной арматуре в колодце врезки не указывает на невозможность получения воды, поскольку факт установления заглушки не зафиксирован организацией водопроводно-канализационного хозяйства, опломбировка не осуществлялась, в связи с чем, не может свидетельствовать о не поступлении воды. При этом судом первой инстанции учтено, что наличие течи само по себе указывает на подачу воды и возможность ее использования, а кроме того, расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства объективно не свидетельствует о не потреблении воды.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, с учетом изложенных положений Правил № 776, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически выполненным верно. Повторно проверив расчет ООО «Оренбург Водоканал» апелляционной коллегией нарушений пункта 16 Правил № 776 не установлено.

Период начала и окончания расчета произведен истцом по первоначальному иску обоснованно, не подлежит критической оценке, так как определен по истечении 60 дней с момента истечения срока проверки и после регистрации за ответчиком по первоначальному иску права собственности на имуществом и ограничивается периодом обращения, свидетельствующем об устранении нарушений.

То обстоятельство, что срок поверки прибора учета истек до регистрации права собственности на имущество за ООО «Инота», на обоснованность заявленного иска также не влияет, так как то обстоятельство, что срок поверки пропущен первоначально иным лицом, которое в настоящий момент не является его собственником, но при этом новый собственник имущества не предпринимает активных, разумных, осмотрительных, добросовестных действий по обеспечению его поверки, так как собственником ООО «Инота» стало 13.12.2017, акт проверки составлен 21.09.2018, что являлось объективно достаточным для осуществления поверки прибора учета, но таких действий не реализовано, то есть продолжает, зная о наличии таких обстоятельств, использовать его в сущесуказанное такое поведение нельзя признать добросовестными, вследствие чего, неблагоприятные риски такого поведения возлагаются и на лицо, которое такое поведение продолжает осуществлять, то есть на ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инота» не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Оренбург Водоканал», апелляционной коллегией также не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части встречных исковых требований с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск ООО «Инота», суд первой инстанции верно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Оренбург Водоканал» об обратном, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из письма ООО «Оренбург Водоканал» №02/008 от 13.11.2019, адресованного директору ООО «Меридиан» ФИО3, на письмо №39 от 05.11.2019, ООО «Оренбург Водоканал» сообщает следующее: «Отбор воды из Вашего водовода проводился Подрядчиком работ с Вашего разрешения по взаимному с ним соглашению. ООО «Оренбург Водоканал» к данному соглашению никакого отношения не имеет».

То есть в силу изложенного письма, ООО «Оренбург Водоканал» не оспаривает факт отбора воды из водовода ООО «Инота», однако, полагает, что ответственность за действия своего подрядчика не несет.

Указанное с объективностью указывает на то, что отбор воды с использованием имущества истца по встречному иску производился субарендатором – ООО «Оренбург Водоканал».

То обстоятельство, что такой отбор воды производился, возможно, через контрагентов ООО «Оренбург Водоканал» в рамках подрядных правоотношений, на обоснованность заявленного встречного иска не влияет, так как ООО «Инота» и его арендатор стороной указанных договоров не являются, они не создают для них прав и обязанностей, в связи с чем, требования предъявлены к надлежащему лицу, и при доказанности фактов пользования водой, представленных истцом по встречному иску доказательств наличия претензий относительно повреждения его имущества, определения размера ущерба в соответствии с представленными договором и доказательствами оплаты по восстановлению водовода, пожарного гидранта, посредством платежного документа и актов взаимозачета, обязанность по опровержению объективности и достоверности таких доказательств возлагается на ответчика по встречному иску, который несет неблагоприятные риски, если им в изложенной части допускается процессуальное бездействие.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно ответчик по встречному иску является профессиональным участником рынка водоснабжения, который обладает полными и объективными сведениями о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению в спорной ситуации.

Вместе с тем, ни факты отбора воды, ни факт использования смежного участка для строительных работ им не опровергнуты, в силу чего обязанность доказать то обстоятельство, что убытки истца не находятся в причинной связи с поведением ответчика по встречному иску, при наличии доказательств, представленных истцом по встречному иску в подтверждение наличия такой связи – процессуальная обязанность ответчика по встречному иску, и такая обязанность исполнена им ненадлежащим образом.

Достоверность данных, отраженных в письме ООО «Оренбург Водоканал» №02/008 от 13.11.2019 (т.2 л.д. 59) податель апелляционной жалобы 1 не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Оренбург Водоканал» в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. С учетом изложенного, оснований для критической оценки представленных ООО «Инота» доказательств не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обществом «Инота» причинной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Оренбург Водоканал».

То обстоятельство, что факты повреждения элементов благоустройства и имущества ООО «Инота», предназначенного для водопотребления, противопожарной безопасности не оформлены, как указывает ответчик по встречному иску, актами, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, само по себе с безусловностью не влечет критической оценки встречных требований, так как из дела следует, что такое выявление производилось при рассмотрении вопросов о возврате земельного участка из субаренды ответчика по встречному иску, в принятии участка без устранения соответствующих спорных повреждений истец отказался, при этом сторона ответчика по встречному иску от устранения уклонилась со ссылкой на то, что нарушение допущено его подрядчиком, либо, как в отношении обвала грунта, что такой обвал грунта произошёл вне связи с осуществляемыми для ответчика по встречному иску работами.

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды земельного участка от 01.02.2018, заключенному между ООО «Оренбург Водоканал» (Субарендатор) и ООО «Меридиан» (Арендатор), арендатор сдал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 42 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0109001:54 (общая площадь участка 8844 кв.м.) разрешенным использованием: под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения зданий операторного блока, насосной и административного. Часть земельного участка предоставляется арендатором субарендатору для строительства водовода Ду=700 мм. (т.2 л.д. 64).

Согласно пункту 4.2 вышеназванного договора, субарендатор обязан работы по переходу автомобильных дорог (заездов на АГЗС) выполнить методом горизонтально-направленного бурения без разрушения бетонно-асфальтового покрытия. Согласно пункту 8.1. договора субаренды земельного участка от 01.02.2018, отношения сторон распространяется с 01.10.2017. Указанный договор субаренды действовал до 14.10.2019, что подтверждается письмом от ООО «Оренбург Водоканал» от 14.10.2019 № 02/035 (т.2 л.д. 50).

Также в подтверждение встречных исковых требований обществом «Инота» представлены следующие документы: договор подряда б/н от 22.06.2018 (т.2 л.д. 42-46), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №56-301000-279-2014 от 20.12.2018 (т.2 л.д. 52-57), платежное поручение №73691 от 22.10.2019 (т.2 л.д. 63), договор субаренды земельного участка от 01.02.2018 (т.2 л.д. 64-69), акт приема-передачи от 01.02.2018 (т.2 л..д 70), соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.02.2018 б/н от 14.01.2019 (т.2 л.д. 71), расходный кассовый ордер №3 от 28.06.2018 (т.2 л.д. 72), акт от 17.09.2018, подписанный между ООО «Техснаб» и ООО «Инота» (т.2 л.д. 73), счет-фактура (т.2 л.д. 74), платежное поручение №82 от 25.06.2018 (т.2 л.д. 75).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием разногласий сторон в отношении заявленной ООО «Инота» суммы убытков, по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы № 1042/16-3 от 21.10.2020 (т. 3, л.д. 99- 105) экспертом сделан вывод о том, что образование дефектов асфальтового покрытия (провал) на месте выезда с АГЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109004:54 по адресу: <...> обусловлено производством земельных работ, устройством котлована в точке входа или выхода закрытого подземного перехода в непосредственной близости от левой со стороны ул. Загородное шоссе бровки асфальтового покрытия на месте выезда с АГЗС при производстве работ по прокладке горизонтальным направленным бурением (ГНБ) водовода ДУ 700 мм от НС-3 подъема до НС 4-го подъема в г. Оренбурге в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109004:54.

То есть, дефекты асфальтового покрытия на месте выезда с АГЗС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109004:54 по адресу: <...>, находятся в прямой причинно-следственной связи с производством работ по прокладке горизонтальным направленным бурением (ГНБ) водовода ДУ 700 мм от НС-3го подъема до НС 4-го подъема в г. Оренбурге в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109004:54.

Заключение имеет исследовательскую часть, приложены фотографии исследуемого объекта, ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. Подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения отражена в экспертном заключении и датирована 31.07.2020.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом представлен договор подряда от 22.06.2018 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью, предметом которого являются работы по ремонту: устранение провала на выезде с АГЗС, восстановление асфальтово-бетонного покрытия на выезде с АГЗС, ремонт линии водопровода от основной магистрали до второго колодца, восстановление сломанного пожарного гидранта с фланцом, расположенного в колодце, устранение последствий затопления фундамента (ОНС) АБК находящихся по адресу: <...>, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0109001:54. (т.2 л.д.42-46).

Согласно представленному договору подряда, цена всех видов работ и материалов составляет: 350 000 руб.

В результате выполнения работ произведена замена водопровода, который разморозил ООО «Оренбург Водоканал» в ходе выполнения работ по укладке водопровода, замена сломанного и размороженного гидранта и его установка, а также восстановление дорожного покрытия. О сломанном пожарном гидранте ООО «Оренбург Водоканал» поставлен в известность ООО «Инота» письмом от 21.05.2019 (т. 2, л.д. 62).

Факт оплаты работ подтвержден истцом представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 100 000 руб. и заявлениями о взаимозачете стоимости работ в счет долга подрядчика, ООО «Техснаб», по арендной плате.

Поскольку факт наличия и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности встречных исковых требований и необходимости их удовлетворения в сумме 350 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оренбург Водоканал» по заявленным возражениям также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «Инота», не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «Инота» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-10414/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Инота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

С.А. Карпусенко



М.В. Лукьянова