Постановление от 16 декабря 2017 г. по делу № А53-11689/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11689/2017
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2017 года
15АП-17616/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2017 по делу № А53-11689/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк» (далее – должник, ООО «СтройТехноПарк») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 801 706,66 руб., из них 12 000 000 руб. просроченного основного долга, 604 931,51 руб. просроченных процентов, 8 115 069,62 руб. пени за просроченную задолженность, 15 705,53 руб. пени за просроченные проценты, 66 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 20.09.2017 требование акционерного общества «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 20 801 706,66 руб., из них: 12 000 000 руб. - просроченный основной долг, 604 931,51 руб. - просроченные проценты, 8 115 069,62 руб. - пеня за просроченную задолженность, 15 705,53 руб. - пеня за просроченные проценты, 66 000 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении 8 115 069,62 руб. - пеня за просроченную задолженность, 15 705,53 руб. - пеня за просроченные проценты учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления об учете требования кредитора в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2017 по делу № А53-11689/2017, публичное акционерное общество «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа от признания требований заявителя, обеспеченных залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом, по мотиву отсутствия доказательств наличия предмета залога у должника. суд не учел, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2017 по делу № 2-345/2017 обращено взыскание на имущество, переданное в залог кредитору.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-11689/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющийООО «Стройтехнопарк» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН <***>, член саморегулируемой организации -Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6516).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017, стр. 110.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает следующее.

Между АО «Тайм Банком» (далее - Заявитель) и ООО «СтройТехноПарк» (далее -Должник» был заключен кредитный договор № <***> от 19.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2015 № 1), согласно которому Банк обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а должник обязуется в порядке, установленном кредитным договором, возвратить сумму кредита в срок до 18.09.2015 (включительно) и уплатить проценты на нее в размере 23% годовых.

Также между Банком и должником был заключен договор залога № 10/05-15з от 19.05.2015, в соответствии с которым должник передал Банку в залог следующее имущество: комплект опалубки (1 шт.), оценочной стоимостью 13 118 222,52 рубля (место нахождения: <...>).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2017 по делу № 2-345/17 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере в размере 16 296 139,23 руб., из них: 12 000 000 руб. основной долг; 604 931,51 руб. проценты за период с 01.072015 по 18.09.2015; 3 609 502,19 руб. пени, начисленные с 19.09.2015 по 30.06.2016, а также за период с 01.07.2016 по день возврата кредита, суммы процентов, суммы пени; 15 705,53 руб. пени за период с 01.08.2015 по 18.09.2015; 66 000 руб. госпошлина.

Также указанным судебным актом обращено взыскание на имущество, переданное в залог (комплект опалубки (1 шт.), стоимость за единицу - 18 740 317,88 руб., место нахождения - <...>, оценочная стоимость - 13 118 222,52 руб.) с установлением начальной продажной цены в размере 13 118 222,52 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 21.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что требования акционерного общества «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 801 706,66 руб., из них: 12 000 000 руб. - просроченный основной долг, 604 931,51 руб. - просроченные проценты, 8 115 069,62 руб. - пеня за просроченную задолженность, 15 705,53 руб. - пеня за просроченные проценты, 66 000 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк».

Поскольку размер требований кредитора, подлежащий включению в реестр требований кредиторов заявителем и иными лицами участвующими в деле не оспаривается, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Банком в материалы дела были представлены договор о залоге № 10/05-15з от 19.05.2015, из содержания которого следует, что публичным акционерным обществом «Тайм Банк» приняло, а общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк» передало банку следующее имущество комплект опалубки, находящийся по адресу: <...>, балансовой стоимостью 18 740 317,88 руб., оценочной стоимостью 13 118 222,52 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2017 по делу № 2-345/2017 обращено взыскание на комплект опалубки находящийся по адресу: <...>, балансовой стоимостью 18 740 317,88 руб., оценочной стоимостью 13 118 222,52 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой правовой оценки названным доказательствам и доводам банка.

Для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что им сделано не было.

Обязав банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехноПарк», как обеспеченных залогом имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

Поскольку при принятии определения от 20.09.2017 по делу№ А53-11689/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-11689/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Включить требование публичного акционерного общества «Тайм Банк» в размере 20 801 706,66 руб., из них: 12 000 000 руб. - просроченный основной долг, 604 931,51 руб. - просроченные проценты, 8 115 069,62 руб. - пеня на просроченную задолженность, 15 705,53 руб. - пеня на просроченные проценты, 66 000 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк», как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 8 115 069,62 руб. - пеня на просроченную задолженность, 15 705,53 руб. - пеня на просроченные проценты учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева