Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А14-17048/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17048/2022
г. Воронеж
1 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОДЕКС- Импорт»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2022;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности № ЦЧБ/292-Д от 10.02.2021; ФИО6, представитель по доверенности № ЦЧБ/598-Д от 02.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки- маслосырзавод»: ФИО7, представитель по доверенности от 21.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОДЕКС-Импорт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14-17048/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОДЕКС-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неправомерного списания денежных средств, процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ровеньки- маслосырзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «МОДЕКС- Импорт» (далее – истец, ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании 13 232 руб. 80 коп. неправомерного списания денежных средств, 1 231 руб. 83 коп. процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод» (далее – третье лицо, ООО «Ровеньки-маслосырзавод»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14-17048/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом области конституционного права на судебную защиту, выразившееся в необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, на отсутствие протокола судебного заседания 25.01.2023, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что спорные списания не соответствуют условиям договора банковского счета, п. 2.16 договора поручительства и п. 1.1.4 соглашения, а потому не могут быть признанными в счет исполнения обязательств по договору поручительства, поскольку наличие просроченной задолженности заемщика не является единственным и достаточным условием для безакцептного списания долга с поручителя. Заявитель жалобы полагает, что в соглашении о безакцептном списании имеется в виду задолженность не по кредитному договору, а по договору поручительства, следовательно, банк имел право списывать задолженность только в случае собственной просрочки поручителя, обязанность исполнить обязанность за основного заемщика могла возникнуть у истца только после получения требования банка и соблюдения установленной процедуры, а не в безакцептном порядке. По мнению истца, суд области неверно определил момент возникновения у ПАО Сбербанк права на списание задолженности, не учел судебные акты по делу № А14-2728/2022, имеющие преюдициальное значение, следовательно, спорные списание произведены преждевременно – до возникновения ответственности поручителя.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163,184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения с документами по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные как истцом, так и ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебной коллегией отказано в приобщении по ходатайству ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» незаполненной унифицированной формы заявления о присоединении и Правил пользования единым универсальны сертификатом (находятся в открытом доступе), ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений ст. 268 АПК РФ и с учетом приобщения ранее копии оригинала заявления ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» о присоединении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ровеньки-маслосырзавод» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с п. п. 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания

иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, в том числе указывались новые основания исковых требований, которые не были изложены ни в исковом заявлении, ни заявлены в суде первой инстанции в период рассмотрения дела, со ссылкой на невозможность их заявления в суде области и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания как противоречащий содержанию материалов дела, при этом истец не обращался в суд области с заявлением о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2023.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав по уточнению иска, поскольку судом области было правомерно отказано в отложении дела или объявлении перерыва, по следующим мотивам.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что 11.10.2022 арбитражным судом Воронежской области принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» о взыскании

убытков, срок предоставления возражения и объяснений установлен- до 25.11.2022.

28.10.2022 в дело поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Ровеньки-маслосырзавод» и представлены документы: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 23.12.2020 с ООО «Ровеньки-маслосырзавод», договор поручительства № <***>/П9 от 23.12.2020 с ООО «Компания «МОДЕКС- Импорт», протокол проверки электронных подписей к договору поручительства, расчет задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020 (л.д. 65-141 т.1).

21.11.2022 в дело от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на исковое заявление, выписка по расчетному счету ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт», соглашение № <***>/С3 от 23.12.2020 (далее также- соглашение), протокол подписания и передачи документов в электронном виде к соглашению от 23.12.2020.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ровеньки-маслосырзавод» и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание 25.01.2023 на 12 часов 00 мин., судебное разбирательство на 25.01.2023 на 12 часов 00 мин.

Из аудиозаписи судебного заседания 25.01.2022 (СD-диск), протокола судебного заседания (л.д. 24 т.2), имеющихся в материалах дела следует, что в предварительном судебном заседании стороны поддержали позиции, истец на вопросы суда заявлял об отсутствии заявлений и ходатайств, и о наличии возражений в отношении позиции ПАО «Сбербанк России», которые изложены письменно.

Письменные возражения истца на отзыв ПАО «Сбербанк России» приобщены к делу (л.д. 4 т.2).

Против перехода из предварительного судебного заседания стороны не возражали, возражений от третьего лица, извещенного надлежащим образом о привлечении к участию в деле о времени и месте предварительного и судебного заседания, также не поступало, в связи с чем суд перешел к судебному разбирательству в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представители ПАО «Сбербанк России» возражали против исковых требований, позиция соответствовала письменному отзыву, представленному в дело 21.11.2022.

На вопрос суда о наличии заявлений, ходатайств представитель ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» пояснила, что истец может подготовить уточнения требований, в связи с чем просил об отложении либо об объявлении перерыва.

Суд, рассмотрев это ходатайство, отказал в отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, после чего объявил оконченным исследование судебных доказательств и перешел к судебным прениям.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных прав истца на уточнение исковых требований, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания ходатайства об уточнении исковых требований заявлено не было, заявление истца о том, что он «может уточнить исковые требования», что носит вероятностный характер, а не совершение процессуального действия, не является основанием для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва (ст. ст. 163, 158 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он был лишен возможности в устной форме заявить существенные дополнения к иску также не находит своего подтверждения, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания 25.01.2023, представителем истца даны пояснения по иску и изложена позиция в судебном заседании, представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, которые вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, приобщены к делу (л.д. 4-7 т.2), а также осуществлено выступление в прениях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело находилось в производстве суда с 11.10.2022, позиция ответчика была представлена в дело 21.11.2022, 25.01.2023 стороны подтвердили в предварительном судебном заседании готовность дела к судебному разбирательству.

Следовательно, истец имел возможность сформировать свою позицию как до подачи иска в суд, так и до принятия решения суда, однако в установленном порядке своим правом не воспользовался.

Также, отказ суда области в отложении и объявлении перерыва не препятствовали разрешению настоящего спора и не лишили истца права обратиться в суд с самостоятельным иском по новым основаниям, которые в рамках настоящего дела не были заявлены и судом первой инстанции не рассматривались.

С учетом изложенного, в отсутствие самого факта при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления истцом ходатайства в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и в отсутствие неправомерного отказа судом в удовлетворении такого ходатайства у арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для повторного рассмотрения дела и исковых требований по новым основаниям, не заявленным в суде первой инстанции, отсутствуют основания для принятии судом апелляционной инстанции изменения предмета или основания иска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что третье лицо ООО «Ровеньки-маслосырзавод», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания 25.01.2023 (определение от 05.12.2022 получено последним, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 39492376500475 (т. 2 л.д. 3)), при рассмотрении дела судом области отзыв на иск не представило, явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание не обеспечило, в связи с чем риск несовершения процессуальных действий относится на ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (ст. 9 АПК РФ), в связи с чем заявленные третьим лицом новые доводы в отзыве на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются, поскольку не были предметом оценки суда области при вынесении оспариваемого судебного акта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 7.06.2023 Арбитражным судом Воронежской области принято к производству исковое заявление ООО «Ровеньки-маслосырзавод» к ПАО «Сбербанк России» о признании электронной подписи серийный номер КСКП ЭП № …, издатель сертификата: ПАО Сбербанк, срок действия сертификата: с 18.04.2019г. по 18.07.2020 г. недействительной на момент подписания Договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020 г., Договора № 957720429 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020 г., о признании незаключенным договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ровеньки-маслосырзавод», о признании незаключенным договор № 957720429 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ровеньки-маслосырзавод», о признании перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Ровеньки-маслосырзавод» по платежным поручениям №№ 666861 от 24.12.2020г., 859648 от 22.01.2021г.. 776016 от 05.02.2021 г., 742203 от 05.02.2021 г, исполнением обязанности по выдаче кредита по договору № <***> от 21.12.2020 г., о признании перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Ровеньки-маслосырзавод» по платежным поручениям №№ 637493 от 24.12.2020г.. 858013 от 2 22.01.2021г.. 448332 от 08.02.2021 г. исполнением обязанности по выдаче кредита по договору № 957720429 от 21 .12.2020 г. (Дело № А14–9030/202).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия повторно рассматривает дело в пределах исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда области, новые основания исковых требований, новые доводы принятию к рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Исковые требования о взыскании убытков 13232,80 руб. и 1231,83 руб. процентов за ненадлежащее совершение обязательств по банковскому счету (ст. 395, 856 ГК РФ) основаны истцом на обстоятельствах списания 22.10.2021 с расчетного счета ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт», открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России».

В качестве назначения платежа в платежном ордере № 894834 от 22.10.2021, подтверждающем списание денежных средств со счета, указано: «Погашение просроченной задолженности по Соглашению № <***>/С3 от 23.12.2020; Поручитель ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт», КД № <***> от 23.12.2020, без НДС».

В обоснование иска истец, не оспаривая обстоятельства заключения договора банковского счета, договора поручительства, кредитного договора № <***> от 23.12.2020 заемщика, соглашения о безакцептном списании № <***>/С3 от 23.12.2020 к договору банковского счета, ссылался на то, что просроченная задолженность по соглашению № <***>/С3 от 23.12.2020 отсутствовала, поскольку истец не является заемщиком по КД № <***> от 23.12.2020, в платежном ордере № 894834 отсутствует ссылка на персональное обязательство истца, списание денежных средств со счета осуществлялось банком в отсутствие распоряжения клиента, в отсутствие задолженности истца по договору поручительства. Истец указал, что право банка по распоряжению денежными средствами на счете клиента на сумму 13232, 80 руб. не установлено, действия банка не соответствуют условиям договора банковского счета, в результате противоправных действий банка у общества возникли убытки.

Истец направил банку претензию от 22.08.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 13 232 руб. 80 коп. и оплате процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету в размере 1 231 руб. 83 коп.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В статье 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что <***> ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» в соответствии со ст. 428 ГК РФ, подписав заявление о присоединении, заключило договор –конструктор и договор банковского счета с ответчиком, и присоединилось к стандартным условиям, определенным банком.

В соответствии с п.1.5 Условий открытия и обслуживания банковского счета договор банковского счета (далее -ДБС) в рамках договора конструктора представляет собой совокупность документов: Условия расчетно-кассового обслуживания и заявление о присоединении к договору- конструктору/Условиям расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом.

Датой заключения ДБС является дата открытия счета, номер ДБС соответствует номеру открываемого счета.

В соответствии с п. 3.6 Условий открытия и обслуживания банковского счета Банк осуществляет списание денежных средств со счета без дополнительного распоряжения клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что договор банковского счета был заключен не посредством присоединения, а по представленной им в суде апелляционной инстанции форме договора банковского счета код 012211022/22 (Приложение 3.1 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов 3 2464 от 26.04.2012),

как голословный, не подтвержденный никакими доказательствами и противоречащий представленным в дело вышеуказанным документам о заключении договора банковского счета посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно условиям договора по форме код 012211022/22 (Приложение 3.1 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов № 2464 от 26.04.2012), его заключение предусматривает подписание единого документа уполномоченными представителя сторон.

Между тем, ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт», ссылаясь изначально в обоснование иска на наличие правоотношений с ответчиком по договору банковского счета, не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию подписанный двумя сторонами договор банковского счета в иной форме, чем договор банковского счета, представленный Банком, и заключенный на основании заявления о присоединении.

Судом области обоснованно отклонен довод истца о непредставлении ответчиком договора банковского счета ввиду отсутствия препятствий приобщения его в материалы дела истцом с учетом бремени доказывания совокупности условий возникновения убытков у истца (ст.ст.65-66 АПК РФ).

Оформление заявления о присоединении ООО «Компания «МОДЕКС- Импорт» ничем не опровергнуто.

Таким образом, при повторном рассмотрении, судебная коллегия исходит из обстоятельств заключения договора банковского счета <***> между ООО Компания «МОДЕКС-Импорт» и ПАО «Сбербанк России», представляющего совокупность документов: Условия расчетно-кассового обслуживания и заявление о присоединении к договору- конструктору/Условиям расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом ООО «Компания «МОДЕКС- Импорт».

Также из доказательств по делу следует и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России»(кредитор) и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (заемщик) заключен договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020 (далее - кредитный договор), между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» (поручитель) заключен договор поручительства № <***>/П9 от 23.12.2020 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение должником ООО «Ровеньки-маслосырзавод» всех обязательств по кредитному договору.

Представитель ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» в суде первой инстанции пояснил, что истец не отрицает заключение договора поручительства за ООО «Ровеньки-маслосырзавод», что подтверждается аудиозаписью от 25.01.2023.

Факт выдачи кредита заемщику ООО «Ровеньки-маслосырзавод» сторонами, третьи лицом не оспаривался.

Доказательствами по делу подтверждено, что погашение кредита ООО «Ровеньки-маслосырзавод» должно было производиться по графику, установленному п.6.1 кредитного договора: <***> руб., 21.11.2021 – 65 000 000 руб., 22.12.2021 – 70 000 000 руб.

По состоянию на 22.10.2021 размер неисполненного обязательства ООО «Ровеньки-маслосырзавод» по погашению основного долга в соответствии с п. 6.1 кредитного договора составил 65 000 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным ответчиком в дело.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед Банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (п.3 ст.847 ГК РФ).

В соответствии с п.2.9.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.2.16 договора поручительства от 23.12.2020, кредитного договора от 23.12.2020 между истцом и ответчиком заключено Соглашение № <***>/С3 от 23.12.2020 о внесении изменений к договорам банковского счета от <***> (приложение № 1 к соглашению), согласно которому истец (клиент) дал согласие банку (заранее данный акцепт).

На основании заранее данного акцепта банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договору в пределах сумм просроченных платежей и неустоек, списать средства или списывать их по мере поступления с расчетного счета клиента, открытого <***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п.2.16 договора поручительства начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности должника по основному договору, банк вправе по мере поступления средств на счета поручителя в банке (включая счета, открытые в филиалах банка) и других банках в валюте соответствующего обязательства без распоряжения поручителя на основании

соглашений о списании средств без распоряжения плательщика, заключенных между банком и поручителем, а также банком, поручителем и другим(ими) банком(ами), производить их списание в погашение просроченных платежей должника и неустоек на дату списания.

В соответствии с п.2.8 договора поручительства датой исполнения поручителем обязательств по договору поручительства считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, или дата списания средств в счет погашения задолженности заемщика по основному договору с расчетного счета поручителя, открытого в банке.

Согласно выписке по расчетному счету истца 22.10.2022 банком произведено безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства на сумму 13 232, 80 руб.

Остаток денежных средств на расчетном счете поручителя для полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору перед банком на дату списания был недостаточен и определялся размером остатка денежных средств на расчетном счете истца.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерном списании банком в безакцептном порядке суммы со счета истца в счет погашения задолженности ООО «Ровеньки-маслосырзавод» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020 (л.д. 69-112 т.1), в соответствии с условиями договора банковского счета с учетом соглашения от 23.12.2020 (л.д. 161 т.1), п. 2.16 договора поручительства от 23.12.2020 (л.д.113-130 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора поручительства и соглашения от 23.12.2020, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и соглашением, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредитов.

При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности изменить условия акцепта или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика (п.2.9.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Доказательств того, что истец предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заранее данный акцепт распространяется только на случаи возникновения задолженности поручителя по договору поручительства, а не на случаи возникновения неисполненного обязательства ООО «Ровеньки-маслосырзавод», отклоняются как противоречащие указанным выше условиям договора поручительства (п. 2.16) и соглашения, а также п. 3 ст. 361 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент списания денежных средств с расчетного счета у поручителя ООО «Компания

«Модекс-импорт» не возникла обязанность по уплате задолженности по договору поручительства опровергается представленными по делу доказательствами.

Согласно условиям соглашения № <***>/С3 от 23.12.2020 и договора поручительства обязанность уплаты поручителем денежных средств во исполнение обязательств заемщика ООО «Ровеньки- маслосырзавод» связана с моментом возникновения задолженности заемщика, определяемой на основании условий кредитного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о списании в составе спорной суммы неверно рассчитанных процентов, в размере, не соответствующем условиям договора поручительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорная сумма 13232, 80 руб. относится к ссудной задолженности, что отражено в расчете задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о моменте возникновения обязательств ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» по договору поручительства с даты получения требования банка о принятии мер к погашению просроченной задолженности заемщиком по кредитному договору со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 о прекращении производства по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» по делу А14-2729/2022, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 о прекращении производства по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Региональная торговая компания «Сырный Дом», оставленными без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отклоняется, поскольку как следует из содержания судебных актов, основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «МОДЕКС –Импорт» явилась непогашенная задолженность, которая возникла в связи с неисполнением кредитного договора от 23.12.2020 № 95720428 заемщиком и неисполнением поручителем договора № 95720428/П9, требования банка от 04.02.2022.

В то время как предметом настоящего спора является требование ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» (поручителя) о взыскании убытков в связи со списанием 22.10.2021 банком спорной суммы 13232,80 руб., которая уже учтена банком в счет погашения ссудной задолженности.

Обстоятельства безакцептного списания спорной суммы, оценка условий соглашения к договору банковского счета ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» о заранее данном акцепте в рамках дел А14-2729/2022, А14-2728/2022 не исследовались, в связи с чем, установленные обстоятельства в рамках указанных заявителем дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» не являются преюдициальными в части юридических обстоятельств правоотношений сторон по безакцептному списанию спорной суммы (ст. 69 АПК РФ). Более того, судебный акт по делу А14-2728/2022, не содержит

каких либо установленных обстоятельств в отношении правоотношений ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт» по договору поручительства и договору банковского счета.

При этом судом области обоснованно принято во внимание, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица и убытками (п.2 ст.15 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт безосновательного списания денежных средств, ввиду наличия предусмотренных соглашением сторон оснований для списания денежных средств с расчетного счета истца на условии заранее данного акцепта, положения ст.15 ГК РФ о реальном ущербе к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Судом области обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия правовых оснований.

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Также судом области верно применены нормы о неначислении процентов в период действия моратория в период с 01.04.2022 по 19.08.2022 на территории Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы с учетом оснований исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного

суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14-17048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОДЕКС-Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1