Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-954/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7576/2019-ГК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело №А60-954/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

по делу № А60-954/2019

по иску акционерного общества «Банк патентованных идей» (ОГРН 1025002044836, ИНН5018060634)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Крысин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2019;



установил:

Акционерное общество «Банк патентованных идей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2015 года № 259-1/766 в размере 20 000 долларов США, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 10.01.2019 эквивалентно 1 341 600 руб., а также взыскании неустойки в размере 2 128 долларов США, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 10.01.2019 эквивалентно 142 746 руб. 24 коп., процентов по ст. 317. 1 ГК РФ в размере 5217, 23 доллара США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих спорную задолженность (не представлен оригинал акта приемки, отсутствует счет-фактура, акт сверки), а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) и отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №659-1/766 от 06.11.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обработке и анализу внутренней документации заказчика (отчетной, научно-технической, проектной, конструкторской, технологической, эксплуатационной, финансовой и иной документации) с целью проведения научно-технического, экономического и правового анализа результатов научно-технической деятельности и определения доли Российской Федерации в доходах от использования результатов научно-технической (интеллектуальной) деятельности, содержащихся в продукции военного назначения в экспортном облике, поставляемой по контрактным обязательствам заказчика:

- дополнение №1486239090006-1415448 от 27.01.2015 к договору комиссии №Р/1386239091641-1410017 от 28.04.2014;

- дополнение №103106122231-1410139 от 14.03.2014 к договору комиссии №Р/103106122231-116225 от 25.01.2012.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 20 000 долларов США (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора оплата выполненных работ в размере, указанном в п.3.1. договора, осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Письмом от 12.01.2016 исполнитель в связи с окончанием работ направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки от 12.01.2016 №2, счет-фактуру, счет на оплату.

Заказчик акт приемки от 12.01.2016 №2 подписал, однако принятые работы не оплатил, претензионных требований от 03.06.2016 и от 29.06.2016 не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

В подтверждение действительного оказания услуг, предусмотренных договором от №659-1/766 от 06.11.2015, истец представил в материалы дела акт приемки от 12.01.2016 №2 на сумму 20 000 долларов США, содержащий подпись представителя заказчика и оттиск его печати.

Действительность названного акта и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала названного акта, апелляционным судом отклонены, поскольку в силу ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

В рассматриваемом случае представленный акт направлен на доказывание такого обстоятельства, как действительное оказание услуг и их принятие заказчиком, в отношении которого действующим законодательством не установлена обязательность доказывания исключительно подлинными документами.

Более того, при оценке доказанности факта оказания услуг и возникновения на стороне заказчика обязанностей по их оплате судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ принята во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, в частности, факт направления акта приемки и расчетных документов в адрес заказчика письмом от 12.01.2016, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что после получения акта приемки заказчик заявил мотивированные возражения относительно приемки услуг (п.4.3. договора), равно как и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца письменных ответов на претензии от 03.06.2016 и от 29.06.2016 , а также протоколы судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 и от 03.04.2019, из которых следует, что представитель ответчика подтвердил подписание акта приемки (л.д.66-67).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства с учетом характера возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договоров заказчик обязался оплатить услуги 30 календарных дней с момента подписания акта исполнения обязательств по договору (п.3.2. договора).

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств и статьям 309, 779, 781 ГК РФ.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг (п.3.2. договора), а также доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик в рассматриваемом случае не несет ответственности за неисполнение обязательства (ч.2 ст.330, ст.401, ст.406 ГК РФ), суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.5. договора, обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), договорный размер ответственности истца, как исполнителя по договору, за просрочку работ тождественен размеру ответственности заказчика (0,01% за каждый день просрочки) и доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки эквивалентен договорному размеру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 (далее – редакция Закона №42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42- ФЗ редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, в период с 01.06.2015 до 31.07.2016 законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона, а положения ст.317.1 ГК РФ о возможности взыскания законных процентов подлежали применению к договорам, заключенным с 01.06.2015.

01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 4 ст. 1 которого п. 1 ст. 317.1 названного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре (далее – редакция Закона №315-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

К правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, применяются положения ст.317.1 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ и возникшая в этот период обязанность уплаты законных процентов не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции этой статьи (Закон №315-ФЗ), не предполагающей распространение своего действия на ранее возникшие правоотношения.

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен после 01.06.2015, но до 01.08.2016 и при его заключении стороны не исключили применение стт.317.1 ГК РФ, следовательно, право заказчика на получение законных процентов возникло в период действия ст.317.1 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ и, вопреки доводам апеллянта, не прекратилось после 01.08.2016 (вступление в силу новой редакции).

Как верно указано судом первой инстанции, лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы, предусмотренной положениями ст. 317.1 ГК РФ, за весь период неисполнения должником денежного обязательства, включая период с 01.08.2016, только лишь ввиду последующего изменения законодательства безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействия. Такая ситуация входит в противоречие с общеопределяющими принципами гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика законных процентов, начисленных в том числе за период после 01.08.2016, следует признать законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на верно примененных нормах права.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина




Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова