Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А60-60011/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7539/2024-ГК
г. Пермь
07 ноября 2024 года
Дело № А60-60011/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД Вега Спец»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года

по делу № А60-60011/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вега Спец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, ФКУ «УОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вега Спец» (далее - ответчик, ООО «ТД Вега Спец») о взыскании убытков в размере 279 760 руб., в связи с заключением замещающей сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее - третье лицо, ООО «Снабженец»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что истец неправомерно отказался от исполнения государственного контракта. Доказательств тому, что контракт был расторгнут по вине ответчика, истец не представил. Обращает внимание на отсутствие преюдициального судебного акта, который бы констатировал бесспорность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем правомерность и обоснованность такого отказа, по мнению апеллянта, подлежит доказыванию в рамках настоящего спора. Считает, что односторонний акт № 5/50А от 04.07.2022 не имеет юридического значения в силу прямого указания государственного контракта, поскольку ответчик не вызывался для участия в приемке. Полагает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу № А60-44503/2022, преюдициального характера не имеют, поскольку решение не содержит установленных судом обстоятельств, а лишь констатирует право заказчика на одностороннее расторжение контракта. Отмечает, что наличие либо отсутствие недостатков качества переданного товара предметом оценки в рамках указанного дела не являлось, судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем в рамках настоящего дела суд был обязан проверить наличие оснований для отказа от исполнения государственного контракта. Считает, что истец не доказал вину ответчика в образовании ущерба, также не доказано наличие целесообразности в привлечении третьего лица.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.08.2024 удовлетворил ходатайство ответчика об участии его представителя ФИО1 (доверенность от 07.09.2023, паспорт, диплом) в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В свою очередь представитель ответчика ФИО1 к судебному заседанию в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел» не подключился.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Секретарем судебного заседания составлена и передана представителю ответчика ФИО1 телефонограмма о начале судебного заседания в режиме веб-конференции. В телефонном разговоре ФИО1 пояснила, что участия в судебном заседании посредством использования системы веб - конференции принимать не будет, относительно рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам, не возражает.

Принимая во внимание, что представитель ответчика к веб-конференции не подключился, учитывая использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Соответствовал ли поставленный истцу ответчиком товар в рамках государственного контракта № 222218810129200<***>/036210002100026220001290001 от 2.04.2022 г., заключенного между ФКУ «УОУМТС МВД России», и ООО «ТД Вега Спец» условиям заключенного контракта?».

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле; данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении; назначение экспертизы является правом суда. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания; необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

С учетом того, что поставленный ответчиком товар ввиду непринятия был возвращен покупателем в июле 2022 года, и с указанного времени находится у ответчика, достоверно установить, что именно данный товар был предметом поставки по контракту, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, исходя из вопросов, разрешение которых ответчик требует поставить перед экспертами, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным оборонным заказом между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «ТД Вега Спец» (поставщик) заключен государственный контракт № 03621000262220001290001 от 20.04.2022 на поставку товара (далее - контракт) на общую сумму 1 240 091 руб. 56 коп., в количестве 1040 комплекта по цене 1 192 руб. 40 коп. за один комплект .

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязался поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), в сроки установленные контрактом, а заказчик обязался принять и произвести оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими его качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, сопровождаться при поставке копией регистрационного удостоверения, должен иметь сертификат соответствия или декларацию соответствия.

На основании пункта 3.2 товар поставляется поставщиком со сроком изготовления не ранее 2021 года.

Кроме того, пунктом 3.2.3.1 контракта стороны согласовали, что любое несоответствие товара ТУ 26/ЦОПМиТЭР/НТО-4-99, изм. 1, 2, 3, 4, 5 является существенным нарушением условий государственного контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта некачественный товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным и не засчитывается в счет выполнения обязательств.

Истец указал, что 04.07.2022 ответчиком осуществлена поставка товара, по результатам приемки которого был составлен акт недостатков № 5/50А от 04.07.2022 о несоответствии отгруженных позиций требованиям контракта. О результатах приемки ответчик был уведомлен письмом исх. № У/6-5387 от 05.07.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика (УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России») в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта.

Срок действия государственного контракта в соответствии с пунктом 14.1 установлен со дня его заключения по 29.07.2022 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения. Ответчик в указанный контрактом срок поставку товара не произвел.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, истец 26.07.2022 принял решение №У/6-5970 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес поставщика. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 03.08.2022.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.08.2022. С указанной даты государственный контракт расторгнут.

С учетом необходимости реализации выполнения государственного контракта истец заключил замещающий договор с обществом «Снабженец» №03621000262220003650001 от 17.10.2022 на поставку товара на сумму 1 472 160 руб. 00 коп. в количестве 1 000 комплектов по цене за один комплект 1 472,16 руб.

Обоснование стоимости за штуку изложено в приложении к решению государственного заказчика от 19.09.2022 на осуществление закупки.

Срок поставки в соответствии с п. 6.1 контракта с 09.01.2023 по 17.04.2023.

29.03.2023 ООО «Снабженец» произвел поставку указанного товара в полном объеме с оплатой заказчиком товара в размере цены контракта, что подтверждается актом приемки от 29.03.2023 №62/88.

Истец произвел оплату товара ООО «Снабженец» по договору №03621000262220003650001 от 17.10.2022, что подтверждается платежным поручением №450232 от 04.04.2023.

Таким образом, на стороне истца возникли убытки на общую сумму 279 760 руб. в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающих сделок, заключенных взамен прекращенного контракта.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. №У/6-2957 от 21.04.2023 с требованием возместить убытки, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 279 760 руб., в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании убытков заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.11 контракта № 03621000262220001290001 от 20.04.2022 поставщик, не выполнивший обязательство по контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому контракту. В том числе иные убытки, предусмотренные законодательством. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, вследствие расторжения контракта по вине ответчика истцом был заключен новый государственный контракт с ООО «Снабженец» №03621000262220003650001 от 17.10.2022 на аналогичную поставку товара. При этом предмет поставки по замещающей сделке аналогичны предмету поставки, предусмотренным расторгнутым контрактом, сроки поставки не изменились.

На основании ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст.404 ГК РФ).

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 279 760 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, не представлено, факт несения убытков подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 279 760 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что односторонне составленный акт № 5/50А от 04.07.2022 не имеет юридического значения, поскольку ответчик не вызывался для участия в приемке, отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.12 контракта в случае неприбытия в день поставки товара представителя поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в сдаче-приемке товара по количеству и качеству, проверка товара будет произведена в одностороннем порядке. Неприбытие представителя поставщика лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок.

01.07.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №182 на осуществление приемки товара, из содержания которого следует, что ответчик просит произвести приемку товара без его участия. В случае возникновения замечаний по качеству товара и сопроводительной документации, с актом недостатков, выявленных в ходе приемки, ответчик будет согласен.

Поскольку ответчик явку представителя не обеспечил, приемка товара была осуществлена истцом в одностороннем порядке.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу А60-58441/2022, вступившим в законную силу установлено, что включение ООО «ТД Вега Спец» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, ввиду чего признал недействительным решение УФАС по Свердловской области РПН-066/06/104- 2829/2022 от 23.08.2022 и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД Вега Спец».

Между тем, суд первой инстанции, верно, указал, что исключение ответчика из реестра недобросовестных поставщиков не свидетельствует о том, что им не были нарушены условия контракта. Акт недостатков, выявленных при проверке товара, подтверждает наличие множественных несоответствий товара требованиям установленным контрактом.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно отказался от исполнения государственного контракта, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее в рамках дела № А60-44503/2022 обратился в суд с исковым заявлением о признании решения от 26.06.2022 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта исх. № У/6-5970 недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2022 в рамках указанного дела установлено, что ООО «ТД Вега Спец» самостоятельно приняло решение о приемке товара в отсутствие его представителя, акт недостатков № 5/50А от 04.07.2022 был признан судом правомерным, впоследствии недостатки не были устранены, односторонний отказ признан правомерным. Также установлено, что надлежащие меры по устранению замечаний в акте недостатков № 5/50А от 04.07.2022 ответчиком не приняты, товар не поставлен.

Решением от 09.11.2022 по делу № А60-44503/2022 суд отказал ООО «ТД Вега Спец» в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства правомерности одностороннего отказа были исследованы судом в рамках дела № А60-44503/2022, в связи с чем довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела суд был обязан проверить наличие оснований для отказа от исполнения государственного контракта, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу № А60-44503/2022 не имеет преюдициального характера, отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что ответчиком была осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта, что повлекло несение убытков для истца в виде заключения замещающего контракта, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления № 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения именно поставщиком своих обязательств по государственному контракту явился основанием для заключения истцом замещающей сделки, факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда первой инстанции о том, что истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 279 760 руб., является правильным.

С учетом того, что оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не установлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-60011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.А. Бояршинова



Судьи


О.В. Лесковец



И.О. Муталлиева