Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А25-4068/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-4068/2022 21.03.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от23.01.2023 по делу № А25-4068/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.11.2022 по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (далее по тексту – АО «Росагролизинг») в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – глава КФХ ФИО2 должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Назначено судебное разбирательство по вопросу об обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 23.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «Росагролизинг» по основному долгу в размере 8 212 885, 01 рублей, по пеням (штрафам) в размере 322 348, 46 рублей. Требования АО «Росагролизинг» по пеням (штрафам) учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3


Петрович (далее по тексту – ФИО3), являющийся членом Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения арбитражного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что судом первой инстанции не учтен статус должника, в связи с чем, конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника, обладающего статусом ИП Главы КФХ, наделен правом выбора конкретной кандидатуры временного управляющего.

Определением суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части


судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что АО «Росагролизинг»

несогласно с определением арбитражного суда, только в части утверждения арбитражного управляющего.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения временного управляющего, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2022 АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием непогашенной задолженности по основному долгу в размере 8 212 885,01 рублей, по пеням (штрафам) в размере 322 348,46 руб.

Одновременно в заявлении АО «Росагролизинг» просило назначить временным управляющим главы КФХ ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) являющегося участником Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 АПК РФ, статьями 2, 3, 7, 32, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд установил, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и просрочена более трех месяцев, составляет свыше 300 000 рублей, наличие АО «Росагролизинг» публикования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения № 13602930 от 19.10.2022 о намерении обратиться в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании должника – Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание признаки банкротства, определенные в статье 3 Закона банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, признал обоснованными


требования заявителя и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) АО «Росагролизинг» просило утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 002- 898-851 73) (далее по тексту – ФИО4), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. 5А, офис 308,318,320).

Отказывая в утверждении кандидатуры ФИО4, суд первой инстанции руководствовался пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), в соответствии с которым конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры временного управляющего.

Суд, вынося определение от 23.01.2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, установил, что исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при утверждении временного управляющего, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований у конкурсного кредитора права выбора конкретной кандидатуры временного управляющего, на основании следующего.

Согласно данным содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ФИО5


(304091216000011), должник обладает статусом индивидуального предпринимателя – главы КФХ крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении

При подаче заявления заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 члена САУ СРО «Северная столица» для утверждения в качестве арбитражного управляющего должником.

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кроме того, согласно общедоступным сведениям электронного сервиса ФНС России по проверке арбитражных управляющих (https://service.nalog.ru/pau.do) ФИО4 к административной ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не привлекался.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2, с установлением


вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2023 по делу

№ А25-4068/2022 от 27.04.2022 в части утверждения ФИО3 временным управляющим ИП Главы КФХ ФИО2 и принятия нового судебного акта об утверждении временным управляющим ФИО4 (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от23.01.2023 по делу № А25-4068/2022 отменить в части утверждения временного управляющего. В отмененной части принять новый судебный акт.

Утвердить временным управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена САУ СРО «Северная столица» адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. 5А, офис 308,318,320), с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило Судьи Н.В. Макарова С.И. Джамбулатов