Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-23444/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23444/2022
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-8174/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецназ-Краснодар 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-23444/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецназ-Краснодар 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – истец, учреждение, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецназ-Краснодар 2» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «Спецназ-Краснодар 2») о взыскании суммы ущерба в размере 343176 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024:

- взысканы с общества в пользу учреждения денежные средства в размере 171629 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- учреждению выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9864 руб.;

- взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6149 руб.;

- перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» денежные средства в размере 35000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Спецназ-Краснодар 2» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с муниципальным контрактом № 031830011942001843 от 29.12.2020 на оказание охранных услуг, п. 2.1.5. ответчик - исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику истцу информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение. Так, ответчик в силу указанного пункта контракта письмом исх. № 53 от 19.05.2021, уведомил истца об обрушении части забора в результате падения дерева во время сильного ветра. Истец письмом исх. № 2604 от 21.06.2021 уведомил ответчика, что текущий ремонт ограждений кладбищ, находящихся на территории г. Краснодара будет производиться по мере выделения денежных средств из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на данные цели. Вопрос о восстановлении заборного ограждения будет рассмотрен в будущих периодах. Ответчик повторно на основании п. 1.5.1. технического задания к муниципальному контракту № 031830011942001843 от 29.12.2020 письмом исх. № 93/3 от 28.10.2021 сообщил истцу об имеющихся нарушениях целостности периметра ограждения кладбища и об устранении имеющихся нарушений. Истец письмом исх. № 5862 от 07.12.2021, отказал в устранении указанных нарушений. Таким образом, истец, несмотря на неоднократные уведомления ответчика, не предприняты действия по устранению указанных ответчиком нарушений целостности периметра ограждения кладбища, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде разрушения заборного ограждения. При этом объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах повлекших разрушение заборного ограждения Славянского кладбища, в том числе о виновности ООО «Спецназ-Краснодар 2» в разрушении заборного ограждения, судом первой инстанции не исследованы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика подключился к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, несвоевременно, а именно во время нахождения судебной коллегии в совещательной комнате. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар (далее - заказчик) и ООО «ЧОО «Спецназ-Краснодар 2» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг № 0318300119420001843 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги: услуги частной охраны:

- защита жизни и здоровья граждан.

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (вид услуги (виды услуг), предусмотренный (предусмотренные) статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки оказания услуг: с 01.01.2021 до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 технического задания, место оказания услуг: Российская Федерация, Краснодарский край, территория муниципального образования город Краснодар:

- Всесвятское мемориальное кладбище, ул. Аэродромная;

- Славянское кладбище, ул. 4 Линия, 57;

- кладбище <...>;

- кладбище <...>;

- кладбище <...>;

- новое городское кладбище, ст-ца Елизаветинская, КГАУ учхоз «Кубань».

В соответствии с условиями заключенного контракта (п. 1.2.4. технического задания) охранная организация оказывает услуги по охране территорий кладбищ, обязана не допускать уничтожения, повреждения и/или хищения имущества, расположенного на охраняемых объектах и прилегающих к ним территориях: железобетонных и металлических ограждений периметра охраняемых территорий; зданий; сооружений; столиков; лавок; ограждений; надмогильных сооружений (памятников); венков; крестов; металлических столбов; информационных, инвентарных табличек и др.

Согласно пункту 1.5.1. технического задания к муниципальному контракту: исполнитель должен обеспечить полную материальную ответственность за имущество заказчика и третьих лиц, находящееся на территории объекта.

08.12.2021 комиссионным выездом сотрудников учреждения путем обследования Славянского кладбища выявлено разрушение заборного ограждения. Заборное ограждение находится на балансе учреждения.

03.03.2022 истец в адрес ответчика направил требование с приложением дефектного акта о возмещении ущерба в сумме 343176 руб.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполни, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду установления, что охранная организация не исполнила обязанность, предусмотренную техническим заданием и условиям контракта по охране территории и недопущению разрушения охраняемых объектов третьими лицами, в результате чего нанесен ущерб имуществу.

Из представленной между сторонами переписки следует, что ответчик письмом от 11.03.2022 исх. № 11 уведомил истца о том, что 05.11.2021 сотрудниками ООО «ЧОО «ФИО1», в ходе патрулирования объекта «Славянское кладбище», обнаружено повреждение забора. По данному факту сообщено ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару (КУСП № 50167 от 05.11.2021). В ходе проведения мероприятий установлены свидетели инцидента, а также двое несовершеннолетних лиц, совершившие данное правонарушение. На основании указанного уведомления, 08.12.2021 комиссией в составе главного специалиста ПТО МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2, главного специалиста ПТО ФИО3, главного специалиста ПТО А.А. Чуяко путем обследования Славянского кладбища выявлены дефекты в заборном ограждении.

В соответствии с условиями заключенного контракта (п. 1.2.4. технического задания) охранная организация оказывает услуги по охране территорий кладбищ, обязана не допускать уничтожения, повреждения и/или хищения имущества, расположенного на охраняемых объектах и прилегающих к ним территориях: железобетонных и металлических ограждений периметра охраняемых территорий; зданий; сооружений; столиков; лавок; ограждений; надмогильных сооружений (памятников); венков; крестов; металлических столбов; информационных, инвентарных табличек и др.

Согласно пункту 1.5.1. технического задания к муниципальному контракту: исполнитель должен обеспечить полную материальную ответственность за имущество заказчика и третьих лиц, находящееся на территории объекта.

Изложенное свидетельствует, что спорное имущество разрушено в результате свободного доступа на охраняемую ответчиком территорию в период действия контракта об оказании услуг по охране имущества.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, сумма ущерба составила 343176 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ущерба, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 20.12.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 293/г-23 от 31.01.2024 стоимость нанесенного ущерба заборному ограждению объекта «Славянское кладбище», по состоянию на дату производства экспертизы составляет 171629 руб. В связи с тем, что на момент экспертизы заборное ограждение восстановлено, эксперт сделал вывод о том, что техническое состояние забора до момента происшествия от 05.11.2021 установить невозможно.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 293/г-23 от 31.01.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Ввиду изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование учреждения в размере 171629 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами контракта общество приняло на себя обязанность по охране имущества учреждения, однако не приняло всех мер, обеспечивающих сохранность имущества истца.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021 (т. 1, л.д. 112-114), 05.11.2021 в ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение от гр. ФИО4, работающего в ЧОО на объекте, «Славянское кладбище», расп. по адресу: <...> о том, что 04.11.2021 при объезде территории кладбища со стороны ул. Заполярной, гр. ФИО5 обнаружил повреждение бетонного забора.

В ходе отработки по материалу опрошен гр. ФИО4, который пояснил, что 04.11.2021 при объезде территории кладбища со стороны ул. Заполярной, обнаружил повреждение бетонного забора длиной примерно 150 метров. Кто мог повредить забор, гр. ФИО4 не знает.

В ходе отработки по материалу опрошен гр. ФИО6, работающий охранником в ОА «Лидер», который пояснил, что является охранником на строительном объекте возле Славянского кладбища и в течение месяца, начиная с 01.10.2021 трое несовершеннолетних, на вид 12-13 лет, неоднократно ломали стену кладбища.

Опрошенный по данному факту гр. ФИО7 пояснил, что он является охранником на строительном объекте «Лидер-Юг» возле Славянского кладбища. 24.09.2021 двое несовершеннолетних, на вид 12-13 лет, один их которых худощавого телосложения, ростом примерно 155 см, ногами и руками ударял по бетонному забору кладбища.

В ходе отработки по материалу опрошен гр. ФИО8, являющийся охранником объекта ООО «АрсеналЭлектро» по адресу: отделение № 2 агрофирма ул. Солнечная 9/5, пояснил, что 14.10.2021 сотрудники вышеуказанной организации сообщили в администрацию Славянского кладбища о том, что двое подростков на вид 12-13 лет ранее ломали (в конце сентября) бетонный забор Славянского кладбища, расп. со стороны ул. Заполярной, при этом били ногами по забору, плиты забора падали. Это зафиксировано на камерах видеонаблюдения, однако данные записи не сохранились в связи с давностью.

Ввиду изложенного, коллегия не может согласиться с указанием апеллянта о том, обрушение спорного участка забора произошла в результате падения дерева во время сильного ветра.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции применена неверная пропорция.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учреждение заявлено требование в размере 343176 руб., а судом первой инстанции удовлетворено частично, в размере 171629 руб., что составляет 50,01%.

Ввиду изложенного, с общество в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину по иску в размере 4932,99 руб., а не 6149 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не распределены расходы на проведение судебной экспертизы, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления оспариваемого решения в законную силу судом первой инстанции не вынесено.

Экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 35000 руб. выплачены ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век».

Обществом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб. (платежное поручение № 114 от 19.12.2023 – т. 2, л.д. 17), которые подлежат отнесению на стороны согласно названной выше пропорции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек от 08.07.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-23444/2022 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецназ-Краснодар 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4932,99 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецназ-Краснодар 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17496,50 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев