Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А32-43172/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43172/2018
город Ростов-на-Дону
22 октября 2019 года
15АП-10615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.04.2019 по делу № А32-43172/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест Групп»

о сносе самовольного строения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

а также заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства (часть свайного поля) площадью 412 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение 2 установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы самовольным характером возведенного ответчиком свайного поля в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем указанный объект подлежит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант Инвест Групп» (далее - общество).

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства (часть свайного поля) площадью 412 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанных капитальных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что в рамках реализации договоров долевого участия в строительстве третье лицо огородило несколько земельных участков, в том числе земельный участок ответчика и начало строительство. В связи с возведением спорного свайное поле вышло за пределы такого решения. по иску общества к администрации производство было прекращено, поскольку у к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица, заключившие договоры долевого участия в строительстве, которые должны выступать ответчиками в данном деле, что послужило основанием для выводов о неподведомственности спора арбитражному суду. Суд принял в качестве письменного доказательства результаты проведенной до прекращения производства по делу №А32-21259/2016 судебной экспертизы. которая установила, что часть свайного поля расположена на участке ответчика, в связи с чем суда посчитал, что ответчик мог претендовать на титул. Поскольку разрешения на строительство ответчик не получал, суд пришел к выводу о самовольном характере строения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обязал ответчика осуществить снос несуществующего объекта, поскольку было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 часть свайного поля S3, тогда как истец просил снести свайное поле S4. Судом не учтено, что установлено доподлинное лицо, осуществившее строительство и факт самовольного занятия этим лицом земельного участка предпринимателя. Указанное факты были установлены в рамках дел №А32-34581/2015, №А32-2747/2016, №А32-10800/2016. Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении руководителя третьего лица предприниматель признан потерпевшим.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрацией предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление об обязании ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» снести самовольно возведенный объект капитального строительства (часть свайного поля S3) площадью застройки 123 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308033:68 по ул. Обрывной, 22/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2016, ФИО3 обязана устранить препятсив яООО «Атлант Инвест Групп» в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308033:68 по ул. Обрывной, 22/1 в г. Краснодаре, путем демонтажа части свайного поля. В рамках данного дела установлено, что именно ФИО3 без ведома ООО «Атлант Инвест Групп» производила строительные работы по возведению спорного свайного поля.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что свайное поле возведено обществом. Решением Октябрьского районного суда от 25.07.2019 обществу отказано в иске к предпринимателю об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308033:68, в рамках указанного судебного установлен факт возведения свайного поля именно обществом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" выполнены работы по ограждению земельного участка площадью 8 467 кв. м путем возведения металлического забора. В границы огражденного земельного участка входят:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308033:68 площадью 2943 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 площадью 5 240 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308033:71 площадью 64 кв. м;

- земельный участок на землях общего пользования площадью 220 кв. м;

На огражденном земельном участке, возведены объекты капитального строительства общей площадью 1 586 кв. м, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308033:68 и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 предоставлен в аренду ИП ФИО3 на основании договора от 29.11.2017.

Как указал истец, спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, поэтому он является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 общей площадью 77 940 кв. м, расположенный по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара предоставлен ответчику в аренду на срок до 09.02.2025 на основании договора аренды от 09.02.2015, который зарегистрирован в установленном порядке.

ИП ФИО3 разрешительную документацию для осуществления строительства на указанном земельному участке в установленном порядке не получала, доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующим в деле, не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308033:68 общей площадью 2 943 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе <...> предоставлен ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" по договору аренды от 17.10.2014 № 4300021103 на срок до 16.05.2022, который зарегистрирован в установленном порядке.

20 октября 2017 года ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывной 22/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара".

Как установлено судом, по делу № А32-21259/2016 администрация обращалась с иском к ООО "АТЛАНТ ИВЕСТ" о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Определением от 03.04.2017 по делу № А32-21259/2016 производство по делу прекращено, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица, заключившие договоры долевого участия в строительстве, которые должны выступать ответчиками в данном деле, что послужило основанием для выводов о неподведомственности спора арбитражному суду.

В рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 04/2016 от 17.02.2017.

Как следует из представленных надлежащим образом заверенных копий данной экспертизы, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса судебная экспертиза является одним из способов доказывания определенных фактов в арбитражном процессе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса экспертиза, назначенная при рассмотрении другого арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом этого, суд правомерно счел возможным принять во внимание и оценить по своему внутреннему убеждению сведения содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 04/2016 от 17.02.2017 проведенной по делу № А32-21259/2016.

Как следует из выводов, сделанных экспертами, свайное поле S3 площадью застройки 535 кв. м, расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308033:68 и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515. Данное свайное поле не предусмотрено разрешением на строительство от 20.10.2014 № RU 23306000-3665-р.

Из приложения № 1 к заключению следует, что часть строения № 3 (S3) площадью 412 кв. м, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515.

Таким образом, суд счел, подтвержденным факт того, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, располагается часть строения № 3 (S3) площадью 412 кв. м Судом также учитывается, что у ответчика отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие законность строительства спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515.

С учетом вышеизложенного, спорный объект ответчика обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без получения разрешительной документации. Правовым последствием возведения самовольной постройки является снос таковой.

Суд отклонил доводы сторон о том, что строительство спорного объекта на земельном участке ответчика осуществило третье лицо, а потому ответчик не может быть понужден к его сносу и в иске следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции обязал ответчика осуществить снос несуществующего объекта, поскольку было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 часть свайного поля S3, тогда как истец просил снести свайное поле S4. Судом не учтено, что установлено доподлинное лицо, осуществляющее строительство и факт самовольного занятия этим лицом земельного участка предпринимателя. Указанное факты были установлены в рамках дел №А32-34581/2015, №А32-2747/2016, №А32-10800/2016. Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении руководителя третьего лица предприниматель признан потерпевшим.

Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду того, что из содержания иска бесспорно усматривается, какую именно часть свайного поля просит снести истец, поскольку таковая индивидуализируется ссылкой на земельный участок, на котором она расположена, предоставленный ответчику в аренду.

Из текста решения однозначно усматривается, о каком объекте идет речь, в случае возникновения неясностей в ходе исполнения решения, стороны вправе обратиться за разъяснением решения.

Апелляционным судом также дополнительно установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2016, ФИО3 обязана устранить препятствия, чинимые ею обществу «Атлант Инвест Групп» в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308033:68 по ул. Обрывной, 22/1 в г. Краснодаре, путем демонтажа части свайного поля.

В рамках данного дела было установлено, что именно ФИО3 без ведома ООО «Атлант Инвест Групп» производила строительные работы по возведению спорного свайного поля.

Однако определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А32-37065/2016.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.07.2019г. в удовлетворении иска ООО «Атлант Инвест Групп» к ФИО3 отказано. Судом принят во внимание приговор, вынесенный в отношении руководителя общества «Атлант Инвест Групп», которым в числе прочего установлено, что работы по рытью котлована и забивке в грунт железобетонных свай на земельном участке, арендованном ФИО3 самовольно и вопреки соглашению с ФИО3 произвело общество.

В материалы дела также представлен приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 в отношении руководителя общества «Атлант Инвест Групп».

Указанным приговором суда установлено, в частности, что ФИО4, являясь на основании приказа № 4 от 18 ноября 2014 года генеральным директором ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП», обладая единоличным правом на осуществление текущей, организационно-распорядительной и хозяйственной деятельности Общества, находясь в г. Краснодаре, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по ул. Обрывной, д. 132/1, находящегося в аренде у ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку и заключенному между ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 договору от 10 февраля 2015 года, о производстве с разрешения последней работ по ограждению территории, монтажу металлического забора, устройства дорог, установки Растворно-Бетонного Узла, электрификации и освещению земельного участка, прокладки линии ливневых сточных вод, строительству водозабора, вывоза строительного мусора, поддержки порядка на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в период с 10 февраля 2015 года по ноябрь 2015 года, более точное время следствием не установлено, самовольно, без получения соответствующего разрешения у собственника земельного участка, произвел работы по рытью котлована и забивке в грунт железобетонных свай, на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по ул. Обрывная, д. 132/1, г. Краснодара общей площадью 1 125 квадратных метра, причинив своими незаконными действиями существенный вред собственнику земельного участка ФИО3 на сумму 61 824 000 рублей, включающую в себя стоимость работ по демонтажу свайного поля и приведения земельного участка в первоначальное состояние до проведенных работ, а также рыночную стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 расположенного по адресу: <...>.

Так из показаний свидетеля обвинения ФИО5 следует: В конце 2014г. заключил договор подряда с ООО «Атлант Инвест Групп» на общую сумму 3 152 200 руб., получив аванс в размере 400 000руб. приступил к выполнению работ. ФИО4 периодически приезжал и проверял работу «Ум 4». ФИО3 на свайное поле не приезжала, впервые ее увидел когда начались судебные тяжбы. Работы по забивки свай были окончены в 2015г., однако ФИО4 не выплатил оставшуюся сумму 2 387 700 руб., объясняя тем, что они забили сваи на чужой земле, хотя Луговой приезжал, контролировал процесс забивки свай и ничего не говорил о том, что котлован частично вырыт на чужом участке (абзац 2 л. 12 приговора).

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует: с октября 2014г. был принят на должность технического надзора в ООО «Атлант Инвест Групп» ограждение при ФИО6 несколько раз переделывали, увеличив площадь строительства участка, в результате чего залезли на прилегающий земельный участок по ул. Обрывная 132/1. В этот период времени ФИО4 стал рыть котлован изначально на 2 секции, а затем еще на 1 секцию, Луговой пояснил, что разработает и уладит все вопросы по разрешению на строительство.... Рытье котлована осуществлял ООО «Бетонстройсервис». После этого производили забивку свай на 3 блок секции, всего около 1000 свай. Сваи забивал «Ум 4». Акты по форме КС-2 и КС-3 с подрядчиками подписывал как Гариповпо так и ФИО4 Проблемы со строительством были постоянно, так как не было разрешение на строительство. ФИО3 на строительном участке не видел.... ФИО3 разрешение на проведение строительных работ на ее земельном участке не давала (л. 12-13 приговора).

Вина Лугового также подтверждена письмом от 17.09.2015г., согласно которого ФИО3 дала свое согласие на совместную застройку и размещение общей социальной инфраструктуры объектов спорта и отдыха ООО «Атлант Инвест Групп» по ул. Обрывная 22\1, г. Краснодара.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 17\03-661-э от 04.10.2016г., подпись расположенная в строке между печатным текстом « И.С. ФИО3» и «17.09.2015» под основным текстом согласия на совместную застройку и размещение общей социальной инфраструктуры объектов спорта и отдыха ООО «Атлант Инвест Групп» от 17.09.2015г. является изображением подписи оригинала-копией, при нанесении которой на документ, использовался электрогафический способ. Изображение подписи оригинала расположенная в строке между печатным текстом « И.С. ФИО3» и «17.09.2015» под основным текстом согласия на совместную застройку и размещение общей социальной инфраструктуры объектов спорта и отдыха ООО «Атлант Инвест Групп» от 17.09.2015г. выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО3 (л.24 приговора). ^

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019г. (приговор приобщен к материалам дела), установлено, что часть свайного поля, возведена преступным путем генеральным директором ООО «Атлант Инвест Групп» - ФИО4, в результате незаконного занятия части земельного участка по ул. Обрывная, 132\1 г. Краснодара, в этой связи, ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 57-14 от 06.11.2014, заключенный между обществом «Атлант Инвест Групп» (заказчик) и ООО «УМ-4» (подрядчик) на выполнение работ по погружению цельных железобетонных свай на объекте заказчика по адресу: ул. Обрывная 22/1 с актами и справками к нему, компановочной схемой, позволяющей установить, что работы предполагалось выполнять в блок-секции 3, часть которой, как указано выше, располагается на участке, арендованном ФИО3 Указанные документы предоставлено ответчику непосредственно обществом «УМ-4» сопроводительным письмом от 02.09.2016, в котором содержится прямое признание факта выполнения указанной подрядной организацией работ по забивке свай на участке ответчика во исполнение вышеназванного договора подряда.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденными доводы апеллянта о том, что самовольное строительство осуществлено не апеллянтом, но обществом «Атлант Инвест Групп», допущенным апеллянтом к использованию спорного участка для иных целей (согласно договору от 10.02.2015), но вышедшим за пределы дозволенного использования.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что легитимация истца основана не только на праве по осуществлению землеконтроля в пределах муниципального образования, но также и на статусе арендодателя, имеющего права требовать от арендатора устранения нарушений условий аренды. Фактически требования истца как арендодателя нацелены на обеспечение целевого использования земельного участка арендатором в рамках заключенного сторонами и действующего договора аренды.

Пунктом 1.3 договора аренды № 4300021309 от 09.02.2015 четко определены цели арендного пользования земельным участком, возведение самовольного объекта с очевидностью такие цели нарушает. Пунктами 4.1.4, 4.1.6 договора арендатор обязан к использованию участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Пунктом 3.2.2. договора арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием участка.

Пунктом 4.1.9 договора арендатор принял на себя обязанность устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Между тем, именно ответчик вопреки условиям заключенного с истцом договора аренды земельного участка передала его в пользование обществу «Атлант Инвест Групп» в целях, не соответствующих установленным договором, не осуществляла своевременно и в должной мере контроль за деятельностью указанного общества, не принимала должных и достаточных мер реагирования на самоуправные действия последнего, что и повлекло возможность возведения на участке самовольной постройки вопреки условиям договора аренды.

В такой ситуации ответчик не может быть освобожден от обязанности восстановить нарушенные права истца путем сноса самовольной постройки.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности после сноса самовольно возведенного объекта воспользоваться предоставленными ему законом механизмом возмещения убытков (расходов на снос свайного поля) посредством обращения такого требования лицу, осуществившему строительство.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд счел возможным в соответствии с исковыми требованиями указать в решении по настоящему делу, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по сносу за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

От ответчика также поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.11.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов на суд не возложена.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства (часть свайного поля S4) площадью 375 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Невозможность распоряжения спорным объектом посредством его отчуждения иным лицам, позволило сохранить субъектный состав спора в неизменном виде до момента вынесения решения.

Заявление об отмене мер мотивировано тем, что сохранение принятой меры препятствует строительству жилищного комплекса.

Учитывая, что снос самовольно возведенного объекта вменен решением суда в обязанность ответчику, апелляционный суд отклоняет довод о том, что сохранение спорной меры препятствует использованию участка по назначению согласно договору аренды.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятая судом мера, по смыслу приведенной нормы права и исходя из характера самой обеспечительной меры и сути спора, не препятствует осуществлению сноса самовольного строения, но лишь исключает возможность распоряжения им посредством отчуждения иным лицам.

В такой ситуации оснований к отмене обеспечительной меры до момента исполнения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-43172/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов