Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А82-4550/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4550/2021
29 июля 2021 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-4550/2021,

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское строительное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании,



установил:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское строительное управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 70 121 руб. 71 коп., причиненного повреждением кабельной линии электропередачи.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 38 459 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабельной линии электропередачи, а также 1 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, стоимость ремонтных работ, в том числе пуско-наладочных по дизельной электростанции, подтверждается нарядом–заданием от 09.12.2020. Передвижная дизельная электростанция, работа по запуску которой не принята судом первой инстанции в счет ущерба, является автономным источником электроснабжения, необходимого для восстановления энергоснабжения. Расчетное время предъявленных к взысканию работ рассчитано на основании прейскуранта цен, утвержденных приказом акционерного общества «Мособлэнерго от 01.10.2020 № 235/2020. Указывает, что постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, в соответствии с пунктом 4.10 которой стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных, технических, трудовых. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на балансе Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» находится кабельная линия электропередачи КЛ-6кВ Л.404 направлением ТП-1089-ЛР № 63, расположенная по адресу: <...>.

09.12.2020 при проведении ответчиком земляных работ по адресу: <...> выезд с улицы Луговая, была повреждена (механическое повреждение) названная кабельная линия.

Актом о повреждении кабельной (воздушной) линии от 09.12.2020, составленным в присутствии представителя ответчика, установлено, что работы проводились в охранной зоне кабельной линии без согласования проектной документации и вызова представителя сетевой организации.

Письмом от 09.12.2020 № 287 ответчик гарантировал истцу возмещение затрат на проведение ремонтных работ.

В отсутствии возмещения понесенных затрат, 22.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 № 113 с требованием возместить убытки. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацами 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в результате нарушения ответчиком порядка раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ, установленного пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила), повлекшего повреждение кабельной линии электропередачи КЛ-6кВ Л.404 направлением ТП-1089-ЛР № 63. Истец выполнил восстановительные работы, просит возместить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил раскопка кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабеля. Местонахождение кабеля должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Таким образом, разрешение должно быть получено производителем работ до начала производства земляных работ, при этом правообладатель объектов сетевого хозяйства обязан в установленном порядке согласовать проведение земляных работ, указав схему размещения и глубину заложения кабельной линии.

Как следует из материалов дела, повреждение ответчиком кабельной линии электропередачи КЛ-6кВ Л.404 направлением ТП-1089-ЛР № 63 в ходе производства земляных работ подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, при этом земляные работы производились ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что кабельная линия была повреждена в ходе проводимых ответчиком работ. Направив гарантийное письмо от 09.12.2020 № 287, ответчик признал, что повреждение кабельной линии произошло в результате его противоправных действий, отказался от проведения восстановительных работ своими силами, гарантировал возмещение затрат истца на проведение ремонта.

С учетом изложенного обязанность ответчика возместить причиненные истцу убытки представляется суду апелляционной жалобы доказанной.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлена локальная смета, согласно которой общая сумма расходов составляет 70 121 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, признав, что к реальному ущербу, причиненному истцу повреждением кабельной линии, относятся материальные ресурсы (352 руб. 57 коп., муфта соединительная (6 940 руб. 63 коп.), работа передвижной электростанции (31 166 руб. 69 коп.) взыскал с ответчика в пользу истца 38 459 руб. 89 коп. В удовлетворении иска отказано в части указанных истцом расходов на заработную плату, накладные расходы и сметную прибыль.

Заявитель жалобы, не согласившись с выводом суда, полагает, что реальный ущерб составляют все позиции, отраженные в локальной смете, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее. Помимо приведенных выше позиций, локальная смета также содержит сведения о расходах по заработной плате, накладные расходы от фонда оплаты труда и сметную прибыль. Иных позиций, отражающих иные материальные затраты для восстановления кабельной лини в представленной локальной смете не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы не находятся в причинно следственной связи с допущенным ответчиком нарушении, что исключает возложение на него обязанности по их возмещению.

Так, в соответствии со статьей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением вреда и выплатой заработной платы отсутствует, так как выплата заработной платы является для заявителя жалобы не ущербом, а условно-постоянными расходами. Сотрудники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Следует отметить, что поскольку в состав накладных расходов включены затраты на оплату труда, обязанность нести данные расходы в силу положений ТК РФ возложена на работодателя, поэтому накладные расходы также не могут включаться в состав убытков.

Кроме того, согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15 (действовавшим до 01.07.2021), сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из содержания приведенных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не относится к реальному ущербу, поскольку в данном случае целью восстановления поврежденного имущества не является последующая его реализация и извлечение прибыли.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-4550/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева