Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А51-17087/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17087/2024
г. Владивосток
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Остров», ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-6812/2024, № 05АП-6912/2024

на решение от 25.10.2024

судьи ФИО2

по делу № А51-17087/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 966 567 рублей 10 копеек,

при участии:

: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10724), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.11.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

от ФИО1: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилос в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Остров» (далее – ответчик, ЖСК «Остров», кооператив) 1 966 567 рублей 10 копеек, составляющих 1 848 535 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 118 031 рублей 18 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2024 по 31.08.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 1 848 535 рублей 92 копейки, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЖСК «Остров» обжаловало его в порядке апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость производства платежей по тарифу «население», а не «прочие потребители», как произвел истец, поскольку строительство жилых домов окончено в 2022 году, жилые дома переданы в собственность гражданам, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обращает внимание, что сведения о фактическом использовании домов для проживания граждан переданы в ПАО «ДЭК», однако истец указал, что переход на иной тариф возможно после передачи индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В материалы дела также поступила апелляционная жалобы ФИО1, являющегося членом ЖСК «Остров» с 2012 года. В жалобе ФИО1 указывает, что судебным актом затрагиваются интересы пайщиков кооператива, поскольку взысканная сумма может быть погашена за счет принадлежащих им средств. Также указывает на неправомерность применения тарифа для прочих потребителей, поскольку в ЖСК «Остров» располагается только жилая недвижимость и объекты инфраструктуры для ее эксплуатации, коммерческая и промышленная недвижимость отсутствует. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска ПАО «ДЭК».

Определениями суда от 17.12.2024 и от 06.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено 21.01.2025 14 час. 00 мин.

От ПАО «ДЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого указывает, что согласно приложению №1 к заключенному между обществом и кооперативом договора, объектами энергоснабжения является стройка жилого поселка с точкой поставки №301007 и стройплощадка (1-й) этап с точкой поставки № 801191. Дополнительным соглашением точка поставки стройплощадка (1-й) этап с точкой поставки № 801191 исключена и включены новые точки поставки, 01.03.2023 добавлены еще 10 точек поставки и подписаны новые приложения к договору. Обращает внимание, что расчет ведется по приборам учета, головной учет осуществляется без разбивки по объектам инфраструктуры производимых строительных работ потребителя; что расчет производился по тарифу «прочие потребители», поскольку никакие жилые дома по данному договору не включались и их энергоснабжение не подразумевалось. Также указывает, что по мере строительства объектов они подлежали исключению из договора. ПАО «ДЭК» также обращает внимание, что со стороны кооператива не представлены документы, подтверждающие право осуществлять управление индивидуальными жилыми домами, в настоящее время ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношение собственников жилых домов, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Истец считает правомерным применение тарифа «прочие потребители», поскольку поставка ресурса осуществляется на основании договора энергоснабжения на объект строительства, строительство не всех жилых домов завершено, в связи с чем отсутствует потребление для коммунально-бытовых нужд, на момент формирования задолженности и выставления счет-фактур документы об осуществлении технологического присоединения жилых домов отсутствовали, что не позволяло истцу на законных основаниях заключить договоры энергоснабжения с собственниками жилых домов на коммунально-бытовые нужды. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ЖСК «Остров» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения. Ответчик указывает, что после завершения строительства, именно кооператив будет являться исполнителем коммунальных услуг для потребителей. Вывод истца, что ЖСК «Остров» не является исполнителем коммунальных услуг, неправомерен, поскольку дома введены в эксплуатацию и в нем живут граждане, положения договора, заключенного между сторонами не могут противоречить закону. Просит обязать ПАО «ДЭК» произвести дифференцированный расчет электроэнергии по тарифу, исходя из даты ввода каждого дома в эксплуатацию.

ПАО «ДЭК» представлены расчеты, определяющий цену и стоимость фактически потребленной электроэнергии за период с мая по июнь 2024 с пояснениями.

В дополнительных пояснениях ЖСК «Остров» указал, что вплоть до передачи сетей МУПВ ВПЭС и заключения договоров энергоснабжения напрямую с каждым собственником, кооператив будет осуществлять содержание домов и внесение платежей в ПАО «ДЭК» за счет и в интересах граждан-членов ЖСК, и что данное обстоятельство не может являться препятствием для расчета платежей для граждан по тарифу «население». Обращает внимание, что письмо УФАС по ПК от 11.02.2025 №923/25 хоть и указало на отсутствие в действиях ПАО «ДЭК» признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке, однако установлены нарушения по завышению тарифа для граждан. Также указывает, что истцом при рассмотрении спора по делу №А51-9240/2024 указано, что на территории кооператива до сих пор ведутся строительные работы, однако на территории ведутся иные строительные работы, не строительство жилых домов.

В дополнениях к отзыву ПАО «ДЭК» указывает, что абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу только с согласия, в рассматриваемом случае соответствующее согласие истец не давал, кооператив с соответствующим заявлением к обществу не обращался, в связи с чем ответчик обязан был использовать электроэнергию только на строительство жилого поселка и на стройплощадке. Также указывает, что ЖСК «Остров» не имел законных оснований продавать электроэнергию другим лицам, в том числе и гражданам построенных домов с применением в расчетах с ними тарифа «прочие потребители». С декабря 2024 года граждане частных домов приступили к оформлению всех необходимых документов для заключения с ПАО «ДЭК» договора, до данного времени заявления от граждан не поступали. Отсутствуют основания для перерасчета стоимости потребленной кооперативом электроресурса за периоды 2023 и 2024 года. Указывает, что уведомления о соответствии построенных жилых домов требованиями законодательства о градостроительной деятельности не может быть началом периода перерасчета, поскольку данное уведомление не адресовано гражданам, так как на данном этапе право собственности у граждан на жилые дома не возникает.

В дополнительных пояснениях ЖСК «Остров» представил справочный расчет и указал, что переплата составляет 10 841 157 рублей 68 копеек, представил технические паспорта на МКД, подтверждающие отсутствие других нежилых помещений. Также указывает, что представленные истцом выписки из ЕГРН, из которого следует, что ввод в эксплуатацию был произведен в 2024 году, относится не индивидуальным домам, а к дуплексам.

В возражениях на отзыв кооператив указывает, что в рассматриваемом случае дополнительное согласие ПАО «ДЭК» на предоставление электроэнергии гражданам не требуется, поскольку кооператив заключил договор энергоснабжения на получение ресурса в интересах членов ЖСК; что кооператив не является застройщиком и не продает гражданам квартиры. Также указал, что в поселке имеется 224 индивидуальных дома, 20 дуплексов, 8 МКД.

Определениями председателя первого судебного состава в составе суда, рассматривавшего апелляционные жалобы ЖСК «Остров» и ФИО1, произведена замена судей на основании статьи 18 АПК РФ. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Е.Н. Номоконова, судьи Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева.

В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства: акты допуска в эксплуатацию измерительных комплексов, которые приобщены коллегией к материалам дела в целях проверки соответствующих доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражении.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) 01.12.2020 заключен договор энергоснабжения № 16460, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел отпуск электрической энергии ответчику и выставил к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены не полностью, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в сумме 1 848 535 рублей 92 копейки за период апрель 2024 - июнь 2024.

Спор по объему отпущенного ресурса между сторонами отсутствует.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истец обратился к ответчику с требованием об оплате, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в период с апреля 2024 по июнь 2024 электрической энергии, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленной электрической энергии.

Спор между сторонами возник относительно подлежащего применению тарифа к поставленной электроэнергии в спорные объекты кооператива.

ЖСК «Остров» указывая, что строительство жилых домов окончено в 2022 году, жилые дома переданы в собственность гражданам, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что после завершения строительства, именно кооператив будет являться исполнителем коммунальных услуг для потребителей, считает неправомерным применение истцом тарифа «прочие потребители».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Правила № 1178).

Из пунктов 67, 71(1), пункта 1 Приложения 1 Основ ценообразования № 1178 и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Правил № 1178), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

Стороны, как субъекты электроэнергетики, не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии иным образом.

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащим юридическим лицам, арбитражным судом подлежит исследованию вопрос о предназначении этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд либо использование такой электрической энергии в целях хозяйственно-бытовых нужд.

В этой связи, установление названных обстоятельств позволит применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, в частности стоимости поставленной электрической энергии, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход поставил бы проживающих в них граждан или собственников помещений юридических лиц, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Применения различных тарифов для одной группы потребителей приведет к неравному положению исполнения обязанности по оплате ресурсов, что нарушит общеправовые принципы равенства и справедливости.

Из разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 13.04.2016, № 21-П от 25.10.2016, № 32-П от 23.11.2017 следует, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Приложением № 1 «Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности)» к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», к таким потребителям наряду с исполнителями коммунальных услуг относятся юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии (пункт 4).

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не разграничивает категорию «население» в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение в жилом доме (многоквартирном доме). Следовательно, применительно к настоящему спору, подлежит установлению факт использования (неиспользования) юридическим лицом построенных помещений.

Апелляционным судом установлено, что договор энергоснабжения от 01.12.2020 №16460 заключался в целях осуществления строительства поселка, в связи с чем размер платы за потребленную электроэнергию общество определяло исходя из тарифов, установленных для группы «прочие потребители».

Спорным периодом является апрель 2024 - июнь 2024.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным экономическим видом деятельности кооператива является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком направлены на приобретение последним электрической энергии с целью ее использования в основной деятельности.

Следовательно, поскольку ответчик являлся застройщиком рассматриваемых жилых домов и осуществлял свою предпринимательскую деятельность по возведению домов, на период строительства объектов оплачивал энергию по строительным объектам по тарифу «иные потребители».

Рассмотрев доводы кооператива о неправомерности применения в спорном периоде тарифа «прочие потребители», поскольку строительство домов завершено в 2022 году со ссылкой на выписки из ЕГРН и уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, судебной коллегией приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в поселке имеется 224 индивидуальных дома, 20 дуплексов, 8 МКД.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение, жилой дом предназначены для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этих объектах, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая данную презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением потребителем коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком, по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса.

При представлении подобных доказательств, в достаточной совокупности подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

По смыслу части 7.3 статьи 155, статьи 161 ЖК РФ, пункта 2, абзацу шестому подпункта «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:

- с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

- с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам;

- со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам;

- со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам;

- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод МКД в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство МКД) в отношении помещений в МКД, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче. Такое лицо с указанного момента становится исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, с момента ввода МКД в эксплуатацию возникают правоотношения по его обеспечению коммунальным ресурсом в целях оказания коммунальных услуг со специальным правовым регулированием, включая ЖК РФ, Правила № 354.

Апелляционным судом установлено, что разрешение на ввод 20 дуплексов в эксплуатацию выдан 28.06.2024 (жилой дом №225/226, 227/228, 229/230, 231/232, 233/234, 235/236, 237/238, 238/240, 241/242, 243/244, 245/246, 247/248, 248/250, 251/252, 253/254, 255/256, 257/258, 259/260, 261/262, 263/264).

Разрешение на ввод 8 МКД выдан: 19.04.2024, 20.05.2024, 27.05.2024, 21.05.2024, 07.08.2024, 25.07.2024, 21.06.2024, 15.07.2024.

Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении 224 индивидуальных дома выданы администрацией в период с 16.06.2022 по 01.12.2022.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что строительство 224 индивидуальных домов было завершено в 2022 году, то есть до спорного искового периода.

Уведомления же о вводе жилых домов в эксплуатацию направлено в ПАО «ДЭК» 05.12.2024.

Спорный период апрель – июнь 2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет за потребленную электроэнергию по точкам поставки (301007, 801707, 801708, 802451, 802452, 802453, 802454, 802455, 802456, 802457, 802458, 802459, 802560) велся по приборам учета, установленным в РУ-04, кВ РТП-8, ТП-1811, ТП-1813, ТП-1814, ТП-1815, ТП-1816. Головной учет осуществлялся без разбивки по объектам инфраструктуры производимых строительных работ потребителя.

Жилые дома в спорный исковой период не были технологически подключены к электрическим сетям, ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию не был обеспечен, что исключало заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Напротив, представленными истцом в суд апелляционной инстанции актами допуска в эксплуатацию учета (измерительного комплекса) от 20.09.2024, 23.12.2024, подписанными представителями истца и ответчика, подтвержден факт ввода в эксплуатацию измерительных комплексов за пределами спорного периода, что также подтверждает факт невозможности фиксации объема потребленного ресурса способом, нежели по точкам поставки, указанных истцом.

Произвести перерасчет электрической энергии невозможно вследствие отсутствия необходимых и достаточных исходных данных.

Справочные расчеты, представленные ЖКС «Остров» не могут служить основанием для взыскания долга по оплате электрической энергии, поскольку произведены в не рамках гражданского законодательства.

Электрическая энергия подавалась по договору энергоснабжения № 16460 на объекты кооператива в целях строительства.

Доводы ЖСК «Остров» о том, что после завершения строительства кооператив является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм вышеприведенных гражданского законодательства.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из анализа вышеприведенных норм, ЖСК становится исполнителем коммунальных услуг в МКД после соответствующего выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД кооперативом.

Доказательств того, что собственники жилых домов и помещений в МКД приняли решение о способе управления домом кооперативом, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку в спорный период (апрель – июнь 2024 года) электрическая энергия поставлялась кооперативу по договору энергоснабжения №16460, в отсутствие доказательств принятия решения собственниками жилых домов/МКД о выборе способа управления домом, в связи с невозможностью произведения перерасчета задолженности вследствие отсутствия исходных данных, учитывая отсутствие в спорный период доказательств перехода собственниками индивидуальных жилых домов на прямые договоры с истцом, отсутствия передачи индивидуальных приборов учета, принимая во внимание выдачу ввода в эксплуатацию дуплексов и МКД после спорного периода, осуществляемый ответчиком вид деятельности не позволяет отнести его к числу исполнителей коммунальных услуг и перерасчета потребленной электроэнергии по тарифу «население».

Как следствие, суд пришел к выводу о правомерности применения в расчетах по объектам в целом тарифа «прочие потребители», отклонив доводы ответчика об обратном.

Факт поставки кооперативу электрической энергии за спорный на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами поставки электроэнергии (мощности) и выставленными счетами-фактурами на оплату.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Доказательства раздельного учета электроэнергии, потребляемой для коммунально-бытовых нужд и потребляемой коммерческими объектами, ответчиком также не представлены.

Истец также предъявил к взысканию с ответчика пени 118 031 рублей 18 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2024 по 31.08.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 1 848 535 рублей 92 копейки, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период ресурса документально подтверждено, что повлекло удовлетворение в судебном порядке требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга, у истца возникло право начисления пеней.

Расчет пеней в фиксированной части апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с установленным, требование иска о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга за период с 21.05.2024 по 31.08.2024 в сумме 118 031 рублей 18 копеек, а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 666 рублей.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу не привлеченное к участию в деле ФИО1 указал, что является членом кооператива, в связи с чем податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы пайщиков, поскольку взысканная сумму может быть погашена за счет принадлежащих им средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванных разъяснений постановления Пленума № 12, с учетом предмета заявленных требований не усматривает, что принятым решением арбитражного суда непосредственно затронуты права и обязанности ФИО1 (судебный акт по настоящему делу не затрагивает каким-либо образом права члена кооператива по отношению к какой-либо из сторон спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял решение о правах и обязанностях ФИО1, равно как и о том, что обжалуемое решение порождает какие-либо права и обязанности сторон по отношению к указанному лицу, спор по стоимости полученного индивидуальным потребителем ресурса подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства между самим индивидуальным потребителем и ответчиком).

Из материалов дела следует, что расчет за потребленную электроэнергию осуществляется головными учетами ЖСК «Остров» без разбивки по объектам инфраструктуры производимых строительных работ потребителя.

В свою очередь само по себе наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе настоящего спора, по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, а потому у него отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности указанного лица, следовательно, поскольку после принятия апелляционной жалобы ФИО1 к производству установлено, что последний не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ФИО1, подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЖСК «Остров» распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 по делу №А51-17087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Остров» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО5 согласно чеку по операции от 03.12.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева