Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-96024/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96024/23
04 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЮН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Строительства и Проектирования "Спецстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда вернуть имущество, указанное в приложении 1 к акту приема-передачи от 22.12.2020 по договору аренды № 1 от 17.12.2020; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 063 656 руб.; в случае неисполнения судебного акта о возврате имущества,  взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЮН" (далее – ООО "ВЮН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Строительства и Проектирования "Спецстройпроект" (далее – ООО "ИСП "Спецстройпроект", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда вернуть имущество, указанное в приложении 1 к акту приема-передачи от 22.12.2020 по договору аренды № 1 от 17.12.2020 согласно перечню; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 063 656 руб.; в случае неисполнения судебного акта о возврате имущества,  взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых считает требования в части истребования вещей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении соответчиком ИП ФИО1, как собственника помещения, являвшегося предметом договора аренды.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктами 1 – 3 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно частям 5, 6, 8 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, возражения истца, учитывая также, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие ИП ФИО1 в качестве соответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением ходатайство ООО "ИСП "Спецстройпроект" об истребовании доказательств (материалов проверки КУСП № 19994 от 26.04.2021, бухгалтерских документов) судом оставлено без удовлетворения на основании статьи 66 АПК РФ в связи с достаточностью в материалах дела доказательств для разрешения настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 17.12.2020  (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение общей площадью 160,3 кв. м., границы которого определены и согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее – помещение).

Арендатор использует помещение для размещения офиса. Режим работы устанавливается арендатором самостоятельно.

22.12.2020  помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения.

Одновременно с передачей помещения, безвозмездно в пользование арендатору переданы офисная мебель и оборудование, расположенные в помещении (далее - имущество).

Список имущества, переданного арендодателем арендатору безвозмездно в пользование, отражен сторонами в приложении № 1 к акту приема-передачи помещения, согласно которому арендатору переданы: стол - 2 шт., полукруглая приставка для стола - 1 шт., тумба для стола - 3 шт., шкаф-стеллаж - 2 шт., огнетушитель - 1 шт., кондиционер "Daikin" - 2 шт., жалюзи - 8 шт., шкаф для сейфа - 1 шт., сейф - 1 шт., ключ от сейфа - 1 шт., лестница - 1 шт., шкаф для сервера - 1 шт., стеллаж открытый (большой) - 1 шт., стеллаж (маленький) с дверями - 3 шт., стул офисный зеленый - 9 шт., шкаф-купе - 1 шт., кондиционер Paikin - 2 шт., вешалка напольная - 1 шт. кухонный гарнитур - 1 шт., вытяжка - 1 шт., холодильник "Vestfrost" - 1 шт., стол обеденный - 1 шт., настенные фото -4 шт., светильники - 2 шт., раковина - 1 шт., унитаз - 1 шт., лейка для душа -1 шт., зеркало - 1 шт., держатель для туалетной бумаги - 1 шт., держатель для туалетных принадлежностей - 3 шт., стол большой - 2 шт., тумба для оргтехники - 1 шт., тумба маленькая  - 1 шт., шкаф-пенал - 2 шт., кондиционер  - 1 шт.

Согласно п. 2.1. договора, помещение передается арендатору во временное владение и пользование с момента фактической передачи помещения арендатору, т.е. с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и по 01.12.2021.

Согласно условий п. 5.3.16. и п. 6.5. договора, в случае досрочного расторжения договора арендатором, он обязан за 30 дней до момента предполагаемого расторжения письменно уведомить об этом арендодателя.

13.04.2021 истцом от ответчика получено уведомление от 07.04.2021  № ОП-242 о расторжении договора аренды № 1 от 17.12.2020.

С учетом условий договора, договор считается расторгнутым с 13.05.2021.

В ответ на уведомление от 07.04.2021  № ОП-242, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате помещения и имущества, переданного по договору (письмо от 14.04.2021).

Истец указал, что в нарушение установленной законом обязанности ответчик не возвратил истцу имущество.

По мнению истца, ответчик обязан вернуть имущество, полученное в безвозмездное пользование, а также оплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период уклонения от возврата имущества.

В целях определения размера платы за пользование имуществом, истцом произведен сравнительный анализ предложений по аренде офисной мебели и оборудования на основании общедоступной информации, размещенной на страницах организаций, оказывающих услуги по аренде офисной мебели в сети интернет.

С учетом полученных сведений о ставках аренды различных предметов офисной мебели и оборудования, аналогичных тем, которые переданы в пользование ответчику, стоимость аренды полученного ответчиком имущества составляет 11 998 руб. в день.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием имущества после расторжения договора аренды № 1 от 17.12.2020 за период с 13.05.2021 по 01.11.2021 составляет 2 063 656 руб. (11 998 руб. х 172 дня = 2 063 656 руб.)

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Ответчик указал, что 26.03.2021 ФИО1, собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, уведомил ООО "ИСП "Спецстройпроект" о необходимости освободить вышеуказанное помещение, предоставив документы, а именно: договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 26.03.2021, протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 17.03.2021 № U50478-2.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи нежилого помещения № б/н от 26 марта 2021 года, имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 у должника - ООО «ВЮН».

01 апреля 2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 7 между ООО "ИСП "Спецстройпроект"  (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

В адрес ООО «ВЮН» направлено уведомление от 07.04.2021 № ОП-242 о расторжении договора аренды № 1 от 17.12.2020 со ссылкой на предоставленные сведения от 26 марта 2021 ФИО1, а также с требованием возместить убытки ООО "ИСП "Спецстройпроект".

14.04.2021 в адрес ООО "ИСП "Спецстройпроект" поступил ответ на уведомление о расторжении Договора аренды № 1 от 17.12.2020, в котором генеральный директор ООО «ВЮН» ФИО3, ссылаясь на ст.ст. 130, 131, 551, 617 ГК РФ выразила несогласие с позицией ООО "ИСП "Спецстройпроект", мотивируя тем, что переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды.

При этом, учитывая право арендатора на досрочное растяжение договора аренды (не ранее, чем за 30 дней), ООО «ВЮН» предложило осуществить возврат помещения и имущества по Договору аренды № 1 от 17.12.2020 13 мая 2021 года в 10 часов 00 минут.

Истец обратился в ОМВД г. Владимира с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества ответчиком.

Стороны процесса обратились в ОМВД г. Владимира со встречным заявлением о неправомерных действиях, так как в действиях ООО «ВЮН» усматривалось покушение на хищение денежных средств ООО "ИСП "Спецстройпроект" путем обмана, злоупотребление доверием - мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Ответчик указал, что при заключении договора аренды, индивидуальный Предприниматель ФИО4, генеральный директор ООО «ВЮН» ФИО3 и ФИО5 вошли в сговор, предоставив ООО "ИСП "Спецстройпроект" заведомо ложные данные, скрыли важные сведения, существенно влияющие на исход проводимой сделки, подменили необходимые сведения, намеренно ввели в заблуждение совершив мошеннические действия с целью извлечения прибыли в нарушение законодательства РФ.

При заключении сделок сокрыта следующая информация:

Решением по гражданскому делу № 2-438/2020 от 03 марта 2020 года вступившему в законную силу 22.09.2020, Октябрьский районный суд г. Владимира в отношении ООО «ВЮН» постановил: обратить взыскание на предмет, согласно договору ипотеки нежилого помещения № 8l-32314/0042/l7-03 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2018, дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2019, дополнительного соглашения № 4 от 06.05.2019 имущество, принадлежащее ООО «ВЮН» - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 160,3 кв., кадастровый номер 33:22:032079:55, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Оценка имущества установлена судом.

Исполнительный лист выдан 17.11.2020. Взыскатель: ПАО «Промсвязьбанк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 16.12.2020 на основании исполнительного документа (Исполнительный лист ФС № 037098075 от 17.11.2020). Во исполнение требований указанного исполнительного документа 18.12.2020, арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику запрещается производить любые действия в отношении арестованного имущества, в том числе и сдача такового в аренду. Следовательно, собственник не праве сдавать в аренду имущество, на которое наложен арест. Сделка аренды в данном случае считается недействительной.

21.01.2021 постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, имущество передано МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

20.12.2023 на основании соглашения, расторгнут договор № 7 от 01.04.2021 между ООО "ИСП "Спецстройпроект" и ФИО1.

Кроме того, ООО "ИСП "Спецстройпроект" не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в собственности/владении ФИО1.

ИП ФИО1  представлены письменные пояснения, согласно которым он поддерживает позицию ответчика, считает требования в части истребования вещей необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что в договоре купли-продажи и иных документах отсутствуют сведения о наличии каких-либо вещей, принадлежащих третьим лицам.

Судом установлено, что в материалы дела истцом не представлены документы, посредством которых имеется возможность индивидуализировать и идентифицировать указанное в исковом заявлении имущество, а также документы, подтверждающие право собственности истца на данное имущество (чеки, квитанции, паспорта и т.д.), а также доказательства нахождения имущества у ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика вернуть имущество, указанное в приложении 1 к акту приема-передачи от 22.12.2020 по договору аренды № 1 от 17.12.2020 не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований об обязании вернуть имущество не имеется, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом в целях определения размера платы за пользование имуществом, сравнительный анализ предложений по аренде офисной мебели и оборудования на основании общедоступной информации, размещенной на страницах организаций, оказывающих услуги по аренде офисной мебели в сети интернет, суд оценивает критически, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих, что ответчику передавалось имущество именно с такими характеристиками, как представлено истцом, в материалы дела не представлено.  Характеристики имущества, указанного в Приложении № 1 к договору аренды, не конкретизированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку сравнительный анализ не может быть принят в качестве допустимого доказательства в обоснование рыночной стоимости арендной платы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью с определения рыночной стоимости арендной платы за спорный объект недвижимости в период с 13.05.2021 по 01.11.2021 истцом не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по кондиционному иску федеральным законодательством не предусмотрено.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, отвечающее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием даты обследования имущества, дат определения стоимости арендной платы в период с 13.05.2021 по 01.11.2021, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имуществом входят следующие обстоятельства: факт использования ответчиком объекта, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого использования; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащении в размере 2 063 656 руб. не подлежащим удовлетворению.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                    А.А. Летяго