Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А50-1546/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4659/2023(5)-АК

Дело № А50-1546/2022
08 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ООО «Империал») ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (ответчик - ФИО2),

вынесенное в рамках дела № А50-1546/2022

о признании ООО «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (ИНН <***> (ООО «Сарко»),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 принято к производству заявление МИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании ООО «Империал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ № 117(7318) от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022, на сайте ЕФРСБ № 9770950 от 03.10.2022.

Конкурсный управляющий 13.09.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными денежных переводов с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на общую сумму 3 880 000 руб., а именно: 12.09.2019 на сумму 550 000 руб. «Оплата аванса по договору № ПАД/6А от 16.08.2019 аренда техники без экипажа»; 21.10.2019 на сумму 376 100 руб. «Оплата по договору № ПАД/6А от 16.08.2019 аренда техники без экипажа»; 28.10.2019 на сумму 156 000 руб. «Оплата по договору № ПАД/6А от 16.08.2019 аренда техники без экипажа»; 29.03.2019 на сумму 550 000 руб. «субаренда техники»; 07.07.2019 на сумму 516 000 руб. «аренда техники»; 15.10.2019 на сумму 891 500 руб. «Оплата по договору № ЭИВ/1А от 01.01.2019 «аренда техники без экипажа»; 18.07.2019 на сумму 686 400 руб. «аренда экскаватора»; 28.10.2019 на сумму 154 000 руб. «Оплата по договору № КПП2/2 от 30.04.2019 аренда техники без экипажа»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 3 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «Сарко».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие фактических взаимоотношений сторон, во исполнение которых якобы совершены


оспариваемые платежи, ссылаясь на ответ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которому транспортные средства SHACMAN SX3251DR384, рег.знак В 163 СЕ 159; SHACMAN SX3251DR384, рег.знак В 157 СЕ 159; SHACMAN SX3251DR384, рег.знак В 141 СЕ 159; SHACMAN SX3251DR384, рег.знак В 134 СЕ 159, за ответчиком не зарегистрированы, с учетом чего оказание услуг по актам от 31.07.2019 № 33 (18 000 руб.), от 31.07.2019 № 37 (12 000 руб.), от 31.08.2019 № 45 (6 000 руб.), от 31.08.2019 № 48 (78 000 руб.), от 31.08.2019 № 50 (12 000 руб.), от 31.08.2019 № 45 (6 000 руб.), от 30.09.2019 № 58 (27 000 руб.), всего на общую сумму 159 000 руб. полагает недоказанным. Представленные ответчиком копии свидетельств о регистрации за ним данных автотранспортных средств, с позиции апеллянта, не подтверждают их фактическое нахождение на момент заключения сделки, поскольку ГУ МВД России по Пермскому краю представляло сведения за истребуемый судом временной промежуток. Обращает внимание на отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спецтехники в 2018 году, о ее возврате в 2020-201 годах; ФГУП ГВСУ № 14 отрицает фактическое поступление представленного ответчиком письма от 13.07.2018 № 034 о допуске спецтехники предпринимателя на режимный объект. Выражает несогласие с указанием суда на то, что в рамках спорных договоров отсутствовала необходимость в составлении путевых листов, поскольку согласно договору аренды бульдозера ДЗ-27С последний предоставлялся на почасовую аренду. По утверждению апеллянта, аффилированный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу № А50-1546/2022; кроме того, предприниматель ФИО2 неоднократно производил пополнение топливной карты, принадлежащей должнику, такое поведение участников спорных правоотношений не является типичным для гражданского оборота, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку с начала 2019 года у должника началось аккумулирование долговых обязательств перед различными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр; состояние неплатежеспособности должника на дату спорной сделки подтверждается: анализом финансового состояния должника на 07.09.2022, согласно выводам которого коэффициент абсолютной ликвидности в период с 31.12.2019 по 07.09.2022 находился ниже минимального значения 0,2 и был равен 0; коэффициент текущей ликвидности за весь исследованный период с 31.12.2017 был меньше оптимального значения в 1; показатель обеспеченности обязательств активами с 31.12.2018 был меньше нормативного значения, принятого за 1; степень платежеспособности по текущим обязательствам на протяжении практически всего исследованного периода также была ниже минимального значения; реестром требований кредиторов должника в размере


203 129 991,69 руб., из которого усматривается, что в него на основании судебных актов по настоящему делу включены крупные задолженности перед ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «Сарко», ООО «МЖС-Генподрядчик» из обязательств, возникших в период 2018 - 2019 гг., то есть ранее заключения спорного договора. Совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности и в отношении контролирующего должника лица свидетельствует о наличии при совершении оспариваемой сделки целей причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур банкротства арбитражным управляющим должника выявлена группа сделок по перечислению со счета должника в пользу ИП ФИО2:

12.09.2019 в сумме 550 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № ПАД/6А от 16.08.2019 аренда техники без экипажа»;

21.10.2019 в сумме 376 100 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ПАД/6А от 16.08.2019 аренда техники без экипажа»;

28.10.2019 в сумме 156 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ПАД/6А от 16.08.2019 аренда техники без экипажа»;

29.03.2019 в сумме 550 000 руб. с назначением платежа «субаренда техники»;

07.07.2019 в сумме 516 000 руб. с назначением платежа «аренда техники»;

1.10.2019 в сумме 891 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ЭИВ/1А от 01.01.2019 аренда техники без экипажа»;

18.07.2019 в сумме 686 400 руб. с назначением платежа «аренда экскаватора»;

28.10.2019 в сумме 154 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № КПП2/2 от 30.04.2019 аренда техники без экипажа».

Ссылаясь на то, что данные сделки взаимосвязаны, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицами (при фактической аффилированности), при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 3 880 000 руб.


В качестве правового обоснования заявленных требований управляющим указаны п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки у общества «Империал» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств перед кредиторами не имеется; представленные ФИО2 документы и пояснения подтверждают реальность арендных правоотношений, в счет исполнения которых перечислены спорные денежные средства; в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемых действий недействительными конкурсный управляющий ссылается на нормы п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.


В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;


после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.


В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления № 63).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть


включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в упомянутых разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.03.2022, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 12.09.2019 по 28.10.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приводя доводы о недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на их взаимосвязанность, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечислений, наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Ответчик ФИО2 указал, что спорные платежи совершены в счет оплаты по договору аренды техники без экипажа № ПАД/6А от 16.08.2019,


договору субаренды техники № 7/19 от 29.03.2019, договору аренды техники без экипажа № АД6/2А от 30.04.2019, договору аренды техники без экипажа № ЭИБ/1А от 01.01.2019, договору аренды техники без экипажа № ТСО17 № 4А от 08.04.2019, договору аренды техники без экипажа № КПП2/А от 30.04.2019. В качестве документального обоснования представил указанные договоры, акты приема-передачи техники, счета и акты оказанных услуг (аренды) к договорам.

Дополнительно пояснил, что фактически, несмотря на большое количество договоров аренды техники без экипажа, это был один договор аренды, заключенный еще летом 2018 года, после чего технику перегнали из г. Пермь в ЗАТО г. Мирный Архангельской области, на территорию воинской части, где и проходили ремонтные работы. Необходимость заключения большого количества однородных договоров была обусловлена особенностями заключения и исполнения договоров в рамках гособоронзаказа, где требовалось по каждому госконтракту вести обособленный учет и, как следствие, заключать отдельные договоры. Фактически техника была передана по договору аренды обществу «Империал» еще летом 2018 года и возвращена ответчику только в 2020-2021 г.г. Без предоставленной техники исполнение договоров в рамках гособоронзаказа было бы невозможным. Кроме того, ФИО2 сдавал технику только в аренду, без предоставления экипажа, поэтому необходимость в составлении иных первичных документов (помимо актов приема-передачи техники, актов оказанных услуг (по аренде), счетов на оплату), в частности, путевых листов - не имелась; такие документы составлялись обществом «Империал» в рамках выполнения своих заказов. Целесообразность заключения договоров аренды с ФИО2 обусловлена, в том числе и тем, что последнему принадлежал асфальтный завод, находившийся на территории г.Мирный.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления произведены в период с июля по октябрь 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Империал» отсутствовали признаки неплатежеспособности для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод, вопреки позиции апеллянта, соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50- 1546/2022 требования уполномоченного органа в сумме 127 172,35 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования уполномоченного органа в сумме 5 930 759,56 руб. основного долга, 515 953,29 руб. пени, 63 186,78 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, требования основаны на налогах: -по НДС за 4 квартал 2020 года и 2 квартал 2021 года; -по транспортному налогу с организаций за 2020 год; -по налогу на прибыль с организаций за 2 квартал 2021 года;


-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 - 3 кварталы 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу № А50-1546/2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Империал» требование ФГУП «ГВСУ № 14» в сумме 96 695 844,62 руб. основного долга, 4 179 359,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 149 524,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 553 431 руб. неустойки.

Требования основаны на следующем.

Между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и обществом «Империал» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 22.04.2019 № 1819187377222554164000000/791.7 на реконструкцию мостовых сооружений через реки Мехреньга и Пудчега по объекту: «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный Архангельской области шифр 500/001/ЭИБ, стороны согласовали срок выполнения работ – 30.08.2019.

Генподрядчик исполнил свои обязательства по договору, перечислил субподрядчику аванс в размере 53 000 000 руб.

Поскольку субподрядчиком работы по договору не выполнены, результат работ не передан, генподрядчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 договора, направил в адрес субподрядчика уведомление от 20.04.2020 № 21/048339 об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40164426/2020 с должника в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 53 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 472800,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 179 488,62 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1819187378312554164000000/827.1 от 25.03.2019 на выполнение подготовительных работ, вертикальной планировки и устройству покрытия проездов периметра площадки 17 на объекте: «Оснащение техническими средствами охраны и физической защиты объектов пл. 17 г.Мирный, Архангельской области» (шифр объекта 500/ТСО-17), стороны согласовали срок выполнения работ – 30.10.2019.

Генподрядчик исполнил свои обязательства по договору, перечислив субподрядчику аванс в размере 4 490 269,50 руб. В свою очередь, субподрядчиком выполнены работы на сумму 897 122,40 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 593 147,10 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 договора, генподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление от 21.04.2020 № 21/04-8405 об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40164242/2020 с должника в пользу предприятия взысканы неотработанный аванс


по договору субподряда № 1819187378312554164000000/827.1 от 25.03.2019 в размере 3 593 147,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 351 143,89 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2019 по 27.04.2020 в размере 523 654,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 12.11.2020 в размере 89 018,75 руб., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 44 856,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (услуги генподряда) за период с 22.01.2020 по 12.11.2020 в размере 1850,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 018 руб.

Между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1920187375752554164000000/848.1 от 15.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая специальная автомобильная дорога на участках: станция Клен-площадка 101, площадка 26Ж - площадка 16», расположенная на 1 ГИК МО РФ Мирный Архангельской области. В договоре установлен срок окончания выполнения должником как подрядчиком работ – 01.06.2020.

Генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 55 148 360,10 руб., однако, должник выполнил работы не в полном объеме, частично выполненные работы генподрядчиком приняты по актам от 26.04.2021, в связи с нарушением должником сроков выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора, направив должнику уведомление от 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40220275/2020 с должника в пользу предприятия взысканы аванс в размере 39 551 784,90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 828 215,33 руб., неустойка в размере 2 029 776,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 582 183,25 руб., всего 47 991 959,51 руб., расходы по госпошлине в размере 194 106 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1720187376082554164000000/773.6 от 15.10.2018 на устройство асфальтобетонного покрытия жилого дома № 11 по объекту: «Строительство жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации микрорайона № 2 города Мирный Архангельской области» (2-я очередь) г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/МР2).

По условиям договора подрядчик обязался оплатить генподрядные услуги в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, который предоставляется генподрядчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней и оформляется последним также в течение следующих 3 рабочих дней. Генподрядчиком и субподрядчиком были подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг от 31.12.2019; акт от 23.09.2019 со стороны должника не подписан, доказательства направления ООО «Империал» уведомления о готовности в сдаче услуг, заявленных в этом акте, не представлены, с учетом


чего суд признал недоказанным оказание услуг по данному акту, отказал в этой части в удовлетворении исковых требований; задолженность взыскана по актам от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А4089301/2021 с должника в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 83 504,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 939 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 по делу № А50-1546/2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФГУП «ГВСУ № 14» в общей сумме 2 368 767,93 руб.

Требования основаны, в том числе на договоре между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) № 1720187376072554164000000/774.2 от 08.08.2018 на реконструкцию мостовых сооружений через реки Мехреньга и Пудчега по объекту: «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный Архангельской области (шифр 500/001/ЭИБ).

Генподрядчик оказывает субподрядчику услуги генерального подряда в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.6).

Стоимость услуг генподряда составляет 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ с учетом НДС 18%. Субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан оформить акт оказанных генподрядных услуг, направленный ему генподрядчиком, или дать мотивированный отказ от его оформления. Оплата осуществляется в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг (пункты 3.5 и 4.17 договора).

Как указывает предприятие, итоговый акт приемки выполненных работ по договору был подписан сторонами 20.11.2019. При этом предприятием были оказаны генподрядные услуги по договору в размере 790 928,11 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 года и актах приемки оказанных генподрядных услуг № 1319 от 31.12.2019, № 1317 от 31.12.2019, № 00000000064 от 23.05.2019, № 00000000447 от 25.10.2018, № 00000000532 от 25.12.2018, № 00000000614 от 31.12.2018. До настоящего времени субподрядчиком оплата генподрядных услуг в размере 790 928,11 руб. не произведена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу № А50-1546/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Империал» включено требование ООО «Экспресс-Лизинг» в сумме 662 000 руб. основного долга, 99 319,22 руб. финансовых санкций, 16 800 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Требование основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу № А50-36042/2019, по которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме


692000 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму долга в размере 692000 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 16 800 руб. Требование основано на договоре лизинга от 11.04.2018 № 835/Л, соглашении от 09.10.2018 о расторжении указанного договора лизинга, по которому задолженность общества «Империал» составила 6 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу № А50-1546/2022 требования ООО «МЖС-Генподрядчик» (ИНН <***>) в общей сумме 25 077 432,10 руб., в том числе сумма неотработанного аванса – 19 953 615,13 руб., сумма задолженности по компенсации электроэнергии - 326 213,73 руб., сумма убытков - 495 619,12 руб., сумма компенсации за оказанные медицинские услуги лабораторные исследования - 30 910 руб., сумма компенсации расходов на устранение недостатков - 300 945,79 руб., сумма штрафов - 300 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1 347 956,56 руб., неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 2 178 536,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 143 635 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу А40-147605/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору субподряда № ПА-ИМП-35 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.10.2018.

В данном договоре его стороны установили срок выполнения работ30.04.2020. дополнительными соглашениями к договору его стороны корректировали объем, стоимость работ, периоды выполнения отдельных видов работ (к примеру, по смете № 2 – 14.02.2020 – 15.03.2020). Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 97 709 874 руб. 17 коп. ООО «Империал» в период с 26.10.2018 по 15.07.2020 выполнил и сдал генподрядчику работы на сумму 77 756 259 руб. 04 коп. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличия недостатков выполненных работах ООО «МЖС-Генподрядчик» 09.06.2020 направило должнику претензию, в которой в том числе изложено требование о завершении работ в срок до 01.08.2020, затем генподрядчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора № 1514 от 15.07.2020 ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, с требованием о возврате неосвоенного аванса, неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для взыскания задолженности по договору в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 по делу № А50-1546/2022 требование ООО «Сарко» (ИНН <***>, ОГРН


1025902546812) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 60 778 924,77 руб.

Требование ООО «Сарко» основано на решении Арбитражного суда Пермского края по делу А50-28648/2020 от 25.02.2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору субподряда от 29.06.2018 № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр. Согласно решению суда и материалам по указанному делу, должник как подрядчик, получив авансовые платежи, выполнил работы не в полном объеме - на сумму 227 059 901,28 руб. из 425 668 955,34 руб. (цена договора). Причем работы выполнялись должником и принимались заказчиком по март 2020г. включительно. Первое уведомление об отказе от исполнения договора ООО «Сарко» направило должнику 22.06.2020. как указано ранее, решением суда от 25.02.2021 с должника взыскана сумма неотработанного аванса, а также задолженность за оказанные ООО «Сарко» должнику транспортных услуг и переданные ГСМ на общую сумму 11 433 775,22, а также финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу № А50-1546/2022 требования ООО «КАДАСТР-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 1 023 234,78 руб., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 23 234,78 руб. проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 года по делу № А50-31238/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 234,78 руб. с продолжением начисления процентов с 25.02.2021 года по день фактической оплаты.

Требования основаны на задолженности по состоянию на 10.12.2020 по следующим договорам: по договору № 04/05-ПАД от 04.05.2020 в сумме 210 000 руб.; по договору № 04/05-ТСО17 от 04.05.2020 в сумме 80 000 руб.; по договору № 04/06-АД6 от 04.06.2020 в сумме 70 000 руб.; по договору № 04/06-ПАД от 04.06.2020 в сумме 250 000 руб.; по договору № 17/07-ПАД от 17.07.2020 в сумме 200 000 руб.; по договору № 17/07-АД6 от 17.07.2020 в сумме 190 000 руб.

Указанными сведениями, судебными актами подтверждается, что денежные обязательства у должника возникли уже после совершения оспариваемых платежей.

Ссылка управляющего на включение в реестр требований кредиторов крупной задолженности перед ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «Сарко», ООО «МЖС- Генподрядчик» из обязательств, возникших в период 2018 - 2019 гг., то есть ранее заключения спорного договора, отклоняется. С учетом наличия в распоряжении должника денежных средств, в частности, полученных от заказчиков в качестве аванса, предусмотренных договорами сроков выполнения работ, периодов их фактического выполнения и принятия заказчиком, дат расторжения договоров подряда и возникновения в этой связи денежного


обязательства по возврату неосвоенных авансов оснований полагать, что в период совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным, не имеется.

По утверждению управляющего, состояние неплатежеспособности должника на дату спорной сделки подтверждается анализом финансового состояния должника на 07.09.2022, согласно которому коэффициент абсолютной ликвидности в период с 31.12.2019 по 07.09.2022 находился ниже минимального значения 0,2 и был равен 0; коэффициент текущей ликвидности за весь исследованный период с 31.12.2017 был меньше оптимального значения в 1; показатель обеспеченности обязательств активами с 31.12.2018 был меньше нормативного значения, принятого за 1; степень платежеспособности по текущим обязательствам на протяжении практически всего исследованного периода также была ниже минимального значения.

Вместе с тем, результаты анализа финансового состояния на конец 2019 года, на период 2020, 2021 и 2022 гг. также не дают оснований полагать, что у должника с июля 2019 года имелись признаки неплатежеспособности, само по себе состояние показателя обеспеченности обязательств активами с 31.12.2018 меньше нормативного значения о неплатежеспособности должника применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует.

При таких условиях, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, является правильным.

Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Данный вывод соответствует обстоятельствам, установленным по другим обособленным спорам настоящего дела о банкротстве, в частности, в рамках спора по заявлению управляющего о признании недействительными платежей в пользу ИП ФИО3 в период март 2019г.-апрель 2020г., в удовлетворении которого отказано определением суда от 05.02.2024 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024).

Обосновывая наличие совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых сделок между заинтересованными (фактическая аффилированность) лицами.

В подтверждение данной позиции управляющий ссылается на то, что ФИО3 являлся доверенным лицом мажоритарного участника должника ФИО4 и в этом качестве действовал при заключении договора от 30.08.2021 о продаже 87% доли участия в ООО «Империал», он же (ФИО3), согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-8340/2020, является собственником здания по адресу: <...>, то есть места нахождения ООО «Империал»; по имеющейся информации, после утраты права собственности на объект в связи с его передачей ФИО5 по обязательствам поручительства из договора


займа между ФИО5 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) ФИО3 сохранил права владения и пользования зданием (его частью) и до введения первой процедуры банкротства получал от общества «Империал» арендную плату; второй ответчик по делу № А50-8340/2020 ФИО2, в котором все стороны участвовали в качестве индивидуальных предпринимателей, также связан с обществом «Империал» хозяйственными связями, о чем свидетельствуют многочисленные подозрительные перечисления в его пользу со счетов должника, отраженные в прилагаемой выписке по счетам, открытым в ПАО «ПСБ».

Между тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода об аффилированности должника и ответчика по настоящему спору. Предоставление ФИО3 поручительства по обязательствам ФИО2 перед ФИО5 по договору займа, принадлежность ФИО3 здания по адресу: <...>, действительно подтверждаются определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А508340/2020 и ответчиком не отрицается. Также материалами дела подтверждается выдача ФИО4 доверенности ФИО3 30.08.2021, то есть почти через два года после оспариваемых по настоящему спору платежей. Выдача доверенности на совершение конкретных действий в августе 2021г. не может быть признана свидетельством наличия между ФИО4 и ФИО3 доверительных отношений в 2019г., не позволяет признать данные лица аффилированными применительно к положениям Закона о банкротстве, тем более через указанные лица признать ответчика заинтересованным к должнику лицом. Перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 являются предметом оспаривания по настоящему спору.

Аналогичные доводы приводились управляющим в рамках другого обособленного спора по настоящему делу при оспаривании договора купли-продажи с ООО «ВяткаДорСтрой» от 08.04.2021, но наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими об аффилированности сторон сделки. Согласно судебным актам по названному спору, судами установлена аффилированность должника и ООО «ВяткаДорСтрой», но с указанием на иные обстоятельства - длительное взаимодействие должника и ООО «ВяткаДорСтрой», в том числе в рамках исполнения обязательств путем погашения задолженности должника перед третьими лицами и последующем проведении между сторонами зачетов встречных требований, наличие общих работников, такая взаимосвязь выражалась не просто в экономическом сотрудничестве, а в более тесном взаимодействии, не исключающем наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается управляющий в рамках настоящего спора, судами не установлены, отражены в судебных актах как изложение позиции управляющего.


При таком положении совершение оспариваемых сделок между заинтересованными лицами следует признать недоказанным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе совершение сделок между аффилированными/взаимосвязанными лицами в преддверии банкротства не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника.

Как установлено ранее, из материалов дела признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не усматривается.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств перед кредиторами не имеется. В общедоступных источниках информации об исполнительных производствах, о взыскании с должника денежных средств отсутствовала, то есть ответчик, не связанный с должником, не мог получить сведения о наличии у его контрагента неисполненных обязательств. Более того, даже при наличии в общем доступе такой информации, у него отсутствовал обязанность проверять платежеспособность контрагента при получении от него платежей.

Указанных обстоятельств достаточно для констатации отсутствия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным управляющим основаниям.

Кроме того, ответчик представил арбитражному суду документы, подтверждающие реальность арендных правоотношений, в счет исполнения которых перечислены спорные денежные средства.

Транспортные средства, отраженные в договорах аренды, в спорный период были зарегистрированы за ФИО2, что подтверждается письмом Инспекции гостехнадзора Пермского края от 11.01.2024 и свидетельствами о регистрации транспортных средств. Экскаватор HITACHI, переданный обществу «Империал» ФИО2 по договору субаренды от 29.03.2019, получен последним по договору от 29.03.2019 № 11 с ООО «Сарко».

Само по себе отсутствие дополнительных документов, подтверждающих использование техники на объекте в г. Мирный, еще не означает отсутствие арендных правоотношений из договоров, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства; в силу положений гл. 34 ГК РФ, в том числе § 3 - арендная плата не поставлена в зависимость как от фактического использования транспортного средства, так и его местонахождения; кроме того, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Оснований для несогласия с выводами суда о наличии со стороны ответчика эквивалентного встречного предоставления должнику, законных оснований для получения оспариваемых платежей у апелляционноого суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о


банкротстве (должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых перечислений недействительными.

Помимо указания на недействительность сделки (взаимосвязанных сделок) по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности сделки ссылается также на ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий не указал, в чем, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, имеющиеся, по его мнению, при совершении оспариваемой сделки (взаимосвязанных сделок) нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в качестве оснований недействительности сделки финансовый управляющий сослался на ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все


документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, в условиях подтверждения ответчиком реальности арендных правоотношений, в счет исполнения которых перечислены спорные денежные средства, отсутствия доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют фактические взаимоотношения сторон, во исполнение которых якобы совершены оспариваемые платежи, а именно из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что транспортные средства SHACMAN SX3251DR384, рег.знак В 163 СЕ 159; SHACMAN SX3251DR384, рег.знак В 157 СЕ 159; SHACMAN SX3251DR384, рег.знак В 141 СЕ 159; SHACMAN SX3251DR384, рег.знак В 134 СЕ 159 за ответчиком не зарегистрированы, следовательно, услуги по актам от 31.07.2019 № 33 (18 000 руб.), от 31.07.2019 № 37 (12 000 руб.), от 31.08.2019 № 45 (6 000 руб.), от 31.08.2019 № 48 (78 000 руб.), от 31.08.2019 № 50 (12 000 руб.), от 31.08.2019 № 45 (6 000 руб.), от 30.09.2019 № 58 (27 000 руб.), а всего на общую сумму 159 000 руб. не доказаны, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены в материалы дела свидетельства о регистрации за ним данных транспортных средств (л.д.127- 133), следовательно, вывод апеллянта о том, что услуги по вышеперечисленным актам не доказаны, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком копии свидетельств о регистрации за ним данных автотранспортных средств не подтверждают их фактическое нахождение на момент заключения сделки, поскольку ГУ МВД России по Пермскому краю представляло сведения за истребуемый судом временной промежуток, отклоняются.


Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих использование техники на объекте в г. Мирный, не означает отсутствие арендных правоотношений из договоров, во исполнение которых переданы спорные денежные средства.

Таким образом, документы, подтверждающие фактическое нахождение техники, могли бы быть дополнительным доказательством, подтверждающим реальность правоотношений, являющихся основанием для оспариваемых перечислений, но не единственным.

Основываясь на требованиях ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал представленные в материалы дела доказательства достаточными для вывода о реальности правоотношений ответчика и ИП ФИО2 по договорам № ПАД/6А от 16.08.2019, № ПАД/6А от 16.08.2019, № ПАД/6А от 16.08.2019, № КПП2/2 от 30.04.2019 аренды, субаренды техники.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживает.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что нет ни одного документального доказательства, свидетельствующего о фактической передаче спецтехники в 2018 году, как и о ее возврате в 2020-2021 годах, поскольку реальность правоотношений сторон, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи подтверждена иными документами: договорами, актами приема-передачи техники, счетами и актами оказанных услуг (аренды) к договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУП ГВСУ № 14 отрицает фактическое поступление представленного ответчиком письма от 13.07.2018 № 034 о допуске спецтехники предпринимателя на режимный объект, отклоняется, поскольку из определений о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что у должника были в период совершения оспариваемых платежей подрядные правоотношения с ФГУП «ГВСУ № 14». Кроме того, в своем ответе ФГУП ГВСУ № 14 подтвердило поступление в их адрес письма должника № 116 от 17.09.2018 с просьбой согласовать возможность производить закупку дорожной спецтехники и иных транспортных средств за счет средств, поступающих на открытый спецсчет в АО «Газпромбанке» во исполнение гособоронзаказа.

Довод апеллянта о несостоятельности ссылки суда на то, что в рамках спорных договоров отсутствовала необходимость в составлении путевых листов, поскольку согласно договору аренды бульдозера ДЗ-27С последний предоставлялся на почасовую аренду, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие путевых листов не опровергает наличие фактических правоотношений, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, подтвержденных иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности и в отношении контролирующего должника лица свидетельствует о наличии при совершении оспариваемой сделки целей


причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отклоняется, поскольку в рамках настоящего обособленного спора при совершении оспариваемых платежей наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон сделки не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года по делу № А50-1546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева ФИО6

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна