Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А60-66810/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14969/2021(2)-АК

Дело № А60-66810/2020
10 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Химметком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО5 в размере 118 341,37 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-66810/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

31.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-УРАЛ» (далее – ООО «ЕТС-УРАЛ», кредитор) поступило заявление о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 заявление ООО «ЕТС-УРАЛ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

22.12.2021 от ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора с ООО «Химметком» на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 заявление ФИО5 удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Химметком» по делу №А60-66810/2020 на ФИО5 в размере 118 341,37 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ФИО2 указывает, что требование ФИО5 полностью погашено, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А60-6361/2019. Полагает, что тот факт, что отменено определение арбитражного суда от 08.07.2021 по делу № А60-6361/2019 (об исключении требования кредитора из реестра) не отменяет факт полного погашения требований кредитора ФИО5, а, следовательно, нахождение погашенного требования в реестре требований кредиторов ФИО3 нарушает интересы кредиторов , чьи требования не погашены, создает на стороне кредитора ФИО5 неосновательное обогащение и является необоснованным и противоречащим положениям Закона о банкротстве.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв , согласно которого полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россискрй Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-6361/2019, ООО «Химметком» в части взыскания по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–6361/2019 с ФИО3 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу А60–6361/2019 в сумме 118 341,37 руб., в том числе 66 394 руб. в составе второй очереди, 51 947,37 руб. в составе третьей очереди заменено на ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Как указано выше , вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-6361/2019, ООО «Химметком» в части взыскания по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–6361/2019 с ФИО3 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу А60–6361/2019 в сумме 118 341,37 руб., в том числе 66 394 руб. в составе второй очереди, 51 947,37 руб. в составе третьей очереди заменено на ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12, от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Определение арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А60-6361/2019 по настоящему делу вступило в законную силу.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Химметком» 20.05.2022 деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, к дате рассмотрения жалобы ООО «Химметком» обязательства перед кредиторами не исполнил, требование ФИО5 в размере 118 341,37 руб. не погасил.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «Химметком» ФИО5 может рассчитывать на полное восстановление материальных прав путем включения в реестр требований кредиторов к бывшему руководителю ООО «Химметком» ФИО3 , привлеченному к субсидиарной ответственности в размере не исполненных обязательства перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств , что требования ФИО5 полностью погашены.

Данный факт проверен ранее Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.11.2021 по делу А60-6361/2019 выводы апелляционного суда поддержаны Постановлением № Ф09-10432/21 от 07.02.2022 Арбитражного суда Уральского округа, по этому же делу .

Доводы апеллянта о том, что третье лицо произвело удовлетворение требований кредитора в размере 118 341,37 руб. не может быть принято во внимание, так как расчеты были произведены с нарушением ст.ст. 113,125 специального законодательства о банкротстве по отношению к ст.313 ГК РФ общих правил , преследовали целью исключить из реестра требования одного кредитора, занимавшего активную позицию, такое процессуальное поведение добросовестным признать нельзя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-66810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко


М.А. Чухманцев