Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А50-12799/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8925/2023-ГК
г. Пермь
22 сентября 2023 года
Дело № А50-12799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2022,

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023,

от Администрации города Перми - ФИО4, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 15.12.2022,

третьего лица ФИО5, паспорт; от ФИО5 - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО7,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу № А50-12799/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 322595800001540, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми; ФИО5; ФИО8;


Емельянов Владимир Анатольевич; муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

о запрете эксплуатации самовольной постройки, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ответчик) о запрете эксплуатации самовольной постройки (сооружения) - части газопровода низкого давления, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144, 59:01:3219027:145 по ул. Сосьвинской в Мотовилихинском районе г. Перми, обязав АО «Газпром газораспределение Пермь» произвести отключение, в том числе путем установления соответствующих заглушек, указанной части газопровода низкого давления от газораспределительной сети (газоснабжения) в месте его пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 59:01:3219027:144 и земельным участком с кадастровым номером 59:01:3219027:145, проходящий по следующим координатам:

Участок 59:01:3219027:144

№

Х=

Y=

1

3690,523

2670,781

2

3 678,775

2681,967

(с учетом уточнения, принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Босенко АнастасияНиколаевна, ФИО8, ФИО9, МКУ «Городская коммунальная служба», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в удовлетворении иска отказано безосновательно.

Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент приобретения истцом земельного участка спорная часть газопровода не была подключена к сети газоснабжения. Считает


действия ответчика по выдаче технических условий для подключения жилого дома к сети газоснабжения незаконными, нарушающими права истца на использование своего земельного участка. Отмечает, что указанная в иске часть газопровода признана в судебном порядке самовольной постройкой, земельный участок под размещение и (или) строительство спорной сети газопровода в установленном законом порядке никому не предоставлялся; разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось; отсутствует согласование собственника земельного участка на размещение сети, эксплуатация самовольной постройки запрещена в силу закона.

Указывает, что поскольку спорная сеть газоснабжения относится к опасным производственным объектам, то ее эксплуатация также производится с нарушением. Считает, что использование спорной сети газоснабжения незаконно, нарушает права истца все основания для удовлетворения иска имелись.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.09.2023 от истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

13.09.2023 от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика, третье лицо ФИО5 поддержали возражения на апелляционную жалобу, представитель Администрации возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО7 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности (совместно с ФИО9) на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3219027:141, 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144, расположенные по ул. Сосьвинской в Мотовилихинском районе г. Перми, на основании договора дарения от


22.03.2021.

Под указанными земельными участками располагается сооружение - подземный стальной газопровод низкого давления (д=57мм), ведущий к жилому дому третьих лиц ФИО8, ФИО5, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3219027:11 по адресу <...>.

До момента раздела указанные в иске земельные участки, принадлежащие истцу, входили в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:3219027:6 по адресу <...>.

Под поверхностью указанного участка в 2000 годах построена сеть подземного газопровода.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2009 по делу № 2-1922/2009 подземный газопровод и шкафной регулятор признаны самовольной постройкой. В удовлетворении иска о сносе постройки отказано.

24.12.2021 подземный газопровод поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:0000000:91380 как бесхозяйный объект недвижимости - иное сооружение (подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2- я Сосьвинская), принят на соответствующий учет муниципальным образованием г.Пермь, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2022 № КУВИ-001/2022-3282216.

Как указал истец в иске, на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 59:01:3219027:141, 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144 истцом и ФИО9 осуществляется жилищное строительство (блокированных жилых домов) на основании разрешений на строительство, выданных Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми за №№ 59-RU90303000-176-2021 от 15.11.2021 и 59- RU90303000-194-2021 от 25.11.2021. При этом права и законные интересы истца при существующем технологическом присоединении подземного газопровода к жилому дому по адресу: <...>, врезка к которому в 2015 году произведена ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», нарушаются его эксплуатацией; эксплуатация (подача газа) через подземный газопровод к жилому дому накладывает на участки истца существенные ограничения, создает особый правовой режим участков в части разрешенного использования; собственники земельного участка не давали разрешения, не согласовывали использование самовольно построенного подземного газопровода; для жилого дома по адресу: <...>, имеется техническая возможность технологического подключения к распределительному газопроводу высокого давления, минуя земельные участки истца.

Полагая, что восстановление нарушенных прав возможно путем запрета эксплуатации подземного газопровода в той части, в которой он проходит по земельным участкам истца, посредством отключения от


газопровода высокого давления газопроводной части сети низкого давления,

истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расположением под поверхностью земельных участков


истца части газопровода, его эксплуатацией права истца не нарушены, поскольку при приобретении участков истец знала о наличии газопровода. Суд пришел к выводам о том, что газораспределительная сеть с ШРП обеспечивает интересы местного населения, посредством газификации поселка В.Курья, учел, что апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33‐7766/2021 (2‐2913/2019) от 25.08.2021 по иску Григорьева К.В. к ответчикам Босенко А.Н., Босенко Э. Н. о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, демонтаже участка газопровода отказано; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50‐20687/2013 от 14.04.2014 по делу по иску об устранении нарушений правомочий собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сосьвинская, 6, с кадастровым номером 59:01:3219027:0006, путем сноса самовольной постройки – шкафного 8 регуляторного пункта и подземного газопровода высокого давления, запрете эксплуатации объектов самовольной постройки, прекращении подачи газа в удовлетворении иска отказано. При этом суд также учел, что к спорному газопроводу примыкает газопровод-ввод, подключенный к объекту капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:3219027:11 (ул. 10-я Линия. 6), газопровод-ввод не является собственностью ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь», ввиду отключение существующего Абонента возможно лишь с его письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматривает.

Доводы истца о том, что на момент приобретения истцом земельного участка спорная часть газопровода не была подключена к сети газоснабжения, . действия ответчика по выдаче технических условий для подключения жилого дома к сети газоснабжения незаконны, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

То обстоятельство, что указанная в иске часть газопровода признана в судебном порядке самовольной постройкой, земельный участок под размещение и (или) строительство спорной сети газопровода в установленном законом порядке никому не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении иска о сносе газопровода отказано.

Приведенные истцом доводы о том, что отсутствует согласование собственника земельного участка на размещение сети, эксплуатация самовольной постройки запрещена в силу закона, спорная сеть газоснабжения относится к опасным производственным объектам, ее эксплуатация также производится с нарушением закона, признаны не влекущими отмену решения суда, принимая во внимание все обстоятельства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку


правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу № А50-12799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова