Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-236090/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65259/2023

Дело № А40-236090/22
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-236090/22,

о признании обоснованным заявление АО «Альфа - Банк» о признании ООО «Афаст» несостоятельным (банкротом),

о введении в отношении ООО «Афаст» процедуру наблюдения,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Альфа - Банк» в размере 90 581 280 314,52 руб., их которых: 49 216 608 400 руб. - основной долг, 5 044 753 427,33 руб. - проценты, 3 530 643 204,08 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 32 789 275 283,11 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

об утверждении временным управляющим должника ООО «Афаст» - ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФАСТ»

при участии в судебном заседании:

От АО «Альфа - Банк»- ФИО2 по дов. от 02.11.2021

От ООО «АФАСТ» - ФИО3 по дов. от 09.11.2022

От в/у ООО «АФАСТ» - ФИО4 по дов. от 15.08.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 принято заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «АФАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-236090/22.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учётом принятых к рассмотрению уточнённых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель должника возражал по существу заявления о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайствовал о выборе кандидатуры методом случайной выборки, а также о применении положений ст.333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным. В отношении ООО «Афаст» введена процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Альфа – Банк» в размере 90 581 280 314,52 руб., их которых: 49 216 608 400 руб. – основной долг, 5 044 753 427,33 руб. – проценты, 3 530 643 204,08 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 32 789 275 283,11 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника ООО «Афаст» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 21263, адрес для направления корреспонденции: 121069, <...>, подъезд 1, помещение 3, член Союза АУ СРО «Северная столица»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Афаст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа – Банк» (далее – Банк) является кредитором ООО «Афаст» (далее – Должник) по следующим договорам:

- по договору поручительства от 05.12.2019 № 01Н85Р015 (далее – Договор № 1), заключенным в обеспечение обязательств АО «Корпорация Агрегат» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в иностранной валюте;

- по договору поручительства от 05.12.2019 № 01Н86Р017 (далее – Договор № 2), заключенным в обеспечение обязательств ЗАО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) о предоставлении кредита в иностранной валюте;

- по договору поручительства от 05.12.2019 № 01Н93Р013 (далее – Договор № 3), заключенным в обеспечение обязательств ЗАО «Экстракт-Фили» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении кредита в иностранной валюте.

08.06.2016 между ДО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Кредитор, Банк, Заявитель) и АО «Корпорация Агрегат» (далее - Заемщик) был заключен Договор № 01Н85К о предоставлении кредита в иностранной валюте (далее - Договор).

22.06.2016 в соответствии с условиями Договора Банк выдал Заемщику кредит в размере 59 759 000 Долларов США, подлежащий погашению частями в соответствии с графиком, указанным в п. 1.1.2 Договора, с уплатой процентов ежемесячно 25 числа каждого месяца по ставке из расчета ставка LIBOR USD ЗМ + 7 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером № 89 от 22.06.2016.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением.

05.12.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Афаст» (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства № 01Н85Р015, по условиям которого (п.п. 1.1.8., 1.2., 1.2.1., 1.2.2.) поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с АО «Корпорация Агрегат» за надлежащее исполнение обязательств по Договору № 01Н85К от 08.06.2016.

В силу п. 1.1.8. Договора поручительства № 01Н85Р016 от 05.12.2019 подписывая договор поручительства Поручитель подтвердил и выразил согласие с тем, что: - в связи с нарушением Должником условий Основного договора на основании подпунктов «ф», «в», «с», «п», «е», «о» пункта 5.2. Основного договора, а также на основании ст. 813 ГК РФ 13.05.2019 Кредитор объявил задолженность по Основному договору срочной к платежу.

По состоянию на дату подписания Договора поручительства сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет 70 233 623,75 Долларов США; - требование направлено Кредитором Должнику телеграммами 26.04.2019, получено Должником - 26.04.2019.

В силу п. 5.4. Основного договора сумма задолженности должна была быть погашена в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

По состоянию на дату заключения настоящего Договора требование кредитора не исполнено; - кредитор обратился за защитой своих прав в судебном порядке с исковыми требованиями к должнику и иным ответчикам о взыскании задолженности по Основному договору и договорам поручительства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество; - поручитель также солидарно с Должником несет ответственность перед Кредитором за исполнение вышеуказанного обязательства и отвечает перед Кредитором в полном объёме в случае неисполнения Должником вышеуказанных обязательств.

Согласно п. 1.2.1. Договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Основному договору, включая выплату: а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; б) процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.3. настоящего Договора; в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4. Договора, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы Кредита (части Кредита), процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4. Договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-128901/2019 с основного заемщика и поручителей солидарной взысканы денежные средства в размере 13 392 643,21 долларов США, из которых: 13 364 890,62 долларов США – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 27 752,79 долларов США – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Далее, 08.06.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ЗАО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» (далее - Заемщик) был заключен Договор № 01Н86К о предоставлении кредита в иностранной валюте (далее - Договор).

22.06.2016 в соответствии с условиями Договора банк выдал заемщику кредит в размере 314 750 000 Долларов США, подлежащий погашению частями в соответствии с графиком, указанным в п. 1.1.2 Договора, с уплатой процентов ежемесячно 25 числа каждого месяца по ставке из расчета ставка LIBOR USD ЗМ + 7 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером № 87 от 22.06.2016.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с иском.

05.12.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Афаст» (далее - поручитель) заключен Договор поручительствам 01Н86Р017, по условиям которого (п.п. 1.1.8., 1.2., 1.2.1., 1.2.2.) поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с ЗАО ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» за надлежащее исполнение обязательств по Договору № 01Н86К от 08.06.2016.

В силу п. 1.1.8. Договора поручительства № 01Н86Р016 от 05.12.2019 подписывая договор поручительства поручитель подтвердил и выразил согласие с тем, что: - в связи с нарушением должником условий основного договора на основании подпунктов «ф», «в», «с», «п», «е», «о» пункта 5.2. Основного договора, а также на основании ст. 813 ГК РФ 13.05.2019 кредитор объявил задолженность по основному договору срочной к платежу.

По состоянию на дату подписания договора поручительства сумма задолженности должника перед кредитором составляет 359 759 896,18 Долларов США; - требование направлено кредитором должнику телеграммами 26.04.2019, получено Должником - 26.04.2019.

В силу п. 5.4. Основного договора сумма задолженности должна быть погашена в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

По состоянию на дату заключения настоящего договора требование кредитора не исполнено; - кредитор обратился за защитой своих прав в судебном порядке с исковыми требованиями к должнику и иным ответчикам о взыскании задолженности по основному договору и договорам поручительства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. - поручитель также солидарно с должником несет ответственность перед кредитором за исполнение вышеуказанного обязательства и отвечает перед кредитором в полном объёме в случае неисполнения должником вышеуказанных обязательств.

Согласно п. 1.2.1. Договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредиторам по основному договору, включая выплату: а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; б) процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.3. настоящего Договора; в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4. Договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы кредита (части Кредита), процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4. Договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-128911/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому основной заемщик и поручители обязались солидарно ежемесячно погашать задолженность более 313 млн. долларов США до 13.12.2023.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-128911/2019, стороны пришли к соглашению об изменении валюты задолженности заемщика в отношении суммы задолженности по основному долгу из Долларов США в Евро.

При этом, согласно пункту 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-128911/2019, стороны пришли к соглашению, что часть неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 09.05.2019 по дату утверждения мирового соглашения рассчитывается и погашается в Долларах США.

Далее, 08.06.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ЗАО «Экстракт-Фили» (далее - Заемщик) был заключен Договор № 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте (далее - Договор).

22.06.2016 в соответствии с условиями Договора банк выдал заемщику кредит в размере 271 200 000 Долларов США, подлежащий погашению частями в соответствии с графиком, указанным в п. 1.1.2 Договора, с уплатой процентов ежемесячно 25 числа каждого месяца по ставке из расчета ставка LIBOR USD ЗМ + 7 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером № 94 от 22.06.2016.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с иском.

05.12.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Афаст» (далее - поручитель) заключен Договор поручительства № 01Н93Р013, по условиям которого (п.п. 1.1.8., 1.2., 1.2.1., 1.2.2.) поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с ЗАО «Экстракт-Фили» за надлежащее исполнение обязательств по Договору № 01Н93К от 08.06.2016.

В силу п. 1.1.8. Договора поручительства № № 01Н93Р014 от 05.12.2019 подписывая договор поручительства Поручитель подтвердил и выразил согласие с тем, что: - в связи с нарушением должником условий основного договора на основании подпунктов «ф», «в», «с», «п», «е», «о» пункта 5.2. Основного договора, а также на основании ст. 813 ГК РФ 13.05.2019 Кредитор объявил задолженность по основному договору срочной к платежу.

По состоянию на дату подписания договора поручительства сумма задолженности должника перед кредитором составляет 304 688 960,49 Долларов США; - требование направлено кредитором должнику телеграммами 26.04.2019, получено должником - 26.04.2019.

В силу п. 5.4. Основного договора сумма задолженности должна была быть погашена в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

По состоянию на дату заключения настоящего договора требование кредитора не исполнено; - кредитор обратился за защитой своих прав в судебном порядке с исковыми требованиями к должнику и иным ответчикам о взыскании задолженности по основному договору и договорам поручительства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество; - поручитель также солидарно с должником несет ответственность перед кредитором за исполнение вышеуказанного обязательства и отвечает перед кредитором в полном объёме в случае неисполнения должником вышеуказанных обязательств.

Согласно п. 1.2.1. Договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Основному договору, включая выплату: а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; б) процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.3. настоящего Договора; в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. Договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4. Договора, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы Кредита (части Кредита), процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4. Договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Право Кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40- 128925/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому заёмщик и поручители солидарно обязались ежемесячно в соответствии с графиком погасить более 266 млн. долларов США до 24.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учётом принятых к рассмотрению уточненных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, перерасчёт суммы задолженности на дату судебного заседания (10.08.2023) исходя из курса доллара США (1$ - 97,3999 руб.) и курса Евро (1€ - 106,8897 руб.) составляет 90 581 280 314,52 руб., их которых: 49 216 608 400 руб. – основной долг, 5 044 753 427,33 руб. – проценты, 3 530 643 204,08 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 32 789 275 283,11 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Союзом АУ СРО «Северная столица» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим ООО «Афаст».

Представитель должника возражал по представленной Союзом АУ СРО «Северная столица» кандидатуре арбитражного управляющего, ходатайствовал об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о случайном выборе саморегулируемой организации и определении кандидатуры временного управляющего должник указал, что представленная Союзом СРО «Северная Столица» кандидатура ФИО1 не подходит для утверждения в данном деле, поскольку имеются основания полагать на наличие аффилированности между Союзом СРО «Северная Столица» и заявителем ввиду указания в качестве саморегулируемой организации в делах о банкротстве, где АО «АЛЬФА-БАНК» является заявителем.

Между тем, доводы должника по установлению аффилированности между указанной заявителем саморегулируемой организацией и заявителем судом отклонены, поскольку данный вывод основан на доводах предположительного характера.

При подаче заявления о признании ООО «АФАСТ» несостоятельным (банкротом) заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа которой будет выбран арбитражных управляющий.

Кандидатура ФИО1 была предложена Союзом АУ СРО «Северная столица», а не избрана лично АО «АЛЬФА-БАНК», что в свою очередь указывает на то, что аффилированность ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» также не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

При этом право заявителя по делу о банкротстве выбирать саморегулируемую организацию и арбитражного управляющего для утверждения управляющим в деле о банкротстве, прямо предусмотрено законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Однако выбор одной и той же саморегулируемой организации в нескольких делах о банкротстве Банком не свидетельствует о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ входит в одну группу с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности Союзом АУ СРО «Северная столица» и заявителя по делу в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, предложенная для утверждения Союзом АУ СРО «Северная столица», соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ранее участвовала в рамках дел о банкротстве, в которых заявителем выступал АО «Альфа-Банк», не представлено.

Таким образом, правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, у суда отсутствовали.

С учётом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АФАСТ» о выборе саморегулируемой организации методом случайного выбора.

Рассмотрев ходатайство должника об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Представитель должника ходатайствовал о снижении сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, применении для расчета суммы неустойки средневзвешенную процентную ставку ЦБ РФ по кредитам в валюте.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что расчет неустойки, представленный заявителем, верный, размер неустойки и порядок её начисления установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу №А40-128925/19 об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 5 данного соглашения утвержден порядок расчёта неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности и образования просроченной задолженности.

Последний абзац пункта 8 данного соглашения содержит сведения о том, что в случае нарушения обязательств по погашению Суммы задолженности по основному долгу и процентов, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, возможность начисления неустойки до полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, согласование сторонами условий о неустойке само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник заключил сделки под влиянием насилия либо угрозы в материалы дела не представлено.

До заключения сделки должник был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая сделки, должник согласился со всеми его условиями.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлено.

Само по себе заявление должника о снижении размера неустойки без указания на то веских причин, по которым должник при заключении соглашения с кредитором принял на себя указанные обязательства, не является основанием для снижения ее размера.

Должник, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При этом судом также приняты во внимание возражения кредитора о том, что размер неустойки не превышает размер основного обязательства, а также что размер неустойки увеличивался на протяжении последних девяти месяцев с даты принятия судом к производству заявления о банкротстве (07.11.2022) в том числе по причине обжалования должником определения суда о принятии заявления о банкротстве к производству.

Безусловно, обжалование судебного акта о принятия заявления о банкротстве к производству и последующих судебных актов является неотъемлемым правом должника.

Тем не менее судом принято во внимание, что должником было обжаловано определение суда о принятии заявления о банкротстве к производству в суд кассационной инстанции, в то время как указанный судебный акт не обжалуется в порядке кассационного производства.

Затем должником было обжаловано определение суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы на определение суда о принятии заявления о банкротстве к производству.

Указанные действия повлекли невозможность рассмотрения дела в суде первой инстанции на протяжении девяти месяцев, что повлекло за собой увеличение размера неустойки.

При этом указанные обстоятельства не могут быть вменены кредитору для снижения неустойки.

Кроме того, судом также обращено внимание, что на настоящий момент уровень инфляции выше, чем учётная ставки Банка России.

И с учётом того обстоятельства, что, как пояснил представитель Банка в судебном заседании, обеспечение по кредитам значительно ухудшилось, то банк создал резервы на возможные потери по ссудам в отношении задолженности должника по сумме основного долга в размере более чем 62 млрд руб. с учётом требования ЦБ РФ.

Учитывая, что сумма основного долга должника на настоящую дату составляет 49 млрд, то из капитала Банка выбыла сумма в размере практически 111 млрд руб. (сумма основного долга должника и сумма резервов на возможные потери по ссудам по основному долгу должника).

Таким образом начиная с 2019 года банк несёт финансовые потери, поскольку мог бы эти денежные средства размещать в виде кредитов и получать доходы в виде процентов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в материалы дела АО «Альфа – Банк» представлено платежное поручение от 27.12.2022 № 67949 в подтверждения перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 200 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «Афаст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) процедуру наблюдения. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Альфа – Банк» в размере 90 581 280 314,52 руб., их которых: 49 216 608 400 руб. – основной долг, 5 044 753 427,33 руб. – проценты, 3 530 643 204,08 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 32 789 275 283,11 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил временным управляющим должника ООО «Афаст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 21263, адрес для направления корреспонденции: 121069, <...>, подъезд 1, помещение 3, член Союза АУ СРО «Северная столица»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Касательно отказа в привлечении третьих лиц коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», помимо основных участников дела о банкротстве, участниками являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Иного порядка присвоения статуса непосредственного участника обособленного спора в деле о банкротстве, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ).

Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение основного должника в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Довод ООО «АФАСТ» о том, что не привлеченные лица осуществляли платежи во исполнение денежных обязательств основных должников, не имеет правового значения, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» не заявляло для включения в реестр требований кредиторов суммы, которые ранее были уплачены, поэтому судебный акт не мог повлиять на их права и обязанности.

Более того, ООО «АФАСТ» не является должником по основному обязательству, а привлечение одного поручителя в рамках дела о банкротстве другого поручителя является необоснованным и нецелесообразным.

Наличие у солидарных должников заинтересованности в исходе дела, само по себе не возлагает обязанности на суд допустить их к участию в деле в качестве третьих лиц.

По вопросу отказа в снижении неустойки, коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств стороной должника в материалы дела представлено не было.

Размер установленной судом неустойки значительно ниже суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту – 54 261 361 827,33 руб. (в т.ч. 49 216 608 400 руб. просроченного основного долга и 5 044 753 427,33 руб. просроченных процентов).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил пояснения о том, что Банком были созданы резервы на возможные потери по ссудам в значительном размере.

На дату судебного заседания они составляли 62 087 864 197,64 руб.

В совокупности с суммой просроченного основного долга из оборота Банка выбыла сумма в размере 111 304 472 597,64 руб. (в т.ч. 49 216 608 400 руб. просроченного основного долга и 62 087 864 197,64 руб. резервов на возможные потери по ссудам), которая могла быть направлена на получение прибыли путем размещения денежных средств в качестве кредитов.

Инфляционные потери Банка за указанный период составили 25,23 % (инфляция в 2020 г. – 4,9 %, в 2021 г. – 8,39 %, в 2022 г. – 11,94 %), что подтверждается официальной информацией об уровне инфляции, размещенной на сайте ЦБ РФ по адресу: https://cbr.ru/hd_base/infl/.

Должник более 3 лет пользуется деньгами Банка как беспроцентным займом.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-128901/19-22-1135 с заемщика АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ» и поручителей взыскана неустойка в размере 13 392 643,41 долларов США по ставке 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд признал отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями пунктов 5, 8 мировых соглашений, утвержденных определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-128911/2019 и определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-128925/2019, в случае нарушения обязательств по погашению суммы задолженности по основному долгу и процентам, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, то есть в соответствии с размером неустойки, изначально согласованной сторонами в Кредитных соглашениях.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Относительно отказа в утверждении арбитражного управляющего путем случайной выборки, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

АО «АЛЬФА-БАНК» воспользовалось своим правом и заявило об утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Довод должника о наличии заинтересованности между кредитором и управляющим является надлежащим образом не доказан.

АО «АЛЬФА-БАНК» является одним из крупнейших банков в России и участвует в тысячах судебных дел о банкротстве, поэтому утверждение о «неоднократном привлечении СРО» не имеет доказательственного значения.

Должником не было приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности конкретного арбитражного управляющего быть утверждённым в деле о банкротстве.

При этом должником не было представлено доказательств того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ранее участвовала в рамках дел о банкротстве, в которых заявителем выступало АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-236090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АФАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева