Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А48-6619/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6619/2018
город Воронеж
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 по делу № А48-6619/2018 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №735 от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления №735 от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бета-М» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,

что пункт 7 статьи 19 Закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Общество указывает, что во исполнение запросов Управлением архитектуры и градостроительства города Орла представлены топографические планы с указанием расстояния между объектами, тогда как федеральным законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по определению расстояний с целью запрета розничной торговли табачной продукции на территориях, прилегающих к земельным участкам образовательных учреждений, полагая при этом, что такие данные, предоставленные Управлением архитектуры и градостроительства города Орла, являются справочной информацией и не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств по делу об административном правонарушении (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 307-АД17-20190).

Также Общество обращает внимание апелляционного суда, что расстояние от части магазинов до образовательных учреждений, установленное по результатам административного расследования, отличается от расстояния, указанного в ответе Управления архитектуры и градостроительства города Орла на запрос административного органа. Ввиду указанного, Общество ставит под сомнение правильность измерения и представленных данных о расстоянии между объектами.

Более того, Общество отрицает факт реализации в спорных магазинах табачной продукции, а сами по себе заявления потребителей и кассовые чеки не могут являться доказательством нарушения Обществом правил торговли.

По мнению Общества, протоколы осмотра от 15.06.2018 составлены должностным лицом с нарушением части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат сведений об идентификационных признаках вещей.

Кроме того, Общество указывает на нарушения при процедуре привлечения к административной ответственности, выразившейся в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии законом предусмотренного повода, рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проведении административного расследования без вынесения соответствующего определения и ознакомления с ним лица, в отношении которого оно ведется.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступили обращения потребителей, содержащие сведения о реализации в магазинах «Красное и Белое» ООО «Бета-М», по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> табачной продукции вблизи общеобразовательных учреждений.

21.03.2018 с целью рассмотрения указанных обращений по вопросу осуществления продажи ООО «Бета -М» в магазинах «Красное и Белое», табачных изделий на расстоянии менее ста метров до территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг, должностным лицом Управления в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Орла направлены запросы о предоставлении топографической съемки местности, с указанием на ней расстояния по прямой линии от границы территории Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хореографическая школа» (г. Орел, 60-летия Октября, д. 11а), до магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» (<...>); от границы территории ФГОУ СПО «Орловский Строительный Колледж» (<...>), до магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» (<...>); от границы территории Центра раннего развития детей «Супер Детки» ИП ФИО2 (<...>) до магазина «Красное и белое» ООО «Бета-М» (<...>); от границы территории МБДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида <...>) до магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» (<...>).

Из ответов Управления градостроительства Администрации города Орла на запросы административного органа следует, что расстояние от границы территории Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хореографическая школа» (<...>), до магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» (<...>- летия Октября, д. 9), составляет 82 м; расстояние от границы территории ФГОУ СПО «Орловский Строительный Колледж» (<...>) до магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» (<...>), составляет 17 м; расстояние от границы территории Центра раннего развития детей «Супер Детки» ИП ФИО2(<...>) до магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» (<...>), составляет 75 м; расстояние от границы территории МБДОУ «Детский сад №66 комбинированного вида <...>) до магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» (<...>), составляет 8 м.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 15.06.2018 должностным лицом Управления в отсутствие представителя ООО «Бета-М» проведены замеры расстояний от входных дверей магазинов «Красное и Белое» ООО «Бета-М» до указанных территорий учебных заведений.

В результате проведенных замеров установлено, что от входных дверей магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» (<...>) до территории Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская хореографическая школа» (<...>), расстояние составило 91,7 м; от входной двери магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» (<...>) до территории ФГОУ СПО «Орловский Строительный Колледж» (<...>) произвести замер расстояния по прямой линии без учета естественных и искусственных преград не представилось возможным, в связи с наличием строения; от входной двери магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» (<...>) до территории Центра раннего развития детей «Супер Детки» ИП ФИО2 (<...>) расстояние составило 93,1 м; от входной двери магазина «Красное и Белое» ООО «БетаМ» (<...>) до территории МБДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида <...>) произвести замер расстояния по прямой линии без учета естественных и искусственных преград не представилось возможным, в связи с наличием строения.

Таким образом, по результатам проверки административным органом установлено, что ООО «Бета-М», допустило нарушение требований пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Указанные нарушения отражены также в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 15.07.2018 № 569, № 570, № 571, № 572.

Протокол об административном правонарушении № 554 в отношении юридического лица составлен 25.04.2018 в отсутствие законного представителя ООО «БетаМ».

19.06.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 735 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении доказаны.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - закон «О защите здоровья граждан») граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах (часть 7 статьи19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

2) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;

3) на территориях и в помещениях (за исключением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, на станциях метрополитенов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, бытовых услуг.

В силу статьи 23 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая хозяйствующий субъект к административной ответственности, административный орган обязан доказать событие и состав вменяемого нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении (подпункт 2 и 3 пункта 4).

В силу пункта 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Из смысла диспозиции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, решающее значение для определения наличия состава административного правонарушения имеют конкретные количественные величины - расстояние между двумя объектами.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При этом Федеральный закон № 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для детей законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установлено, что юридическое лицо ООО «Бета-М», допустило нарушение требований пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется на расстоянии более, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайших точек магазинов «Красное и Белое», граничащих с территориями образовательных учреждений, заявителем не представлено.

При этом тот факт, что топографические данные ранятся с данными замеров, осуществленных административным органом, указанного обстоятельства не опровергают, поскольку во всяком случае отражают расстояние между спорными объектами менее 100 метров.

Согласно Лицензии № 474 от 07.08.2015, серия 57Л01 № 0000149 Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Орловская детская хореографическая школа» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.

Согласно Лицензии № 2468 от 16.11.2016, серия 90Л01 № 0009537 ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (филиал ФГОУ СПО «Орловский Строительный Колледж») имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.

Согласно Лицензии № 848 от 28.02.2018, серия 57Л01 № 0000870 Индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для 7 профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.

Согласно Лицензии № 815 от 03.04.2014, серия 57Л01 № 0000518 МБДОУ «Детский сад №66 комбинированного вида города Орла» имеет право на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении (приложениях) образовательным программам. Понятие «образование» предусмотрено в статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», МБУДО «Орловская детская хореографическая школа», Центр раннего развития детей «Супер Детки» ИП ФИО2, МБДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида города Орла» являются образовательными учреждениями, оказывающим образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, по подвидам дополнительного образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выполнению работ по определению расстояния между объектами возложена только на специализированные организации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Федеральный закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В данном случае правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, законодательства об образовании.

Таким образом, поскольку Федеральным законом № 15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что перечень доказательств по административному делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство, в том числе составление которого регламентировано положениями Кодекса. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт продажи табачных изделий в магазинах «Красное и Белое» ООО «БЕТА-М» в магазинах по указанным адресам, подтверждается копиями соответствующих чеков, приложенных к обращениям.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что указанные доказательства свидетельствуют лишь о продаже товара определенной торговой марки, который может и не являться сигаретами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждена при том, что в спорных чеках отражены наименования торговых марок распространенных табачных изделий.

Факт совершения ООО «Бета-М» административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 15.07.2018 № 569, № 570, № 571, № 572, копиями кассовых чеков № 00038, № 00015, № 8 00217, № 00034, № 00018, № 00012, № 00014, приложенных к обращениям потребителя, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018 № 735, ответами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Орла (исх. № 1017-7Е от 29.03.2018, исх. № 1016-7Е от 29.03.2018, исх. № 1089-7Е от 04.04.2018, исх. № Ю02-7Е от 29.03.2018), копиями лицензий образовательных учреждений на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении достоверно установлен факт совершения ООО «БетаМ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении ограничений и нарушении запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями

Оценив доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции верно их отклонил в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В Управление поступили обращения потребителя вх.№04/490-18-06, вх.№04/491-18-06, вх.№04/497-18-06 и вх.№04/494-18-06 от 16.03.2018, содержащие сведения о реализации в магазинах «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> табачной продукции вблизи общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

21.03.2018 с целью всестороннего рассмотрения обращений потребителя должностным лицом Управления в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Орла направлен запрос (исх. № 04/3156-18 от 22.03.2018), о предоставлении топографической съемки местности, с указанием на ней расстояния по прямой линии от границы территории.

25.04.2018 в отсутствие законного представителя ООО «Бета-М» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 554.

ООО «Бета-М» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 03.04.2018 № 04/3731-18, которое получено 09.04.2018.

Согласно части 1 статьи 23.49 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В протоколе об административном правонарушении от 25.04.2018 № 554 имеется запись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направлена законному представителю ООО «Бета-М» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении от 25.04.2018 № 04/4746-18.

В рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении, 15.06.2018 должностным лицом Управления проведены осмотры принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которых составлены протоколы осмотра № 569, № 570, № 571, №5 72.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 19.06.2018 в отсутствие представителя ООО «Бета -М», которое надлежащим образом извещено о дате, времени и месте его рассмотрения дела, что подтверждается чеком об отправке ООО «Бета-М» определения об отложении от 29.05.2018 № 07/6412-18, которое согласно почтовому уведомлению получено адресатом 09.06.2018.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий, а также доказательств принятия обществом каких-либо мер к недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом виновного характера деяния заявителя.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено материалами дела.

Совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Общество является не только профессиональным участником хозяйственного оборота, но профессиональным субъектом, действующим в сфере экономической деятельности, то есть должно действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 по делу № А48-6619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.В. Малина

ФИО3