Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-217261/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16188/2020

г. Москва Дело № А40-217261/19


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Signet Bank AS на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г по делу № А40-217261/19, принятое судьей Мороз К.Г. по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» (ИНН: <***>, г. Москва) к Signet Bank AS (Единый регистрационный номер: 40003076407, Латвия, г. Рига) о взыскании задолженности по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015, процентов, пени в размере 726 332 351,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019 №77АГ1135904;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 №41-9/16;


УСТАНОВИЛ:

ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Signet Bank AS задолженности по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015, процентов, пени в размере 726 332 351,84 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г по делу № А40-217261/19 в удовлетворении ходатайства Signet Bank AS о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены, с Signet Bank AS в пользу публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» взыскано задолженность: пени и проценты, начисленные за период с 06.10.2017 по 24.01.2020 в размере 726 332 351,84 (семьсот двадцать шесть миллионов триста тридцать две тысячи триста пятьдесят один рубль 84 копейки) руб., из которых:

287 855 291,18 (двести восемьдесят семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двести девяносто один рубль 18 копеек) руб. – проценты за пользование кредитом, а также с 25.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 999 450 000 (девятьсот девяносто девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб., исходя из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга;

342 277 397,24 (триста сорок два миллиона двести семьдесят семь тысяч триста девяносто семь рублей 24 копейки) руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита (на основной долг), а также с 25.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 999 450 000 (девятьсот девяносто девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб., исходя из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга;

96 199 663,42 (девяносто шесть миллионов сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 42 копейки) руб. – пени за нарушение уплаты процентов, а также с 25.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму процентов на основной долг, исходя из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы процентов на основной долг; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч рублей) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Signet Bank AS обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, на нарушение (не правильное применение) норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках генеральное соглашение между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ВаnкМ2М Europe AS 06.05.2015 заключена кредитная сделка о предоставлении межбанковского кредита на сумму 999 450 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписки по счетам подтверждают факт перечисления суммы межбанковского кредита на счет заемщика, начисление процентов на сумму основного долга, а также частичное погашение заемщиком своих обязательств по уплате процентов) и не оспаривается ответчиком.

Как определено п. 4.9. генерального соглашения, при заключении сделок, согласование существенных условий которых происходит по системе Reuters Dealing, сделка считается заключенной с момента достижения соглашения относительно всех существенных условий сделки.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-190062/17-81- 1783 от 19.07.2018 с Signet Bank AS в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность по кредитной сделке 1 179 110 022 руб. (один миллиард сто семьдесят девять миллионов сто десять тысяч двадцать два рубля) 06 коп., в том числе: основной долг - 999 450 000 руб. (девятьсот девяносто девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей); проценты по кредиту - 145 671 763,99 руб. (сто сорок пять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три рубля девяносто девять копеек); неустойка на основной долг — 30 065 646,57 руб. (тридцать миллионов шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть рублей пятьдесят семь копеек).

Как указал истец, ответчик не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018г, которым Signet Bank AS взыскана задолженность, на сумму данной задолженности продолжают начисляться проценты и пени.

По условиям п. 8.2. генерального соглашения сторона, допустившая просрочку, уплачивает пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По данным бухгалтерского учета истца задолженность заемщика по кредитному договору за период с 06.10.2017 по 24.01.2020 составляет 726 332 351,84 руб., из которой: 287 855 291,18 руб. - проценты по кредиту; 342 277 397,24 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга; 96 199 663,42 руб. – пени, начисленные на сумму процентов.

09.07.2019г, истец направил претензию в адрес Signet Bank AS, оставленной без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, также указывая на то, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, ввиду данных обстоятельств, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивируя тем, что согласно п. 10.2. Генерального соглашения об общих условиях проведения операций на финансовых рынках № C-78297/2013 от 23.07.2013 при невозможности урегулирования споров и разногласий по данному соглашению они рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что обязательства ответчика перед истцом по Межбанковскому кредиту прекращены, а также то, что выдача межбанковского кредита запланирована истцом и произведена по его инициативе.

По мнению апеллянта, судом не учтены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу, поскольку, исходя из буквального толкования Генерального соглашения от 23.07.2013г, содержащаяся в нем пророгационная оговорка распространяется только на отношения, вытекающие из Генерального Соглашения.

Как утверждает заявитель жалобы, судебный акт не содержит мотивы отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Материалами дела и судебными актами в деле № А40-190062/2017 подтверждено, что выдача межбанковского кредита 06.05.2015 г. ответчику подтверждена надлежащими доказательствами (генеральное соглашение, выписки из системы Reuters Deal Sputnik относительно совершения межбанковской операции 06.05.2015 и последующей пролонгации выданного межбанковского кредита 05.02.2016 и 05.08.2016, выписки по корреспондентскому счету ответчика, открытому в ПАО М2М Прайвет Банк, отражающие факт перечисления денежных средств, выписки по ссудному счету и счету начисления процентов, отражающие размер ссудной задолженности) и получение ответчиком от истца заявленной суммы самим ответчиком не оспаривается, как и то, что возврат межбанковского кредита ответчиком истцу в согласованный не произведен.

Bank M2M Europe AS (единый регистрационный номер 40003076407) сменил наименование на Signet Bank AS, что подтверждается выпиской с сайта, уполномоченного публиковать сведения о юридических лицах, зарегистрированных в Латвийской Республике.

Как установлено судами в данном деле, межбанковский кредит, являющийся предметом спора, не был целевым и мог быть использован заемщиком/Signet Bank AS по собственному усмотрению и наличие у иных лиц долговых обязательств перед ответчиком, в том числе, возникших из кредитных договоров, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 10.1 Генерального соглашения № ГС-78297/2013 от 23.07.2013 г., настоящее соглашение, а также все вытекающие из него права и обязанности регулируются законодательством Российской Федерации и генеральное соглашение как рамочный договор для всех заключаемых межбанковских сделок не предусматривает такого основания прекращения обязательства по возврату межбанковского кредита, как учреждение финансового залога на сумму кредита.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что рамках Генерального соглашения №ГС-78297/2013 от 23.07.2013г, между Публичным акционерным обществом М2М Прайвет Банк» и Bank М2М Europe AS 06.05.2015, заключена кредитная сделка о предоставлении межбанковского кредита на сумму 999 450 000 руб.

При этом п. 6.2 Генерального соглашения установлено, что Bank М2М Europe AS (Заёмщик) обязуется возвратить ПАО М2М Прайвет Банк (Кредитор) основную сумму кредита и выплачивать причитающуюся сумму процентов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При этом, оснований для иной оценки тех же обстоятельств (факта реальности) в рамках настоящего обособленного спора, исходя из содержания представленных доказательств не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. по делу № А40-190062/2017 решение от 19 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190062/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Signet Bank AS без удовлетворения, а также, Определением Верховного суда РФ от 6 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5801 по данному делу отказано Signet Bank AS (Сигнет Банк ЭйЭс) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам настоящего дела № А40-217261/2019 требования истца обусловлены тем, что Signet Bank AS не исполняет свои предусмотренные кредитной сделкой обязательства по возврату основного долга, выплате начисленных процентов, неустойки (пени) по указанному ранее договору межбанковского кредита.

Вопреки заявленным многочисленным доводам ответчика, последним не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта по делу № А40-190062/2017 и отсутствие невыполненных обязательств перед истцом в рамках указанного межбанковского кредита.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По условиям п. 8.2 Генерального соглашения сторона, допустившая просрочку, уплачивает пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как определено п. 4.9 Генерального соглашения при заключении сделок, согласование существенных условий которых проходит по системе Reuters Dealing, сделка считается заключенной с момента достижения соглашения относительно всех существенных условий сделки.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

Суд апелляционной коллегии указывает на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной коллегии отмечает, что довод апеллянта о выдаче им кредита в пользу компании Jannis International Inc. не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают факт отсутствия у Signet Bank AS обязанности возвратить предоставленный межбанковский кредит.

Довод апеллянта о том, что выдача Межбанковского кредита запланирована истцом и произведена по его инициативе, является несостоятельным, поскольку, в результате его заключения- материальное благо в виде денежного кредита предоставлено именно Signet Bank AS, в добровольном порядке с соблюдением установленных положений гражданского законодательства.

Доказательств введения в заблуждение, совершение иных противоправных мероприятий со стороны истца в отношении заемщика при заключении рассматриваемой сделки, апеллянтом не доказано в настоящем дела, и не установлено в деле № А40-190062/2017.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что согласно п. 10.2. Генерального соглашения об общих условиях проведения операций на финансовых рынках № C-78297/2013 от 23.07.2013 при невозможности урегулирования споров и разногласий по данному соглашению они рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 12.7. генерального соглашения во всем, что не предусмотрено генеральным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, как отражалось ранее в тексте Постановления, дело № А40-190062/17-81-1783 от 19.07.2018, вступившее в законную силу в рамках которого происходило взыскание задолженности по спорному генеральному соглашению, рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

В части доводов о необоснованном отказе в привлечении к участию третьих лиц в настоящем деле, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчик мотивированно не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о не привлечении к участию в деле Компанию Jannis Internstional Ink., а также Федеральную службу по финансовому мониторингу для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г по делу № А40-217261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина