Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А57-19245/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19245/2023
г. Саратов
14 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 14 » января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкспертсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2024 года по делу № А57-19245/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкспертсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1283160 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «КВС» - ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2024 № Д-53-24/КВС, от ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкспертсервис» (далее - ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 419050 руб., авансового платежа в размере 867000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25861 руб.

От истца в суде первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 416160 руб., авансовый платеж в размере 867000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25861 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2024 года по делу № А57-19245/2023 с ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» в пользу ООО «КВС» взысканы по договору № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 неустойка в размере 82400 руб., авансовый платеж в размере 867000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25832 руб., судебной экспертизы в размере 373308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «КВС» из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 1.5 договора и пункта 7 технического задания заказчик согласовал перечень необходимых документов и материалов для оказания услуг по договору, т. е. не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1.5 договора и пункта 7 технического задания, что явилось причиной неисполнения обязанностей по договору исполнителем в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, обратное истцом не доказано; основанием для расторжения договора и взыскания аванса по договору является неоказание услуг по договору в установленный срок; срок выполнения задания может быть соблюден только при представлении, в соответствии с пунктом 1.5 договора и пунктом 7 технического задания, ответчику всех необходимых документов и материалов, т. е. срок выполнения задания должен увеличиваться на совокупный срок ответов истца на запросы ответчика; первый почтовый запрос был направлен ответчиком в адрес истца 14 марта 2022 г., а также направленны опросные листы по исходным данным; исходные данные, необходимые для выполнения задания, направлены в адрес ответчика, только 19.04.2022, то есть спустя месяц после заключения договора; ответчик не мог приступить к выполнению задания без исходных данных; после предварительного анализа исходных данных, направленных в адрес ответчика, состоялся выезд специалиста ответчика на объект с целью проведения инвентаризации выбросов в атмосферный воздух, отходов, сбросов; поскольку исполнитель несет ответственность за разработанную им документацию и обнаруженные недочеты, завершить проект нормативов образования отходов, который сформирован на 90%, в отсутствие непредставления необходимой информации истцом и верно оформленной документации не представляется возможным; в договоре истец не указал сроки, отведенные истцу на формирование ответов на запросы, рассмотрение представленной ответчиком документации, и со стороны представителей истца имело место намеренное затягивание сроков выполнения задания как на начальном этапе после заключения договора, так и в течение всего периода работ над проектом; указанные обстоятельства не позволили завершить работы согласно срокам, указанным в техническом задании, поэтому перейти к дальнейшим работам согласно договору не представлялось возможным; при заключении договора на предложенных условиях, в том числе, соблюдения сроков исполнения договора, ответчик рассчитывал на добросовестность истца, исходя из обычных условий хозяйственного оборота, в частности, на представление всей необходимой информации, без которой оказать предусмотренною договором услугу невозможно, однако, истец неоднократно уклонялся от предоставления информации, а также от согласования перечня необходимых

документов и материалов для оказания услуг по договору (пункт 1.5 договора); степень готовности работ по 1 этапу работ на момент направления истцом уведомления от 28.10.2022 о расторжении договора составляла более 90%, уклонение заказчика от представления информации для окончания 1-го этапа работ, путем направления, уведомления о расторжении договора, в котором указано на прекращение обязательств истца по договору, в том числе, по приемке результатов оказанной услуги, является злоупотреблением правом; в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доводы об уклонении истца от представления запрошенной ответчиком информации и документов, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по договору и явилось основанием, по мнения истца, для расторжения договора; на основании выявленных в экспертном заключении несоответствий материалам дела и действующего законодательства ответчиком было заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, но судом немотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства; обжалуемое решение принято на основании единственной проведенной по делу судебной экспертизы, что является нарушением прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «КВС» (заказчик) и ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» (исполнитель) заключили договор от 10.03.2022 № ДОГ-00348-22/КВС/598708 на оказание услуг по разработке документации и получению комплексного экологического разрешения (КЭР) (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке документации и получению комплексного экологического разрешения (КЭР) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «КВС» направило в адрес ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» уведомление от 28.10.2022 исх. № 20137-22/КВС о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора в связи с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчиком был внесен на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 867000 руб.

Истец указал, что обязательства по договору не исполнены ответчиком своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан качественно и в срок оказать услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору). Срок окончания 1 этапа работ - 30.09.2022.

Согласно п. 4.1.3 договора исполнитель обязан устранять недостатки услуг в установленный заказчиком срок.

ООО «КВС» неоднократно направляло замечания к разработанной документации, по 1 этапу, но замечания в установленные договорными обязательствами сроками не устранены.

Согласно п. 7.6 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг, включая недостатки, обнаруженные после оказания услуг исполнителем. При обнаружении недостатков исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить указанные недостатки, уплатить штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 289000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора пени за нарушение сроков оказания услуг исполнителем устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В адрес ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» было направлено письмо с требованием оплаты неустойки и возврата аванса. Однако неустойка и аванс не поступили на расчетный счет ООО «КВС».

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в договоре определены все существенные условия.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 10.4 договора от 10.03.2022 № ДОГ-00348-22/КВС/598708 предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке в случае существенного нарушения условий договора исполнителем; нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, исследовав уведомление от 28.10.2022 исх. № 2013722/КВС, направленное ООО «КВС» в адрес ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС», о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора в связи с существенным нарушением условий договора, пришел к выводу, что содержание уведомления свидетельствует об однозначно выраженном намерении заказчика отказаться от исполнения вышеуказанного договора в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

Данный отказ не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что истцом был произведен авансовый платеж на сумму 867000 руб., однако, работы по договору № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 не были выполнены ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 по делу № А57-19245/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНОР «Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудиторов» ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных работ (оказанных услуг) обществом с ограниченной ответственностью «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» по договору от 10.03.2022 № ДОГ-00348-22/КВС/598708 (в том числе с учетом технического задания).

2. Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» документация условиям договора от 10.03.2022 № ДОГ-00348-22/КВС/598708 (в том числе техническому заданию), а также требованиям нормативно-правовых актов и природоохранному законодательству?

3. Определить стоимость выполненных работ (оказанных услуг) обществом с ограниченной ответственностью «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» по договору от 10.03.2022 № ДОГ-00348-22/КВС/598708 (в том числе с учетом технического задания), соответствующих условиям договора от 10.03.2022 № ДОГ-00348-22/КВС/598708 (в том числе техническому заданию), а также требованиям нормативно-правовых актов и природоохранному законодательству.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: объем выполненных работ (оказанных услуг) обществом с ограниченной ответственностью «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» по договору от 10.03.2022 № ДОГ-00348-22/КВС/598708 (в том числе с учетом технического задания), соответствующих условиям договора и требованиям нормативно-правовых актов, составляет 0% (ноль процентов) от общего объема работ (услуг) по договору, в том числе:

- 1-ый этап - 0 %; - 2-ой этап - 0 %; - 3-ий этап - 0 %.

По второму вопросу: разработанная обществом с ограниченной ответственностью «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» документация имеет существенные недостатки, в значительной части не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и

природоохранному законодательству и не может использоваться для получения комплексного экологического разрешения (КЭР).

С учетом выявленных существенных (критических) нарушений и несоответствий использование следующих документов для формирования заявки на получение КЭР без их переработки невозможно:

- отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ОНВ (ООО «КВС») Городская Станция Аэрации. Адрес объекта: 410039, Саратовская обл., г. Саратов, Заводской р-н, Томская, 13. Разработчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно- техническое бюро «Главэкпертсервис» (ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС»);

- проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОНВ (ООО «КВС»), Городская Станция Аэрации. Адрес объекта: 410039, Саратовская обл., г. Саратов, Заводской р-н, Томская, 13. Разработчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» (ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС»);

- мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для ОНВ (ООО «КВС»), Городская Станция Аэрации, расположенного по адресу: 410039, Саратовская обл., г. Саратов, Заводской р-н, Томская, 13. Пояснительная записка. Разработчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» (ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС»);

- отчет о проведении инвентаризации отходов производства и потребления для ОНВ (ООО «КВС»), Городская Станция Аэрации (Адрес объекта: 410039, Саратовская обл., г. Саратов, Заводской р-н, Томская, 13). Разработчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» (ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС»):

- проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ОНВ (ООО «КВС») Городская Станция Аэрации (Адрес объекта: 410039, Саратовская обл., г. Саратов, Заводской р-н, Томская, 13). Разработчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» (ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС»);

- проект «Расчет нормативов допустимых сбросов вредных и загрязняющих веществ в водный объект в площадки № 1 Городская станция аэрации». Расчеты выполнены ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» в 2022 году;

- отчет по инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. Площадка № 1. Городская станция аэрации.

В представленных на экспертизу документах отсутствуют (не выполнены):

- расчет технологических нормативов в сфере очистки сточных вод для очистных сооружений ООО «КВС»;

- программа производственного экологического контроля (ПЭК);

- программа создания системы автоматического контроля; - проект программы повышения экологической эффективности (ППЭЭ).

- заявка на комплексное экологическое заключение (КЭР)

Комплексное экологическое заключение (КЭР) не получено, следовательно, не достигнуты результаты работ (услуг).

Учитывая, что сроки выполнения работ (услуг) по договору, в том числе на устранение недостатков (доработку) истекли, частично разработанная документация имеет существенные недостатки, в значительной части не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и природоохранному законодательству, а потому не может быть использована заказчиком (ООО «КВС») для производственной, природоохранной и иной деятельности, следовательно, не представляет потребительской ценности для заказчика (ООО «КВС»).

По третьему вопросу: стоимость выполненных работ (оказанных услуг) обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкпертсервис» по договору № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 (в том числе с учетом технического задания), соответствующих условиям названного договора (в том числе техническому заданию), а также требованиям нормативно-правовых актов и природоохранному законодательству, составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек, в том числе:

- 1-ый этап - 0 руб.; - 2-ой этап - 0 руб.; - 3-ий этап - 0 руб.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 25.09.2024, представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика также обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В определении от 15.04.2024 суд первой инстанции поручил руководителю экспертной организации отобрать подписку у экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов содержит соответствующие подписки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование экспертами утративших силу нормативных актов, апелляционным судом отклоняется, так как доказательств того, что указанные обстоятельства привели к неверным выводам экспертов, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 03.12.2024 № 20729 на заключение эксперта от 16.08.2024 не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания заключения эксперта от 16.08.2024 недостоверным доказательство по делу.

Как следует из представленной апеллянтом рецензии, при ее составлении специалист в качестве исходных данных использовал только копию заключения эксперта от 12.02.2024 № 35/2024 и не исследовал материалы дела. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалистов относительно экспертного заключения, подготовленного судебным экспертом, привлеченными судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалистов опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Данная рецензия подготовлена в непроцессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе апеллянта, заинтересованного в исходе настоящего дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения рецензенты не предупреждались.

Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела, поэтому апелляционный суд не принимает вышеуказанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 867000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 416160 руб.

Пунктом 7.6 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее оказание услуг, включая недостатки, обнаруженные после оказания услуг исполнителем. При обнаружении недостатков исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить указанные недостатки, уплатив штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан качественно и в срок оказать услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору). Срок окончания 1 этапа работ - 30.09.2022.

Согласно п. 4.1.3 договора исполнитель обязан устранять недостатки услуг в установленный заказчиком срок.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО «КВС» неоднократно направляло в адрес ответчика замечания к разработанной документации по 1 этапу, однако, замечания не устранены ответчиком в установленные договорными обязательствами сроки.

В соответствии с п. 7.6 договора № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 289000 руб.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного посчитал правомерным требование истца о привлечении ответчика к ответственности в соответствии с п. 7.6 вышеуказанного договора в виде взыскания штрафа.

Пунктом 7.2 договора № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 установлен размер пени: в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков оказания услуг исполнителем.

В соответствии с п. 7.2 договора № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 истец просил взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 127160 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком согласованных сроков исполнения обязательств по договору № ДОГ-0034822/КВС/598708 от 10.03.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за заявленный период правомерно удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что неустойка (штраф) как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 28900 руб., размер пени до 53500 руб. (расчет пени по двойной ключевой ставке ЦБ РФ).

В связи с ходатайством о назначении экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 4112 от 19.02.2024 внесены денежные средства в размере 504484 руб., ответчиком внесены денежные средства в размере 132176 руб. платежным поручением № 3 от 16.01.2024.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы составила 504484 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 373308 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 25861 руб. (платежное поручение № 13341 от 24.07.2023).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 25832 руб. Оставшаяся часть суммы госпошлины возвращена истцу из дохода федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы неправильно распределены судом первой инстанции между сторонами.

Вместе с тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу. Указанный вывод соответствует пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, согласно которому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие в апелляционной жалобе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии апелляционной жалобы со стороны истца о неправильном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы апелляционный суд не вправе изменять судебное решение в данной части, тем самым, ухудшив положение ответчика по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца в порядке статьи 81 АПК РФ, судебная коллегия соглашается не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2024 года по делу

№ А57-19245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова