Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А83-14698/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14698/2018
18 июня 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием представителя от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2018 № 2287,

в отсутствии Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу № А83-14698/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» об оспаривании постановления Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Роспотребнадзор) от 06.09.2018 № 218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что Закон № 2202-1 не содержит требований о проведении прокурорской проверки в присутствии представителя проверяемой организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 05.06.2019 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10ч. 13.06.2019.

До начала судебного разбирательства от предприятия поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила оставить решение суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Железнодорожный Жилсервис» на основании лицензии № (91)-5842-Т от 13.06.2018 осуществляет деятельность по транспортированию отходов.

16.08.2018 на основании решения прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым № 428 проведена проверка МУП «Железнодорожный Жилсервис» на предмет соответствия санитарным нормам контейнерных площадок, расположенных по адресу: <...> 11,19-А, 26, 27, ул. Железнодорожный тупик, 5, ул. Киевская, 122/К2.

Указанная проверка проведена прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя с привлечением специалистов Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Симферополю и Симферопольскому району.

Проведенной проверкой установлено нарушение требований п.п. 1.2, 1.8, 2.1.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Так, на контейнерных площадках по адресам: ул. Гагарина, 19А, 27, 26, ул. Киевская, 122/К2, Железнодорожный тупик, 5, и прилегающих к ним территориям имеет место складирование ТКО различных фракций (пакеты, коробки, остатки пищи, габаритный мусор и др.). Кроме того, графики и периодичность вывоза ТКО не согласованы с органами, осуществляющими надзор в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства. Вместе с тем, меры по ликвидации отходов не приняты, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ и создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

На основании вышеизложенного, Роспотребнадзор в действиях юридического лица МУП «Железнодорожный Жилсервис» усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выразившихся в ненадлежащем санитарном содержании контейнерных площадок, а также в неудовлетворительной организации системы санитарной очистки и уборки территорий города Симферополя, не отвечающей требованиям п.п. 1.2, 1.8, 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в связи ч чем 29.08.2018 и.о. прокурора Железнодорожного района г. Симферополя было возбуждено в отношении заявителя дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора от 06.09.2018 № 218 предприятие было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ознакомление с решением о проведении проверки непосредственно в день ее проведения, не отвечает критериям надлежащего уведомления о дате времени и месте проведения проверочных мероприятий в понимании ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью третьей статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела с решением прокурора Железнодорожного района г. Симферополя № 428 от 16.08.2018 о проведении проверки был ознакомлен директор предприятия в этот же день, что подтверждается отметкой на данном решении.

Иных допустимых доказательств о заблаговременном уведомлении проверяемого лица в материалах дела не имеется.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2018, проверка проведена прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя с привлечением специалистов Роспотребнадзора 16.08.2018 по вышеуказанным адресам размещения контейнерных площадок.

Таким образом, заявитель был лишен возможности обеспечить своевременную явку своего законного представителя при проведении проверки на проверяемый объект в силу не уведомления за день руководителя (уполномоченного представителя) предприятия о предстоящей проверке.

В силу указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ознакомление с решением о проведении проверки непосредственно в день ее проведения, не отвечает критериям надлежащего уведомления о дате времени и месте проведения проверочных мероприятий в понимании ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение вышеприведенных требований закона является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем и привлечении к административной ответственности, поскольку осмотр объектов сбора и вывоза мусора (контейнерных площадок) произведен в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, в свою очередь не уведомленного заблаговременно в соответствии с требованием вышеуказанного закона о предстоящей проверке.

Возможность устранения последствий данных процессуальных нарушений отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу № А83-14698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Омельченко



Судьи В.С. Голик



А.С. Яковлев