Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А35-11346/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-11346/2016
г. Воронеж
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: ФИО3, представитель по доверенности №15 то 15.07.2015;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО4, представитель по доверенности № 84 от 13.04.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу №А35-11346/2016 (судья Беседина А.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мамояна Саши Агити, о взыскании задолженности за май 2015 года в размере 79 790 руб. 34 коп. по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в части разногласий по потребителю индивидуальному предпринимателю Мамояну Саши Агити в объеме 21 228 кВт/ч.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее - ОАО «Курские электрические сети», ответчик) о взыскании задолженности за май 2015 года в размере 79790 руб. 34 коп. по договору купли - продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в части разногласий по потребителю индивидуальному предпринимателю ФИО5 Агити в объеме 31 228 кВт/ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу №А35-11346/2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 75058, 32 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курские электрические сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неприменение судом области закона, подлежащего применению.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика дополнительные пояснения, а также удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела схему монтажа системы АСКУЭ в ТП 907 в спорный период, договор о передаче имущества муниципальной собственности г. Курска в безвозмездное пользование № 198 от 27.04.2006 и паспорт АВЛГ 699.00.00 ПС.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.10.2017 ИП ФИО5 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие посредством факсимильной связи через канцелярию суда, а также по почте через канцелярию суда от ответчика письменные пояснения о проведении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Курские электрические сети» поддержал доводы апелляционной жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе. Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 82, 159, 184,266, 268 ПК РФ отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Причины, свидетельствующие о невозможности подачи данного ходатайства в суде области, истцом не указаны, в связи с чем, сделать вывод об их уважительности не представляется возможным.

Кроме того, поставленные истцом вопросы по проверке работы электронной системы учета (АСКУЭ) не могут быть разрешены в виду демонтажа (базового модема) концентратора, обеспечивающего дистанционный сбор, хранение и передачу информации с приборов учета потребителей в связи с его неисправностью. Также в апреле 2017был заменен прибор учета потребителя Меркурий 230 АR-01 CI, заводской номер 00138267 на счетчик Миртек 3 PY W 32, заводской номер 0170220445301.

В отсутствие указанных устройств учета потребленной электрической энергии целесообразность назначения и проведения заявленной истцом судебной экспертизы арбитражным судом не усматривается.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу №А35-11346/2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 75 058, 32 рублей, отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтормЭнергоСбыт») (Гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Курские электрические сети» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 46761009 (с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации), по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.3 данного договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у покупателя задолженности по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из искового заявления, потребленный объем электроэнергии по потребителю ИП ФИО5 согласно показаниям прибора учета в мае 2015 года составил 35728 кВт/ч (точка поставки - Магазин, <...>, № прибора учета 138267).

Поскольку переданные АСКУЭ данные о потреблении электроэнергии в мае 2015 значительно превышают средний объем месячного потребления по указанной точке поставки за предыдущие периоды, представителями АО «Курские электрические сети» и потребителя (ИП ФИО5) составлен акт от 02.06.2015 № 005645.

В соответствии с указанным актом суммарная нагрузка с учетом имеющегося в магазине оборудования составляет 8,538 кВт.

09.06.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес АО «КЭС» письмо с просьбой урегулировать разногласия по полезному отпуску по точке поставки ИП ФИО5 (Майский б-р, д. 34) в соответствии с п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, применив показания прибора учета за аналогичный период 2014 года в размере 4500 кВт/ч.

Таким образом, объем потерь, возникших в сетях ответчика в мае 2015 года по указанной точке поставки, и предъявляемый истцом к оплате, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», составил 31228 кВт/ч.

АО «КЭС», не согласившись с доводами истца, полагает, что весь объем в размере 35728 кВт/ч является полезным отпуском. В вязи с тем, что в период с октября 2014 по март 2015 прибор учета передавал «нулевые» показания, ответчик полагает, что потребление 35728 кВт/ч возникло за указанные 6 месяцев и соответствует среднему объему потребления в месяц - 4466 кВт/ч, а также динамике дальнейшего потребления в июне 2015 - декабре 2015.

Согласно сводной ведомости полезного отпуска по сетям АО «КЭС», за май 2015 года, представленной ответчиком в материалы дела, потери в линии по спорной точке поставки отсутствуют.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первойпризнает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в период спорных договорных отношений между сторонами) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила № 861).

Пункт 15 Правил № 861 устанавливает, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (Основные положения № 442), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 4 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Таким образом, сетевая организация обязана оплатить возникшие в ее сетях потери Гарантирующему поставщику.

Между сторонами возникли разногласия по объему полезного отпуска в спорной точке поставки в мае 2015 года.

Суд не принимает возражения ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2014 по март 2015 прибор учета в спорной точке поставки передавал «нулевые» показания.

Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО5, принадлежащий ему магазин, расположенный по адресу: <...>, в указанный период им не использовался, в аренду/эксплуатацию не сдавался.

В апреле 2015 года прибор учета № 138267 передал сведения о потреблении 8422 кВт/ч.

В мае 2015 года в сетевую организацию поступили сведения о потреблении в спорной точке поставки 35728 кВт/ч.

02.06.2015 сотрудниками АО «КЭС» и потребителя составлен акт № 005645 проверки прибора учета электроэнергии, установлена суммарная нагрузка - 8,538 кВт.

08.08.2016 представителями сетевой организации с участием ИП ФИО5 повторно проверен прибор учета № 138267 и составлен акт № 012625. Замечаний к работе прибора нет.

В судебных заседаниях представитель ситца неоднократно указывал на то, что сведения по объеме потребленной электрической энергии, передаваемые по средствам системы АСКУЭ по другим потребителям, приборы учета которых находятся в той же трансформаторной подстанции что и ИП ФИО5, являются не достоверными.

При этом, представитель ответчика не отрицал, что различие данных, переданных прибором учета посредством системы АСКУЭ, и данных, полученных при снятии показаний прибора учета вручную в ТП 907, свидетельствует о нарушениях в работе системы АСКУЭ при считывании и передаче на внешний компьютер данных прибора учета.

В соответствии с определением суда ответчиком произведен расчет потребления электроэнергии ИП ФИО5 в мае 2015 по максимальной мощности в соответствии с договором энергоснабжения № 46740963, по суммарной фактической нагрузке в соответствии с актом от 02.06.2015 № 005645, а также в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон и третьего лица, считает обоснованным расчет потребленной электрической энергии по суммарной фактической нагрузке в связи со следующим.

Согласно пп. «б» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Период, взятый для расчета среднемесячного объема потребления (не менее 6 месяцев), в которых представлены показания прибора учета - январь - июнь 2014.

Согласно указанному расчету среднемесячный объем потребления ИП ФИО5 составил 3547 кВт/ч.

Между тем, в судебном заседании третье лицо пояснило, что в указанный период помещение магазина периодически сдавалось в аренду, а соответственно работал не регулярно, в связи с чем, суду не представляется возможным достоверно определить средние показатели потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд области не посчитал возможным принять расчет по среднемесячным показаниям прибора учета.

Расчет по максимальной договорной нагрузке также судом не принят во внимание в связи с наличием акта от 02.06.2015 № 005645, установившим размер суммарной нагрузки в спорной точке поставки.

Как пояснили суду стороны, объем потребления в размере 4500 кВт/ч за май 2015 года не является предметом спора.

Исходя из суммарной нагрузки в спорной точке поставки равной 8,538 кВт, объем потребления ИП ФИО5 в мае 2015 года, составил бы 6352 кВт/ч.

Следовательно, разница в размере 1852 кВт/ч (6352 кВт/ч - 4500 кВт/ч) принимается судом в качестве полезного отпуска и подлежит вычету из заявленного истцом объема разногласий сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не признает объем электрической энергии, поставленной ИП ФИО5 в мае 2015 в размере 29376 кВт/ч полезным отпуском. Указанная электроэнергия, по мнению суда области, является потерями в сетях ответчика и подлежащими оплате гарантирующему поставщику.

С учетом действовавшего на момент возникновения задолженности АО «КЭС» тарифа 2,16533 руб. (без учета НДС), размер задолженности ответчика составил 75 058 руб. 32 коп. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд учитывает следующее.

Здание трансформаторной подстанции № 907, расположенное около жилого дома № 19, проспект Хрущева, г.Курска находится в безвозмездном пользовании АО «Курские электрические сети» на основании договора № 198 о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 27.04.2006 года.

В соответствии с п.2.1. указанного договора ссудополучатель АО «КЭС» пользуется ТП 907 в соответствии с целями и направлениями деятельности общества в пределах прав, предусмотренных заключенным договором, действующим законодательством РФ.

Документы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между АО «КЭС» и ИП ФИО5 в спорный период суду не представлены.

В соответствии с п.1.3. договора энергоснабжения № 46740963 от 01.04.2014 года, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО5, по точке поставки магазин по Майскому бульвару, 34, объем взаимных обязательств сторон по договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

При отсутствии на дату заключения настоящего договора составленного в установленном порядке указанного акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Приложение № 2 к договору энергоснабжения № 46740963 от 01.04.2014 года содержит описание точки поставки (границы балансовой принадлежности сетей) по объекту потребителя - магазин, Майский бульвар, 34, в соответствии с которым граница находится на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ в ТП 907.

В соответствии с пунктом 2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абзацем 1 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

При отсутствии доказательств установки расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей, местом установки прибора учета следует считать границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка в соответствии с п. 144 Основных положений.

С учетом названных положений норм права, п. 1.3. и приложения № 2 к договору энергоснабжения № 46740963 от 01.04.2014г. спорный расчетный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя ИП ФИО5

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 3.1.4. договора энергоснабжения № 46740963 от 01.04.2014 года предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему объекты энергетического хозяйства, в том числе средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламнтных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения № 46740963 от 01.04.2014 года ответственность за обеспечение работоспособности и обслуживание электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности сетей возложена на потребителя ИП ФИО5

По пункту 1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение собственника прибора учета абонента от обязанностей, предусмотренных пунктом 1 ст.543 ГК РФ, абз. 3 пункта 145 Основных положений в случае эксплуатации прибора учета в составе системы коммерческого учета энергии (АСКУЭ).

ГОСТ Р 56533-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования. Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 года № 1003-ст раскрывает понятие автоматизированной системы контроля и учета энергии; АСКУЭ: система аппаратных и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение и обработку данных о потреблении энергии в многоквартирном доме.

По договору энергоснабжения № 46740963 от 01.04.2014г. расчетным прибором учета в спорной точке поставки является счетчик электрической энергии Меркурий 230 AR-01 CL заводской номер № 00138267, что подтверждается актом осмотра от 22.03.2017 года.

В соответствии с руководством по эксплуатации расчетный прибор учета (счетчик) предназначен для измерения активной и реактивной энергии, имеет телеметрический выход, интерфейс, модем (п.2.1.1. руководства по эксплуатации).

Структура условного обозначения счетчика «Меркурий 230 AR-01 CL», где:

Меркурий - наименование торговой марки счетчика;

230 - серия счетчика;

А - возможность измерения активной энергии;

R - возможность измерения реактивной энергии;

XX - модификации, подразделяемые по току, напряжению и классу точности;

С - наличие интерфейса CAN;

L - наличие PLC-модема.

Обмен информацией со счетчиком происходит через интерфейс связи CAN или PLC-модем (пункт 2.1.7. руководства по эксплуатации).

Счетчик обеспечивает считывание внешним компьютером через интерфейс связи параметров учтенной активной энергии прямого направления (п.п.2.4.16., 2.4.16.2. руководства по эксплуатации).

Считывание значений накопленной энергии осуществляется управляющим компьютером, который посылает адресные запросы счетчикам, на что адресованный счетчик посылает ответ. Счётчик может работать в составе автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии (п.п.5.2.1., 5.2.2. руководства по эксплуатации).

В ТП 907 в спорный период использовалась система АСКУЭ, в которую входили: приборы учета электрической энергии потребителей с наличием интерфейса или модема, устройство сбора, хранения и передачи информации на сервер сетевой организации.

В качестве устройства, обеспечивающего сбор, хранение и передачу информации использовался концентратор (базовый модем) «Меркурий-225.1» (концентратор).

Концентратор используется в системе сбора информации с абонентских устройств учета потребления электроэнергии и других ресурсов по распределительной одно- или трехфазной электрической сети переменного тока 220B/50Lu. Через любой из интерфейсов в концентратор можно записать или прочитать накопленные концентратором данные, полученные им от абонентских устройств. Обмен данными с абонентскими устройствами осуществляется по сети 0,4 кВ. В системе АСКУЭ концентратор играет роль приемника и буферного накопителя информации, поступившей к нему по фазным проводам силовой сети от приборов учета абонентов. Для хранения принятой информации концентратор имеет устройство энергонезависимой памяти. Обмен данными между концентратором и сервером сетевой организации производится по сценарию «Запрос-Ответ» (п.п. 2.1.1.,2.4.5., 2.4.6., 2.4.24 паспорта АВЛГ 699.00.00 ПС).

Как следует из паспортных технических характеристик и принципа работы концентратор в системе АСКУЭ по отношению к приборам учета электроэнергии абонентов, установленных в ТП 907, является внешним беспроводным устройством, не оказывающим влияние на процесс учета потребляемого ресурса.

Получение сервером сетевой организации показаний спорного прибора учета в количестве «486 808», «495230» в период сентябрь 2014г. - март 2015г., апрель 2015г. свидетельствует о неисправности концентратора - нарушении процесса сбора и (или) хранения и (или) передачи информации. Нарушения учета, осуществляемого расчетным прибором в спорный период, сторонами не выявлено.

Абзацем 8 п.4.1. договора энергоснабжения № 46740963 от 01.04.2014 года предусмотрено, что в случае не поступления Гарантирующему поставщику показаний прибора учета от Сетевой организации или иного субъекта электроэнергетики, в объектах электросетевого хозяйства которого установлен прибор учета, обязательства по обеспечению учета поставляемой электрической энергии (мощности), в том числе предоставлению Гарантирующему поставщику показаний прибора учета несет Потребитель.

02.06.2015 года ответчиком во исполнение пункта 172 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» составлен акт № 005645 проверки прибора учета в спорной точке поставки.

В соответствии с указанным пунктом проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Показания прибора учета, снятые при его проверке 02.06.2015 года и зафиксированные в акте № 005645 были взяты ответчиком в качестве конечных показаний за период потребления - май 2015 года и использованы для определения объема потребления в точке поставки за май 2015 года: 530958 кВт/ч (конечные показания за май 2015г.) – 495230 кВт/ч (конечные показания за апрель 2015г.) = 35 728 кВт/ч - объем потребления электрической энергии в мае 2015 года.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила функционирования розничных рынков определяют правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с п.п. 136, 137 Правил определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным настоящими Правилами требованиям по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Спорным периодом по настоящему делу является май 2015 года.

Для определения объема потребления электрической энергии в спорном периоде принимаются имеющиеся конечные показания расчетного прибора учета за предыдущий период потребления - апрель 2015 года, и показания, снятые при проведении проверки расчетного прибора учета 02.06.2015 года непосредственно в месте его установки - в ТП 907, что соответствует положениям статей 539, 544 ГК РФ, пунктам 136, 137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Факторов способствующих искажению показаний расчетного прибора учета в ходе их проверок сетевой организацией 02.06.2015 года (акт № 005645), 08.08.2016 года (акт № 012625) не выявлено. Ни истцом, ни третьим лицом указанные акты не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение результаты проверок, суду не представлено.

При этом, истец не оспаривает конечные показания прибора учета за апрель 2015 года 1455230), так как он принял их для определения объема потребления электроэнергии в количестве 8 422 кВт/ч в апреле 2015 года.

Истец также не оспаривает и показания прибора учета, снятые 02.06.2015 года (530958), поскольку с июня 2015г. по настоящее время истец принимает показания прибора учета с нарастающим итогом относительно показаний от 02.06.2015г. (530 958) и из них определяет объем потребленной электрической энергии.

Суд области определил объем потребления электрической энергии в спорный период расчетным способом, исходя из суммарной нагрузки в спорной точке поставки, однако правовых оснований для применения в спорный период расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии не имелось.

Расчеты потребления электрической энергии в спорной точке поставки, предоставленные суду ответчиком (по максимальной мощности, по фактической нагрузке и по среднемесячному потреблению) не отражает позиции ответчика по делу, так как расчеты были произведены во исполнение определения суда от 27.03.2017 года.

Определением по делу от 27.02.2017 года суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр прибора учета ФИО5, находящегося в ТП 907 с уведомлением потребителя, для составления совместного акта.

22.03.2017 года представителями истца и ответчика были осмотрены все расчетные приборы потребителей, установленные в ТП 907, в том числе обеспечивающий учет потребления электрической энергии ФИО5 - Меркурий 230 AR-01, заводской номер 00138267. В ходе осмотра факторов, могущих оказывать влияние на работу прибора учета и искажающих его показания, не выявлено. Результаты осмотра отражены в акте, который приобщен к материалам дела. Факт исправности прибора учета в спорной точке поставки за период с июня 2015 года по март 2017 года, подтвержденный актами, истцом не оспорен.

В этой связи, решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу №А35-11346/2016 в части удовлетворения требований в сумме 75 058,32 следует отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу №А35-11346/2016 в части взыскания с открытого акционерного общества «Курские электрические сети» 75 058, 32 рублей и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании задолженности за май 2015 года в размере 79 790 руб. 34 коп. по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в части разногласий по потребителю индивидуальному предпринимателю Мамояну Саши Агити в объеме 31 228 кВт/ч. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова


Судьи

Г.Н. Кораблева



ФИО1