Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А53-33236/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33236/2018
город Ростов-на-Дону
15 января 2019 года
15АП-20514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2018, ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ол-Торг"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.11.2018 по делу № А53-33236/2018 (судья Колесник И.В.)

по заявлению Ростовской таможни

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ол-Торг"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ол-Торг» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Ол-Торг») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен представитель правообладателя товарного знака - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с назначением штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией предметов по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-1123/2018 от 29.03.2018.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением общества о возбуждении административного производства и назначении экспертизы. Также апеллянт указывает на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Таможня с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Ол-Торг» была представлена декларация на товары № 10313140/260218/0003497, в том числе на часть товара № 1 «Обувь спортивная на подошве из резины с верхом из полимерного материала в ассортименте», в том числе обувь спортивная следующих артикулов: 8996-1, 8861-3, 8996-1, 8996-8, изготовитель: «DONGYANG CITY FESTING GANNENT СЕ., LTD» товарный знак: SUFA, количество: 32 пары; 508-39, 8807-4, 8807-16, 8807-6, 508-42, изготовитель: «BEIHNG FENGSHOU INTERNATION TRADING СО., LTD», товарный знак: KAFАFA, количество: 40 пар (код по ТН ВЭД ЕАЭС 6402190000). Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - ООО «ОлТорг», Россия; изготовитель - изготовитель: «DONGYANG CITY FESTING GANNENT СЕ., LTD», товарный знак: SUFA, изготовитель: «BEUING FENGSHOU INTERNATION TRADING CO., LTD», товарный знак: KAFAFA, Китай. А так же часть товара № 2 «Обувь спортивная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала, в ассортименте», в том числе обувь спортивная артикул: А542-1, изготовитель: ООО «СТЕП», товарный знак: SUBA, количество: 8 пар (код по ТН ВЭД ЕАЭС 6402190000).

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - ООО «Ол-Торг», Россия; изготовитель ООО «СТЕП», товарный знак: SUBA, Российская Федерация.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313010/050318/000106 было установлено, что часть указанных товаров, содержит обозначения, возможно сходные с товарными знаками компании Асикс Корпорейшн (международная регистрация 71296), в том числе для товаров 25 класса МКТУ, обувь в количестве 80 пар.

26.03.2018 на Ростовский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поступило заявление № 2419-1000272/MS от 26.03.2018 (входящий номер № 0079 от 26 марта 2018 года) представителя компании Асикс Корпорейшн по доверенности на территории Российской Федерации ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», из которого следует, что товар, ввезенный ООО «Ол-Торг», а именно: спортивная обувь, является контрафактным, так как обозначение, используемое на товаре «SUFA», сходно до степени смешения с товарным знаком (номер регистрации 71296), зарегистрированного на имя компании Асикс Корпорейшн (Asics Corporation).

26.03.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста (ЦЭД) ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10313000-1123/2018 в отношении ООО «Ол-Торг» и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2018 товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-1123/2016 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

03.04.2018 в адрес ООО «Ол-Торг» было направлено письмо с целью получения объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения. Ответ на данное письмо не был получен.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.04.2018 № 12406006/0012520 на части товара № 1 «Обувь спортивная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала, в ассортименте, в том числе обувь спортивная следующих артикулов: 8996-1, 8861-3, 8996-1, 8996-8...., количество: 40 пар», являющегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10313000-1123/2018,1 используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 71296, права на который принадлежат компании «Асикс Корпорейшн», 1-1 Минатодзима-Накамати 7- тёмэ, Туо-ку, Кобе Сити; префектура Хиого, Япония (Л5). Часть товара № 1 «Обувь спортивная на подошве из резины, с верхом из полимерного материалла, в ассортименте», в том числе обувь спортивная следующих артикулов: 8996-1, 18861-3, 8996-1, 8996-8...., количество: 40 пар», являющегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10313000-1123/2018, однородна с товарами 25 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак компании «Асикс Корпорейшн», 1-1 Минатодзима-Накамати 7-тёмэ, Туо-ку, Кобе Сити, префектура Хиого, Япония (JP), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номером 71296.

25.05.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовской таможни в отношении ООО «Ол-Торг» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10313000-1123/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «вывоз товаров с таможенной территории Союза» - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что «товар» - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, центе бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Статьей 10 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары убывают с таможенной территории Союза, являются местами убытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлены права и обязанности декларанта. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа (пункты 1, 2 статьи 92 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Статьей 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрен перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы обеспечивают на территории Российской Федерации соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона о таможенном регулировании следует, что вывоз товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза - вывоз товаров из Российской Федерации, если страной назначения товаров в соответствии с намерениями лиц, осуществляющих перемещение товаров, является территория государства, не являющегося членом Таможенного союза.

Согласно пункта 1 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 ст. 384 ТК ЕАЭС.

Таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена (п. 5 ст. 384 ТК ЕАЭС).

В соответствии с законодательством государств-членов может быть установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в указанные таможенные реестры (п. 7 ст. 384 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако сохраняется возможность передачи прав на результаты такой деятельности, а также на материальные носители, в которых выражены результаты такой деятельности (в случаях и в порядке, установленных ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (ст.ст. 1229, 1233 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации не может быть использовано другими лицами без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными законом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации допускается законом без согласия правообладателя. Исключительное право на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Общество не получало никаких разрешений на использование спорного товарного знака у правообладателя товарного знака.

С целью установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, таможней направлено письмо представителю правообладателя.

Полученное заявление от представителя правообладателя заявление № 2419-1000272/MS от 26.03.2018 является доказательством отсутствия гражданских правоотношений между компанией Асикс Корпорейшн и ООО «Ол-Торг», связанных с использованием ООО «Ол-Торг» товарного знака № 71296.

Заявление № 2419-1000272/MS от 26.03.2018 не является экспертным заключением в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ, что подтверждается разъяснениями ВАС РФ в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что такое заключение является доказательством, которое оценивается судом с другими доказательствами.

ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» не является экспертной организацией, таможня не обращалась к обществу с целью проведения экспертного исследования.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о подмене понятия экспертного заключения при оценке указанного письма представителя правообладателя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доказательством же использования обществом маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 71296 - является заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.04.2018 № 12406006/0012520, иные заключения экспертов в материалах административного дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности указанного экспертного заключения не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах общества, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о повторности привлечения общества к административной ответственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каждый из товарных знаков, незаконно размещенных на продукции, вывозимой из Российской Федерации, является самостоятельным объектом, подлежащим правовой защите, а именно, товарный знак № 71296 в рамках настоящего дела и товарный знак № 47213 в рамках дела № А53-33229/2018.

Согласно п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, только в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Таким образом, незаконное использование указанных товарных знаков является самостоятельными нарушениями, и таможней были правомерно возбуждены два отдельных административных производства по данным фактам.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Использование товара с нанесенным спорным товарным знаком, не принадлежащим ему лично, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, используя товары, маркированные спорными товарными знаками с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что 27.03.2018 исх. № 51-10/0128 в адрес ООО «Ол-Торг» направлено письмо с копиями определений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Ол-Торг» по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.05.2018.

25.05.2018 исх. № 51-10/0249 в адрес ООО «Ол-Торг» направлено письмо с копиями протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Ол-Торг» по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

03.04.2018 исх. № 51-10/0144 в адрес ООО «Ол-Торг» направлено письмо о направлении копий определений о назначении экспертизы по делам об АП, возбужденных по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, так же была направлена телеграмма с уведомлением рег. № 51-10/0180 от 19.04.2018.

23.04.2018 вх. № 09215 телеграмма, поданная по адресу ООО «Ол-Торг» руководителю не доставлена, так как по указанному адресу данное учреждение отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы о ненадлежащем извещении общества таможенным органом как не соответствующие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-33236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева