Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А60-36264/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14703/2022-ГК
г. Пермь
25 июня 2024 года
Дело № А60-36264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-36264/2022

по иску Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Верх- Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора и освобождении земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (далее – ответчик, ООО «Экспоинт») о расторжении договора № 43-2020/ВИ от 02.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов, напротив дома № 46) (далее - Договор) сроком на 7 лет, заключенного между Администрацией и ООО «Экспоинт»; о возложении обязанности на ООО «Экспоинт» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов, напротив дома № 46), путем демонтажа нестационарного объекта - автомоечный комплекс открытого типа на 4 поста, и возвратить участок Администрации по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право освободить спорный земельный участок своими силами, с возложением расходов на ООО «Экспоинт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 309-ЭС23- 12946 обществу с ограниченной ответственностью «Экспоинт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 037608203 от 10.02.2023.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 72310/23/66001-ИП от 06.07.2023, которое судебным приставом исполнителем было сначала окончено в связи с исполнением судебного акта, однако постановлением от 26.07.2023 было возобновлено.

От ООО «Экспоинт» в арбитражный суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу А60-36264/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экспоинт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.


В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением суда по настоящему делу на него возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта, возвратить участок истцу по акту приема-передачи, при этом обязанность по восстановлению (благоустройству) спорного земельного участка на него возложена не была. Истец отказывается принимать участок по акту приема-передачи, неправомерно ссылаясь на необходимость благоустройства земельного участка, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, однако постановление о его прекращении было обжаловано истцом и впоследствии отменено. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования решения суда, обязанность по благоустройству участка на него не возложена, в то время как спорный объект с земельного участка демонтирован.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Экспоинт» указало, что 22.05.2023г. в адрес ООО «ЭКСПОИНТ» было направлено требование Судебного пристава-исполнителя Верх-Исстского районного отделения судебных приставов в городе Екатеринбурге главного управления Федеральной службы приставов по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа № 72310/23/66001 -ИИ от 21.03.2023, ФС 037608203 от 20.02.2023г. выданного Арбитражным судом Свердловской области по Делу А60-36264/2022, освободить земельный участок по адресу: <...> (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов, напротив дома № 46), путем демонтажа нестационарного объекта - автомоечный комплекс открытого типа на 4 поста, и возвратить участок Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по Акту приема-передачи в течение 3 -х дней, а в случае его неисполнения влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

После чего данным исполнительным производством занимается судебный пристависполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов в городе Екатеринбурге главного управления Федеральной службы приставов по Свердловской области ФИО2

Заявитель также пояснил, что 07.07.2023г. ответчик ООО «ЭКСПОИНТ»


добровольно исполнил решение суда, освободил земельный участок по адресу <...> от НТО, путем демонтажа автомоечного комплекса открытого типа на 4 поста и возврату земельного участка, однако место по акт -приема передачи Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга передано не было, т.к. Истец отказался подписывать акт. обязав дополнительно ООО «ЭКСПОИНТ» осуществить дополнительно благоустройство которое не предусмотрено Решением суда. Судебный пристав-исполнитель Верх-Исстского районного отделения судебных приставов в городе Екатеринбурге главного управления Федеральной службы приставов по Свердловской области ФИО2 в свою очередь прекратил исполнительное производство № 72310/23/66001-ИП от 21.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 037608203 от 20.02.2023г. выданного Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу в связи с его исполнением, но Администрация Верх- Исетского района г. Екатеринбурга систематически его обжалует и отменяет, тем самым его возобновляя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела фотографических материалов, подтверждающих факт демонтажа НТО с земельного участка, следует, что состояние земельного участка не соответствует состоянию, предшествующему предоставлению под использование НТО, на момент предоставления земельный участок представлял из себя ровную и чистую поверхность с асфальтовым покрытием (рядом с остановочным комплексом), после выноса НТО часть асфальта снята, на участке имеются остатки строительного мусора (плит), нарушения земельного участка являются очевидными, проход пешеходов по этому участку, относящемуся к землям общего пользования, затруднен. В связи с чем, руководствуясь ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация не обязана принимать у ответчика нарушенный по вине ответчика земельный участок, основания для прекращения исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.


В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;


2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрения заявления в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Судебным решением на ответчика возложена обязанность течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от НТО путем демонтажа нестационарного объекта - автомоечный комплекс открытого типа на 4 поста и возвратить участок Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по Акту приема-передачи.

Из представленных в материалы дела фотографических материалов следует, что, действительно, НТО с земельного участка вынесен, однако земельный участок нарушен, его состояние не соответствует состоянию, предшествующему предоставлению под использование НТО.

На момент предоставления земельный участок представлял из себя ровную и чистую поверхность с асфальтовым покрытием (рядом с остановочным комплексом).

После выноса НТО часть асфальта снята, на участке имеются остатки строительного мусора (плит), нарушения земельного участка являются очевидными, проход пешеходов по этому участку, относящемуся к землям общего пользования, затруднен.

Участок был поврежден ответчиком, договор с ответчиком расторгнут в связи с тем, что именно им нарушены существенные условия договора, предусматривающего размещение НТО.

В предмет договорных отношений по договору от 02.06.2020 № 432020/ВИ входит, в том числе, использование ответчиком предоставленного ему Администрацией место размещения НТО, предусмотренного схемой размещения НТО на территории г. Екатеринбурга.

В силу п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664


Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, вопреки изложенным в заявлении и в апелляционной жалобе доводам, обязанность по проведению работ по благоустройству места размещения объекта и прилегающей территории на ООО «Экспоинт» возложена договором (п. 5.4.2 договора).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение заявителя в данном случае нельзя признать добросовестным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок был предоставлен ответчику на размещение нестационарного торгового объекта - торговая галерея, специализация - продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание.

Вместе с тем, фактически ООО «Экспоинт» возведен автомоечный комплекс открытого типа на 4 поста. Иной деятельности, кроме мойки


автотранспортных средств, при проведении осмотра Объекта не выявлено, ответчиком велась предпринимательская или иная деятельность, не связанная с назначением, для которого земельный участок был предоставлен.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, выразившиеся в невыполнении предусмотренных договором условий о целевом использовании земельного участка, а именно в целях размещения НТО - торговая галерея, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку фактически ответчиком был размещен автомоечный комплекс открытого типа на 4 поста (вместо разрешенной торговой галереи), с учетом верно установленных при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок нарушен, его состояние не соответствует состоянию, предшествующему предоставлению под использование НТО, участок был поврежден ответчиком (после выноса НТО часть асфальта снята, на участке имеются остатки строительного мусора (плит), нарушения земельного участка являются очевидными, проход пешеходов по этому участку, относящемуся к землям общего пользования, затруднен), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, обязанность по восстановлению прав истца, нарушенных в результате неправомерного поведения ответчика в виде установки на земельном участке автомоечного комплекса, в результате чего земельный участок был поврежден, лежит на ответчике.

Кроме того, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не образуют ни одно из предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства судом, в предмет рассматриваемых требований не входило изъятие у ответчика спорного земельного участка, фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства, однако фактическое исполнение решения суда заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права апеллянтом, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной


инстанции не установлено. Определение суда от 10.04.2024 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А60-36264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна