Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А84-2907/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2907/2017
г. Севастополь
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2017 года Полный текст изготовлен 22 сентября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей: Гонтаря В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 при участии представителей сторон: от Севастопольской таможни:

- ФИО3, по доверенности № 04-08/035 от 30 декабря 2016 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

- ФИО4, по доверенности № 04-23/004 от 10 января 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федеральной таможенной службы - ФИО3, по доверенности № 15-49/144169 от 14 декабря 2016 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня – Дар» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года № А84-2907/2017 (судья Колупаева Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» к Севастопольской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня- Дар» (далее – ООО «Добрыня-Дар») отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства имеющие значение для дела.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что что несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о валютных операциях в отношении нескольких операций, осуществленных в течение одного отчетного периода, образует одно событие правонарушения, общество настаивает, что постановление административного органа вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО «Добрыня – Дар» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению

13 сентября 2017 года через канцелярию суда от Севастопольской таможни и Федеральной таможенной службы поступили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, в котором административный орган просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

18 сентября 2017 года в судебное заседание явились представители от Севастопольской таможни и Федеральной таможенной службы. Представитель ООО «Добрыня – Дар» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

В судебном заседании представители Севастопольской таможни и Федеральной таможенной службы поддержали свои доводы, изложенные в поданных ранее отзывах, и просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведения Севастопольской таможней проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Добрыня-Дар», что отражено в акте проверки от 27.02.2017 № 10011000/270217/0000006, было установлено, что 10.11.2015 Заявитель (Покупатель) заключило с продавцом, компанией «CAFES DE ESPECIALIDAD DE CHIAPAS SAPI DE CV» (Мексика) (Поставщик) внешнеторговый контракт № CSA/DAR-RUS-01 на поставку товаров: кофе (в зернах, растворимый, молотый) на общую сумму 2 000 000,00 долларов США (далее – Контракт).

На указанный Контракт Заявитель 20.02.2016 оформил в уполномоченном банке Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), (далее - Уполномоченный банк, ПАО «РНКБ») паспорт сделки (далее – ПС) № 16020007/1354/0000/2/1.

Во исполнение Контракта ООО «Добрыня-Русь» в соответствии с договорами поручения от 12.04.2016 № XA-833.XA-834/30, от 22.04.2016 № XA-833.XA-834/70 оплатило Поставщику за Заявителя по платежному документу от 14.04.2016 № 23 денежные средства в сумме 128 891,25 долларов США и по платежному документу от 22.04.2016 № 36 денежные средства в сумме 300 746.25 долларов США, соответственно, в виде авансовых платежей за товары, которые в дальнейшем были задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309093/100516/0000914.

В дальнейшем, в рамках исполнения указанного Контракта Заявитель поместил под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ-40) товары по ДТ № 10309093/100516/0000914 на общую сумма 429 637,50 долларов США 50 центов.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом 10.05.2016, о чем свидетельствует отметка на штампе Краснодарской таможни, проставленном в графе «С» ДТ № 10309093/100516/0000914.

ДТ № 10309093/100516/0000914 была зарегистрирована таможенным органом в мае 2016 года.

Следовательно, справка о подтверждающих документах по ДТ № 10309093/100516/0000914 должна была быть представлена ООО «Добрыня -Дар» в Уполномоченный банк в срок не позднее 22.06.2016.

Однако, согласно информации, представленной Уполномоченным банком (письмо ПАО «РНКБ» от 28.11.2016 № 7919-исх), справка о подтверждающих документах по ДТ10309093/100516/0000914 была представлена Заявителем в Уполномоченный банк 22.09.2016, т.е. с опозданием на 66 дней, что подтверждается отметкой Заявителя о доставке по системе «iBank2» и отметкой Уполномоченного банка о ее принятии 22.09.2016.

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 27.02.2017 начальником отделения контроля таможенной стоимости Севастопольской таможни ФИО5 в отношении ООО «Добрыня-Дар» составлен протокол об административном правонарушении.

15.03.2017 исполняющим обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10011000-35/2017, которым ООО «Добрыня-Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Добрыня – Дар» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в непредставлении обществом справки о валютных операциях, в срок, установленный Инструкцией № 138-И (15 рабочих дней после даты принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях третьего лица).

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих валютные операции в Российской Федерации, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 12.5 Инструкции № 138-И, резидент, оформивший ПС, не позднее 15 рабочих после даты принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанной в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции, заполняет и представляет в банк ПС свою справку о валютных операциях, в которой отражает информацию о валютной операции, осуществленной третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом), договор об исполнении обязательств третьим лицом - резидентом либо договор о частичной уступке требования (частичном переводе долга) на другое лицо - резидента, а также копию справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанную в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции.

Согласно подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской

Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Условиями контракта № CSA/DAR-RUS-01 на поставку товара от 10.11.2015 предусмотрено осуществление валютных операций.

Законом № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 10 п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 с . 5 Закона № 173-ФЗ).

Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации на основании части 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации установлен главой 3 Инструкция Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 9.1 - Инструкция № 138-И, при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС один экземпляр справки о подтверждающих документах.Пунктом 9.2 Инструкции № 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно пункту 9.8 Инструкции № 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с

территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах без представления декларации на товары. В справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, в том числе если ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

ДТ № 10309093/100516/0000914 была зарегистрирована 10 мая 2016 года, о чем свидетельствует оттиск штампа таможенного органа. Таким образом, справка о подтверждающих документах по ДТ № 10309093/100516/0000914 должна была быть представлена подателем апелляционной жалобы в Уполномоченный банк в срок не позднее 22.06.2016.

Однако как усматривается из материалов дела, согласно информации, представленной Уполномоченным банком (письмо ПАО «РНКБ» от 28.11.2016 № 7919- исх), справка о подтверждающих документах по ДТ № 10309093/100516/0000914 была представлена Заявителем в Уполномоченный банк 22.09.2016, т.е. с нарушением установленного срока, что подтверждается отметкой Заявителя о доставке по системе «iBank2» и отметкой Уполномоченного банка о ее принятии 22.09.2016 (т.1, л.д. 71).

Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Добрыня-Дар» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации при осуществлении валютных операций, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Добрыня-Дар» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что поскольку допущенные им нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям выявлены в рамках одного контрольного действия Севастопольской таможни, то все выявленные в тот момент нарушения, образуют состав одного административного правонарушения и влекут однократное привлечение к административной ответственности. Заявитель считает, что привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением является повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и отклонил возражения заявителя в части повторности привлечения к административной ответственности, с

указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, просит квалифицировать совершенное им правонарушение как малозначительное.

Однако, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление обществом в уполномоченный орган справки о валютных операциях, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской

Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом первой инстанции были учтены те обстоятельства, что нарушение установленных сроков предоставления справки о валютных операциях, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и административным органом при назначении административного наказания применена наименьшая санкция нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания в размере 40 000 руб.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается.

Заявитель также оспаривает решение Федеральной таможенной службы от 15.03.2017 года на постановление Севастопольской таможни.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральная таможенная служба, рассмотрев жалобу общества на постановление Севастопольской таможни, пришла к обоснованному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности по частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ обоснованно. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Севастопольской таможней не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое решение Федеральной таможенной службы от 15.03.2017 г., не находит оснований для признания его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года № А84- 2907/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня – Дар» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Котлярова Е. Л. Судьи Гонтарь В.И.

ФИО1