Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А41-5925/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5925/23
03 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

первоначальное исковое заявление

Администрации городского округа Подольск (142100, Московская область, Подольск город, ФИО2 улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2004)

с требованиями о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2004)

к Администрации городского округа Подольск

с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку – производственно-офисное нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 495,4 кв.м.

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>);

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованиями:

1) Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, переменной этажности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:24, площадью 1402 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «производственная деятельность, по адресу: <...> при д. 2.

2) Обязать ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства, переменной этажности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:24, площадью 1402 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «производственная деятельность, по адресу: <...> при д. 2, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

3) В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право Администрации городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки, объекта капитального строительства, переменной этажности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:24, площадью 1402 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «производственная деятельность, по адресу: <...> при д. 2, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

До принятия окончательного судебного акта к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на самовольную постройку – производственно-офисное нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 495,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

В обоснование своих требований администрация указала, что постройка, возведённая на земельном участке, является самовольной постройкой и возведена без получения разрешительной документации.

В отзыве на заявленные требования ИП ФИО3 просил отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Попид.к С.Ф., рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010323:24, площадью 1402 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «производственная деятельность, по адресу: <...> при д. 2.

03.11.2022 в администрацию поступило уведомление Отдела надзора за строительством № 6 Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области, из которого следует, что по результатам проведённых 26.10.2022 контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:24 выявлен факт по выполнению строительных работ без получения в установленном законом порядке согласования.

Согласно Протоколу осмотра от 26.10.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:24 возведен объект капитального строительства переменной этажности, осуществлен монтаж ограждающих конструкций, выполнены оконные и входные группы, а также кровля.

Из ответа Министерства жилищной политики Московской области разрешительная документация на участок не выдавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрации городского округа Подольск Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьи 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска Администрация приводит следующие доводы: спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010323:24, площадью 1402 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «производственная деятельность, по адресу: <...> при д. 2 (далее - Земельный участок) (что истцом не отрицается, подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН).

На земельном участке расположено нежилое здание площадью 495, 4 кв. м.

Земельный участок принадлежит ИП ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 20.03.2015 № 17-02, заключенному с ООО «Еврофаст».

13.03.2023 ФИО3 и АО «Климо» заключили соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:56:0010323:24 и 50:56:0010323:187 и образовании 2 (двух) земельных участков, в результате чего 26 марта 2023 года земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010323:24 площадью 1402 кв.м. был снят с кадастрового учета, а на образованном земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513 площадью 1596 кв. м находится спорная постройка.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО3 указал, что здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, что подтверждается выводами технического заключения по результатам обследования нежилого здания на предмет возможности и безопасной эксплуатации №03/03-23 от 09.03.2023.

Согласно данному техническому заключению № 03/03-23 от 09.03.2023 параметры несущих и ограждающих конструкций в целом соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве. Угроза жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни, здоровью животных и растений отсутствует; нормы пожарной безопасности соблюдены. Объект построен таким образом, что при его эксплуатации не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: <...> объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Определить располагается ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: <...> не выходит ли за его пределы? Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений, соблюдены ли параметры застройки земельного участка? Соответствует ли назначение объекта виду разрешенного использования земельного участка.

3. Определить, соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: <...> строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

4. В том случае, если указанный объект не соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и иным нормам и правилам, определить, в чем состоят такие несоответствия и каким образом необходимо и возможно устранить выявленные нарушения?

В материалы дела поступило Заключение эксперта от 31.05.2023 № 31.0523-1483Э (том 3 л.д. 1-78).

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу экспертом установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: <...> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы: объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: <...>. Объект используется в соответствии с целевым назначением земельного участка – для производства модульных перегородок и бескаркасных экранов, не располагается в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. Наложение границ объекта на границы охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют. Кратчайшее расстояние от объекта до границ участка составляет 3 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Подольск от 20.08.2021 № 1113-П и положениям СП 42.13330.2016.

По третьему вопросу экспертом установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: <...> соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям. Объект исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что при осмотре здания каких-либо нарушений градостроительных, строительных, иных норм и правил экспертом не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании ИП ФИО3 представлено Решение о согласовании в размещении объекта от 19.05.2023.

При таких обстоятельствах, доводы администрации со ссылкой на отсутствие у истца документов о строительстве спорных объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как здание, не может быть признано самовольной постройкой по вышеизложенным основаниям.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.


В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64 - 89). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, в нарушение указанным норм АПК РФ администрацией в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, не представлены.

Учитывая, что здание возведено на принадлежащем ИП ФИО3 земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено, в первоначальном иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федареции, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что объект недвижимости - производственно-офисное нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 495,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: <...> соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям, а также тот факт, что в настоящем деле имеется совокупность юридических фактов, подтверждающих права истца на данный объект недвижимости, учитывая, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования ИП ФИО3 о признании за ним права собственности на спорный объект подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности ИП ФИО3 на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности последнего на указанный объект недвижимости в установленном порядке и основанием для внесения соответствующей записи о праве ИП ФИО3 в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.






Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Подольск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации городского округа Подольск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на производственно-офисное нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 495,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н.Москатова