Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А40-238761/2021

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7223/2024



№ 09АП-10854/2024
город Москва
28 января 2025 года
Дело № А40-238761/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н Лаптевой,

судей Д.В. Пирожков, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Локотех-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024

по делу № А40-238761/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО «Локотех-Сервис» (ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца:                               ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика:                       ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Локотех-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г. в размере 90.881.476,88 руб., неустойки в размере 7.423.744,25 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года утверждено мировое соглашение в части требований о взыскании задолженности в размере 45.097.612,94 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 45.783.863,94 руб.  основного долга и 7.423.744,25 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана задолженность в размере 4.994.154,64 руб., неустойка в размере 2.322.989,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, судом исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения от 04 декабря 2023 года (седьмой абзац девятой страницы решения суда).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и определением об исправлении опечатки от 26 января 2024 года, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что протоколом ценовой комиссии ОАО «Российские железные дороги» от 23.03.2022 г. № 8 утверждена стоимость спорных работ, указанным протоколом цена утверждена на иной период и для иных локомотивов, в связи с чем, вывод суда о согласовании сторонами цены ошибочен. Кроме того, истец указывает, что накладные расходы истца подтверждены документально. Также истец указывает, что суд, назначая судебную экспертизу, необоснованно не включил вопросы истца, лишив ООО «Локотех-Сервис» возможности опровергнуть выводы внесудебного заключения. Помимо прочего, истец указывает, что суд необоснованно взял за основу контррасчет неустойки, составленный ответчиком, в контррасчете неверно определен период начала начисления неустойки, а так же, неустойка, по требованиями, по которым ответчик возражает, равна 0. Обжалуя определение об исправлении опечатки, истец указывает, что исправление указанного абзаца описательной части решения, не соответствует положениям статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на изменение содержания решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией, с учетом предмета иска по настоящему делу, на рассмотрение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции предоставлено время для подготовки сторонами письменных ходатайств, предложений по кандидатурам экспертов, вопросам для экспертизы и внесения денежных средств на депозит апелляционного суда.

Представитель ответчика против назначения по делу экспертизы возражал, указав на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ. Ответчик указал, что по спорным двадцати восьми актам, по которым судом отказано в удовлетворении требований, между сторонами отсутствовал спор в отношении цены работ, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ. В случае, если суд сочтет необходимым проведение экспертизы, просил ее провести по 14 актам сдачи-приемки, в рамках которых истцом предъявлены работы по замене дизелей на локомотивах и работы по установке линейного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, судебная коллегия сочла, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания, которыми сам суд не обладает. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что проведение данной экспертизы приведет к соблюдению баланса прав и законных интересов сторон и, как следствие, к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-238761/2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено  эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» ФИО4.

10 октября 2024 года, через канцелярию суда, поступило экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» по настоящему делу.

Сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом экспертного заключения представлены письменные пояснения и расчеты.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседания ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение и решение в части подлежат отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ТМХСервис» (в настоящее время ООО «ЛокоТех-Сервис», исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 19.11.2014 г. № 285 (далее - договор).

В период нахождения локомотивов заказчика на сервисном обслуживании исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в Приложении № 28 к договору № 285 с использованием собственных средств технического оснащения и/или с использованием средств технического оснащения заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Порядок сдачи локомотивов для проведения сервисного обслуживания и порядок их приемки согласован исполнителем и заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора №285, приемка локомотивов на сервисное обслуживание осуществляется исполнителем по актам формы ТУ-162 (приложение № 6 к Регламенту взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением № 4 к Договору № 2852).

В указанном акте формы ТУ-162 фиксируется состояние локомотива, наличие инструмента, инвентаря (в том числе строгого учета), оборудования, комплектация локомотива, показания счетчиков расхода электроэнергии, количество дизельного топлива, необходимость выполнения того или иного вида технического обслуживания, дата и данные локомотивной бригады производившей запись (пункт  2.6.9 Регламента).

Согласно пункта 3.1.5 договора №285, приемка локомотива из сервисного обслуживания осуществляется заказчиком на основании акта по форме ТУ-31 (приложение № 8 к Регламенту), который подписывается исполнителем и представителем эксплуатационного локомотивного депо заказчика (пункт 2.10.13 Регламента).

Исходя из содержания пунктов 6.1, 7.2 договора №285 сервисное обслуживание локомотивов осуществляется исполнителем и оплачивается заказчиком по категориям:

-обслуживание;

-непредвиденное обслуживание;

-работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования;

-работы    по   техническим   решениям   для   продления   срока   службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3).

Истцом было указано на то, что по спорному договору им были выполнены работы, подтвержденные актами выполненных работ, от оплаты которых ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, стоимость работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования определяется как затраты на ремонт, транспортировку, включая, в случае необходимости, таможенные платежи, а также затраты на приобретение и транспортировку нового Линейного оборудования - по согласованным сторонами ценам.

На основании пункта 6.6 договора, стоимость обслуживания непредвиденного складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов, в том числе, МПИ (материалы повторного использования), демонтированных с локомотива.

На основании вышеизложенного, истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 45.783.863,94 руб.

Сумма задолженности в размере 45.783.863,94 руб. складывается из:

461.775,90 руб.– задолженность по Восточно-Сибирскому филиалу;

35.419.452,62 руб.  – задолженность по Московскому филиалу;

1.481.298,06 руб.– задолженность по Северо-Кавказскому филиалу;

293.916,48 руб. – задолженность по Западно-Сибирскому филиалу;

2.672.154,10 руб.  – задолженность по Севро-Западному филиалу;

5.455.266,78 руб. – задолженность по Дальневосточному филиалу (Забайкальское управление)

Также истцом в соответствии с пунктом 12.4 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 7.423.744,25 руб., с учетом ее 5% ограничения условиями договора от суммы неисполненного обязательства.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При таких обстоятельствах для вынесения решения по данному спору существенное значение имело выяснение обстоятельств, касающихся порядка расчетов по договору, принятия результатов работы, возникновения у заказчика денежного обязательства по ее оплате.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно резолютивной части решения от 10.11.2023 г., с ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность за работы по заводскому ремонту и обслуживанию непредвиденному по 4 (четырем) филиалам в общей сумме 4.994.154,64 руб., из которых:

по Московскому филиалу – 546.786 руб.;

по Северо-Кавказскому филиалу – 1.481.298,06 руб.;

по Западно-Сибирскому филиалу-293.916,48 руб.;

по Северо-Западному филиалу – 2.672.154,10 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе истца также не содержится.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4.994.154,68 руб.

Судом первой инстанции также отказано ООО «ЛокоТех-Сервис» во взыскании стоимости работ в сумме 34.686.430,22 руб. за замену дизелей на 11 (одиннадцати) локомотивах серии 2М62 и 2М62У, выполненных сервисной компанией в рамках обслуживания непредвиденного. Также судом отказано во взыскании стоимости работ за ремонт кондиционеров в размере 5.455.266,78 руб. и фактически стоимости работ за ремонт блоков резервного питания (далее - БРИ) в размере 461.775,90 руб. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании стоимости работ за замену турбокомпрессора, токоприемника и воздухоохладителя по цепам рынка (546.786 руб.), определенным специалистом-оценщиком в рамках внесудебных заключений от 17.01.2023 г. №0-1/2023, №0-2/2023, №0-3/2023, а не цене, установленной ООО «ЛокоТех-Сервис» в одностороннем порядке.

В то же время, в абзаце 7 страницы 9 решения от 04.12.2023 г. суд также пришел к выводу о правомерности требований, вытекающих из Восточно-Сибирского филиала, в размере 461.775,90 руб.

Однако задолженность по Восточно-Сибирскому филиалу не была включена в общую сумму взысканной с ответчика задолженности и не отражена в резолютивной части решения.

16.01.2024 г. ОАО «Российские железные дороги» в арбитражный суд подано заявление об исправлении описки в решении суда от 04.12.2023 г.

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил описку в мотивировочной части решения от 04.12.2023 г., указал, что абзац 7 страницы 9 решения следует читать:

«...при таких обстоятельствах, основания для взыскания с ОАО «РЖД» задолженности в размере 461 775,90 рублей отсутствуют, суд считает указанные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что указанное выше определение об исправлении мотивировочной части решения суда не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но не как в результате методики подсчета.

Из вышеизложенного, следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки, опечатки, арифметической ошибки.

Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Указанный вывод, в частности, содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 г. по делу № А40-214997/2018.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 г. № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что изменение судом мотивировочной части судебного акта не является следствием описки, опечатки и арифметической ошибки, не носит характера технического исправления, а изменяет существо принятого судебного акта, что является недопустимым и нарушает закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком в заявлении об исправлении опечатки недостатки являются технической ошибкой и могут быть исправлены на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют данной норме права.

В связи с чем, определение суда об исправлении опечатки подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «ЛокоТех-Сервис» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (отсутствие протоколов судебных заседаний), проверены судом апелляционной инстанции. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В остальной части заявленных требований и апелляционной жалобы ООО «ЛокоТех-Сервис» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Спорные работы относятся к обслуживанию непредвиденному и заводскому ремонту, твердая цена на которые договором не определена.

Учитывая, что у сторон возник спор относительно стоимости выполненных работ, Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЛокоТех-Сервис» определением от 17 апреля 2024 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной цены работ, ее проведение поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» ФИО4.

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом апелляционным судом был поставлен вопрос, какова рыночная стоимость выполнения работ по спорным актам на указанную в них дату.

Согласно экспертного заключения от 07.10.2024 г., рыночная цена работ составляет – 32.133.413,08 руб., а именно:


Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, обоснованны, не противоречивы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется на основании пункта 3 статьи 424 названного Кодекса, согласно которой в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение объемов ремонтных работ по договору, при заявленных заказчиком возражениях относительно их стоимости, позволяет разрешить данный вопрос посредством проведения экспертизы в части установления рыночной стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что уточненные требования по настоящему делу ООО «ЛокоТех-Сервис» 45.783.863,94 руб. складывались из:

4.994.154,64 рублей - задолженность за работы, взысканная на основании решения суда от 04.12.2024 г. (возражений по указанной части решения сторонами в суде апелляционной инстанции заявлено не было);

34.686.430,222 руб. – задолженность за работы по замене дизелей на локомотивах серии 2М62 и 2М62У;

5.455.266,778 руб. – задолженность за работы по ремонту кондиционеров;

461.775,90 руб. – задолженность за работы по ремонту блоков резервного питания;

733.022,40 руб. за работы по замене воздухоохладителя, турбокомпрессора и токоприемника на локомотиве.

Итого спорная сумма задолженности (с учетом уточнений ООО «ЛокоТех-Сервис») на стадии апелляционного рассмотрения – 40.789.709,30 руб.

Согласно экспертного заключения от 07.10.2024 г., рыночная цена работ составляет – 32.133.413,08 руб., которая складывается из:

28.543.761,93 руб. - стоимость работ по замене дизелей на локомотивах серии 2М62 и 2М62У;

2.666.109,13 руб. - стоимость работ по ремонту кондиционеров;

461.775,90 руб. - стоимость работ по ремонту блоков резервного питания;

461.766,08 руб. - стоимость работ по замене воздухоохладителя, турбокомпрессора и токоприемника на локомотиве.

При этом ОАО «Российские железные дороги» частично оплатило работы на сумму 27.467.495,84 руб., что истцом по существу не оспаривается.

Таким образом, разница между рыночной ценой работ, определенной экспертом (32.133.413,08 руб.) и стоимостью работ, которую оплатил ответчик (27.467.495,84 рублей), составляет – 4.665.917,24 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласована стоимость спорных работ, на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения о рыночной стоимости работ, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 9.660.071,91 руб., из которых:

4.994.154,68 руб. – взысканная решением суда первой инстанции и не оспариваемая ответчиком задолженность;

4.665.917,27 руб. - разница между рыночной ценой работ, определенной экспертом (32.133.413,08 руб.) и стоимостью работ, которую оплатил ответчик (27.467.495,84 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что  истец в своих письменных пояснениях ошибочно указывает, что разница между стоимостью работ, оплаченной ОАО «Российские железные дороги» и рыночной ценой работ, определенный экспертным заключением, составляет 5.577.422,339 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что частично произведенная ответчиком оплата в виду отсутствия указания назначения платежа не зачтена обществом в счет оплаты работ по настоящему делу и может быть взыскана ответчиком с истца в самостоятельном порядке (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 г.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленной позицией истца по порядку определения стоимости работ с учетом заключения эксперта, поскольку вопрос об определении объема и стоимости работ находится в рамках предмета спора по настоящему делу. С учетом возражений ответчика и произведенной им оплаты в счет исполнения обязательства по спорным видам работ, на чем настаивает ОАО «Российские железные дороги», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований определения стоимости работ по предложенной истцом в письменных пояснениях методике.

В своих письменных пояснениях ОАО «Российские железные дороги» оспаривает работы по ремонту блоков резервного питания на сумму 461.775,90 руб. по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих факт проведения данного вида ремонта (технические акты, представленные истцом в материалы дела, не содержат информации о том, что в рамках ремонта локомотивов проводилось восстановление работоспособности БРП; акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ОАО «Российские железные дороги»).

Данные доводы ответчика не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах деле доказательствами.

В соответствии с условиями договора № 285, неплановый ремонт в зависимости от стороны, виновной в его возникновении, подразделяется на:

-обслуживание  непредвиденное - производство  работ  и  оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла не по вине исполнителя (истца). Обслуживание непредвиденное подлежит оплате ответчиком;

-гарантийный ремонт работы и услуги по устранению неисправностей, произошедших по вине исполнителя (истца). Гарантийный ремонт оплате ответчиком не подлежит.

Согласно пункта 2.13 Регламента взаимодействия анализ причин отказов локомотивов и виновной стороны, т.е. отнесение работ к обслуживанию   непредвиденному   или гарантийному ремонту осуществляется самим ответчиком.

В соответствии с условиями договора доказательством отнесения работ к гарантийному ремонту являются акты-рекламации.

Ни по одному из спорных актов ОАО «Российские железные дороги» по ремонту БРП не представлено актов-рекламаций, свидетельствующих о том, что спорные работы являются гарантийным ремонтом

Более того, по большинству актов в материалах дела имеются протоколы совещаний, где ответственность за неисправность отнесена за ответчиком.

В материалах дела имеются Акты по форме ТУ-162 (Акт передачи локомотива в ремонт) и Акты по форме ТУ-31л (Акт передачи локомотива после ремонта) по каждому локомотиву, подписанные истцом и ответчиком.

В Актах по форме ТУ-162 содержится указание на неисправность системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения (часть блока БРП), т.е. передавая каждый из локомотивов в ремонт, ответчик был уведомлен о необходимости ремонта

В соответствии с пунктом 2.7 10 Регламента взаимодействия, не допускается подписание акта ТУ31л в случае любой неисправности локомотива (в том числе неисправностей, устранение которых не входит в цикл планового ремонта).

Акты ТУ-31л  по каждому из локомотивов подписаны ответчиком.

В силу  прямого указания  пункта 2.7.10 Регламента взаимодействия,  локомотивы при  их приемке из ремонта были исправны, а недостатки, выявленные при приемке в ремонт, устранены.

Отсутствие технических актов не является доказательством невыполнении ремонта. Во-первых, обязанность подписывать технические акты возникла только с 03.04.2021 г. в соответствии с телеграммой ОАО «Российские железные дороги» № ИСХ-6300/ЦТ от 01.04.2021 г., тогда как период выполнения спорных работ 2020 год; во-вторых, технические акты могли бы служить доказательством выполнения обслуживания, а не ремонта, только в том случае, если бы в деле отсутствовали иные доказательства проведения ремонта системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения на спорных локомотивах.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств  подтверждает, что истцом производился ремонт системы пожарной   сигнализации   и автоматического пожаротушения, замена блоков БРП на каждом из локомотивов, указанном в спорных актах. Ответчику было известно о неисправности системы и необходимости ее ремонта, о составе работ по ремонту, работы приняты ответчиком без замечаний. Ответчик пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность.

В своих письменных пояснениях ОАО «Российские железные дороги» также оспаривает требования о взыскании задолженности за ремонт кондиционеров на сумму 266609,13 рублей (цена работ, определенная экспертом). ООО «ЛокоТех-Сервис» не сдавало, а ОАО «Российские железные дороги» не принимало работы по ремонту кондиционеров КТЭ4 220 и КВА-6 на локомотивах, в связи с чем, обязательство по оплате данных работ у ответчика не возникло

Данные доводы ответчика не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах деле доказательствами.

По всем локомотивам, указанным в актах    сдачи-приемки ремонт системы кондиционирования  осуществлялся  подрядчиком - ОАО «НИИТКД».

В материалах дела имеются Акты выполненных работ ОАО «НИИТКД», в которых указан перечень работ по каждому локомотиву:

ремонт блоков охлаждения (3, 4, 5 категория),

ремонт теплообменников,

ремонт блоков управления,

ремонт датчиков температур,

ремонт блоков БУЗТ,

ремонт БПК,

установка предохранителей,

установка вентиляционных решеток,

замена помп.

Данные виды работ не относятся к техническому обслуживанию, т.к. не указаны в Технологических картах на обслуживание, а являются именно ремонтом.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком с указанием отсутствия претензий по выполненным работам.

Таким образом, факт выполнения Истцом технического ремонта, а не технического обслуживания, подтвержден первичными документами и признан ответчиком

Также в материалах дела имеются Акты по форме ТУ-162 (Акт передачи локомотива в ремонт) и Акты по форме ТУ-31л (Акт передачи локомотива после ремонта) по каждому локомотиву, подписанные истцом и ответчиком.

В Актах по форме ТУ-162 содержится указание на неисправность системы кондиционирования, т.е. передавая каждый из локомотивов в ремонт, ответчик был уведомлен о необходимости ремонта системы кондиционирования.

Как указано выше, обязанность подписывать технические акты возникла с 03.04.2021 в соответствии с телеграммой ОАО «Российские железные дороги» №ИСХ-6300/ЦТ от 03.04.2021. В период выполнения спорных работ - 2020 г. - эта обязанность отсутствовала. Во-вторых, технические акты могли бы служить доказательством выполнения обслуживания, а не ремонта, только в том случае, если бы в деле отсутствовали иные доказательства проведения ремонта системы кондиционирования на спорных локомотивах.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что истцом производился именно ремонт системы кондиционирования на каждом из локомотивов, указанном в спорных актах, а не техническое обслуживание. Ответчику было известно о неисправности системы кондиционирования и необходимости ее ремонта, о составе работ по ремонту, работы приняты ответчиком без замечаний, ответчик пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность.

В своих письменных пояснениях ОАО «Российские железные дороги» также указывает на необходимость принятия оплаченной ответчиком стоимости стоимость работ за замену дизелей как сопоставимой с ценой рынка, определенной экспертом.

Вопреки указанным доводам ответчика, ценовое предложение истца ответчиком не принято, ценовой комиссией ответчика стоимость работ по замене дизелей определена в существенно меньшем размере. Следовательно, отсутствуют основания считать цену спорных работ согласованной сторонами, вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным. Последующая переписка истца и ответчика также свидетельствует об отсутствии согласованной цены и попытках обеих сторон ее согласовать. На этом основании с учетом положений статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ определена судом в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости таких работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет представленные в материалы дела заключения внесудебной экспертизы, поскольку заключения подготовлены по заказу ОАО «Российские железные дороги» во внесудебном порядке, без участия ООО «ЛокоТех-Сервис», вследствие чего не обладают доказательственной силой экспертных заключений. Документы для проведения внесудебной экспертизы были предоставлены специалисту ответчиком, при этом ответчик представил только акты выполненных работ, без прилагаемых к ним первичных документов. Следовательно, объем документов, которые исследовал специалист, был не полным, а был определен стороной в споре, что сказалось на выводах специалиста.

В отношении требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При взыскании неустойки в размере 2.322.989,42 руб. суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, при этом не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 285 оплата осуществляется заказчиком (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, а именно: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов выполненных непредвиденных работ, актов выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и пр.

Расчет неустойки обоснованно выполнены истцом исходя из даты первого направления ответчику полного комплекта документов +30 дней, в соответствии с пунктом 7.1 договора № 285.

По некоторым актам один и тот же комплект документов направлялся ответчику неоднократно в разные даты и необоснованно им отклонялся, а впоследствии был подписан и оплачен.

Доказательств того, что первоначально направленный комплект документов был обоснованно отклонен ответчиком, впоследствии был изменен и подписан только после изменения материалы дела не содержат. Следовательно, обязательство по оплате наступил с даты получения первого комплекта документов, необоснованное его отклонение не может быть принято во внимание при расчете неустойки. Иной подход означает, что ответчик своими действиями может регулировать размер подлежащей взысканию с него неустойки, что недопустимо.

Также в контррасчет ответчика не включена неустойка за просрочку оплаты работ по актам, вошедшим в мировое соглашение, а также неустойка по части удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела усматривается, что в контррасчете ответчика неустойка по требованиям, по которым ответчик возражает по факту выполнения работ, равна 0. При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по филиалам Восточно-Сибирский, Северо-Кавказский, Западно-Сибирский, Северо-Западный, однако неустойку по удовлетворенным требованиям не взыскал.

Также в контррасчет ответчика не вошла неустойка за просрочку оплаты работ по актам, включенным в мировое соглашение.

Между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 24.10.2023 г, утвержденное судом определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г.

В мировое соглашение сторон вошла задолженность по актам филиалов Дальневосточный (Забайкальское управление), Северный, Северо-Западный, Северо-Кавказский, Южный на общую сумму 39.383.349,53 руб.

При этом мировое соглашение заключено только в отношении основного долга по соответствующим актам и не касается вопросов неустойки, что прямо следует из пункта 4 мирового соглашения.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за работы по  филиалам Дальневосточный (Забайкальское управление), Северный, Северо-Западный,  Северо-Кавказский, Южный, задолженность за  которые была  взыскана  судом или вошла в мировое соглашение, составляет 5.212.887,82 руб.

Итоговый расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, по каждому филиалу составлен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 и не включает в себя период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., что прямо следует из текстовой части расчета и подтверждается математически, а также учитывает установленное договором ограничение ответственности 5 %.

ОАО «Российские железные дороги» в своих письменных пояснениях ссылается на то, что неустойка не подлежит начислению, поскольку фактически цена работ была установлена лишь на основании экспертного заключения (в том числе по мировому соглашению). Первичные документы с ценой работ, определенной экспертом (акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры) ООО «ЛокоТех-Сервис» не оформлялись, в адрес ответчика не направлялись, следовательно, факт нарушения оплаты работ отсутствует, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ (сдача-приемка работ по цене, определенной экспертом, не производилась.

Вопреки указанным доводам, срок исполнения обязательства по оплате установлен пунктом 7.1 договора - в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, а именно: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов выполненных непредвиденных работ, актов выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и пр. Спор сторон по объему и цене выполненных работ не изменяет установленный договором срок исполнения обязательства и не освобождает ответчика от согласованной в договоре гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 5.446.183,73 руб., в том числе:

233.295,86 руб. (неустойка за несвоевременную оплату работ, стоимость которых определена Заключением эксперта ООО «Департамент экспертизы и     права «Столица» от 07.10.2024 г. по филиалам Восточно-Сибирский, Московский, Дальневосточный (Забайкальское управление), расчет произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно);

5.212.887, 82 руб. (неустойка  за  работы   по  филиалам   Дальневосточный Забайкальское правление), Северный, Северо-Западный, Сверо-Кавказский,    Южный, задолженность за которые была взыскана судом первой инстанции или вошла в мировое соглашение).

В части распределения судебных расходов и государственной пошлины судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако, абзац 2 пункта 22 названного Постановления указывает на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 45.783.863,94 руб.  основного долга и 7.423.744,25 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом.

С учетом пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 56.782 руб., по апелляционной жалобе – 852 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции – 122.389,60 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 43.736 руб., в остальной части на истца (по иску – 143.218 руб., по апелляционной жалобе – 2.148 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции – 308.560,20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 97.218 руб.).

Доказательства оплаты государственной пошлины истцом в размере 3.000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскание государственной пошлины со сторон производится в доход федерального бюджета.

Также следует перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 154.000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, зачисленные по платежному поручению от 20.03.2024 г. № 487714, за проведение судебной экспертизы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА «СТОЛИЦА» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1010-1 от 10.10.2024 г.:

получатель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА «СТОЛИЦА»,

юр. адрес: 115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2Б/5),

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 772301001,

р/с <***>,

Банк получателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК»,

БИК 044525974,

к/с 30101810145250000974.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «ЛокоТех-Сервис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

К ходатайству о назначении экспертизы было приложено  по платежное поручение № 189 от 17.04.2024 г. о внесении на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 250.000 руб., при этом плательщиком указана юридическая фирма КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ХРЕНОВ И ПАРТНЕРЫ», Г. МОСКВА, которая представляет интересы ООО «ЛокоТех-Сервис» при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, следует возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению № 189 от 17.04.2024 г., КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ХРЕНОВ И ПАРТНЕРЫ», Г. МОСКВА (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 189 от 17.04.2024 г.

плательщик КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ХРЕНОВ И ПАРТНЕРЫ», Г. МОСКВА,

юр.адрес: 123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 61, СТР. 2, ПОМЕЩ. 11/5,

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 770501001,

счет № <***>,

банк плательщика АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Г.МОСКВА,

БИК 044525710,

счет № 30101810545250000710,

в связи с отклонением ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и решение суда в части первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9.660.071,91 руб., неустойку в размере 5.446.183 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024  по делу № А40-238761/2021 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 9.660.071,91 руб., неустойку в размере 5.446.183 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 56.782 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 405.778,20 руб.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 852 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.148 руб.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 154.000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, зачисленные по платежному поручению от 20.03.2024 г. № 487714, за проведение судебной экспертизы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА «СТОЛИЦА» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1010-1 от 10.10.2024 г.:

получатель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА «СТОЛИЦА»,

юр. адрес: 115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2Б/5),

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 772301001,

р/с <***>,

Банк получателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК»,

БИК 044525974,

к/с 30101810145250000974.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению № 189 от 17.04.2024 г., КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ХРЕНОВ И ПАРТНЕРЫ», Г. МОСКВА (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 189 от 17.04.2024 г.:

плательщик КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ХРЕНОВ И ПАРТНЕРЫ», Г. МОСКВА,

юр.адрес: 123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 61, СТР. 2, ПОМЕЩ. 11/5,

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 770501001,

р/с № <***>,

Банк плательщика АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Г.МОСКВА,

БИК 044525710,

к/с № 30101810545250000710.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.Н. Лаптева                                                           


Судьи:                                                                                                         Д.В. Пирожков


                                                                                                                      А.И. Трубицын