Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-13659/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18447/2017

Дело № А40-13659/17
г. Москва
22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017,

по делу № А40-13659/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-123)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу

(ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

(ОГРН <***>, адрес: 131000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, Роскомнадзор по ДФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Предприятие, ФГУП «Почта России», привлекаемое лицо) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.03.2017 ФГУП «Почта России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование поданной жалобы Предприятие ссылается на необоснованный отказ суда в принятии довода о пропуске срока привлечения к административной ответственности; непринятие во внимание указания в Протоколе неверного места совершения правонарушения; неразъяснение защитнику предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей; невозможность использования письма ФГУП «Почта России» от 13.12.2016 ввиду его получения до составления протокола об административном правонарушении.

Как полагает привлекаемое лицо, совершенное им деяние является малозначительным, в силу чего Предприятие подлежит освобождению от административной ответственности.

Представитель Роскомнадзора по ДФО направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» – предоставление услуг почтовой связи, на осуществление которой требуется лицензия.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

В силу пункта 3 Положения государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

На основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 46, заявителем, по обращению потребителя ФИО1 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП «Почта России», проведена внеплановая проверка Предприятия.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи - с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 108074 от 11.04.2013 выданным Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, в соответствии с которым при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи», другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО2, в результате анализа и изучения поступивших из ФГУП «Почта России» материалов обнаружено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2017 № АП-27/04/54, копия направлена посредством почтовой связи.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением от 21.12.2016 № 18598-04/27, полученным 30.12.2016.

ФГУП «Почта России», в нарушение пункта 5 условий лицензии, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпунктов «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – Нормативы), не обеспечило надлежащее качество оказания услуг.

В ходе проверки установлено, что почтовое отправление от 25.10.2016 № 68001381269509 поступило в Хабаровский МСЦ 26.10.2016.

28.10.2016 почтовое отправление № 68001381269509 сдано на почтовый вагон № 973/Москва ПЖДП при Казанском вокзале.

09.11.2016 почтовое отправление № 68001381269509 поступило в Калининградский МСЦ.

22.11.2016 почтовое отправление № 68001381269509 сдано в ОПС 236001 Калининград и вручено адресату 23.11.2016.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г. Хабаровск в г. Калининград составляют 10 дней.

Нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления № 68001381269509 составило 18 дней.

Замедление в обработке почтового отправления произошло в Хабаровском МСЦ и Калининградском МСЦ.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу обоснованно пришло к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» вышеприведенных нормативно-правовых норм, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Соответственно, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1 кодекса.

Материалы административного производства в отношении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы привлекаемого лица о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу вышеприведенной нормы составляет один год.

Таким образом, на момент вынесения решения судом срок на привлечение к ответственности не был пропущен.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела документально подтверждено, что Предприятие совершило вменяемое ему правонарушение, доказательств обратного ФГУП «Почта России» не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина привлекаемого лица установлена в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению сроков пересылки почтовых отправлений, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП «Почта России» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, доказанности совершения привлекаемым лицом вменяемого ему правонарушения, отсутствия оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно привлек ФГУП «Почта России» к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 30.000 рублей.

Утверждение Предприятия о пропуске срока привлечения к административной ответственности было предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонено им и также не принимается апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Несмотря на то, что ФГУП «Почта России» вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, совершенное обществом деяние повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя – физического лица, заключившего с Предприятием упомянутый договор на оказание услуг связи.

В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, а, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, а не три месяца, как ошибочно полагает привлекаемое лицо, и не истек на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении Предприятия к административной ответственности.

В обоснование поданной жалобы ФГУП «Почта России» также ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание факта указания в Протоколе неверного места совершения правонарушения.

Согласно положениям статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, должностных лиц Службы и ее территориальных органов в части проведения контрольных мероприятий регламентированы Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение), Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 №51 (далее - Типовое положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций являются управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в субъектах Российской Федерации (пункт 1 Типового положения).

Пунктом 6 Типового положения предусмотрено, что Территориальный орган осуществляет возложенные на него полномочия на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория деятельности) в соответствии со схемой размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и на основании Положения о территориальном органе, утверждаемого руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Территория деятельности территориального органа устанавливается в Положении о территориальном органе (пункт 7 Типового положения).

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 46.

Пунктом 3 Положения установлено, что Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Хабаровского края, Еврейской автономной области и Сахалинской области; осуществляет координацию деятельности территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Дальневосточном федеральном округе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 5 указано на то, что, проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как следует из представленного в материалы дела Протокола об административном правонарушении от 13.01.2017 № АП-27/04/54 (л.д.5) местом его составления является город Хабаровск.

Согласно вышеуказанному протоколу местом совершения административного правонарушения является <...> (адрес места нахождения юридического лица).

Вместе с тем, из названного протокола следует, что нарушение сроков пересылки почтового отправления допущено при поступлении отправления в Хабаровский МСЦ, при этом на территории Хабаровского края ФГУП «Почта России» осуществляет предпринимательскую деятельность в лице УФПС Хабаровского края - Филиала ФГУП «Почта России» (адрес места нахождения филиала: 680000, <...>).

Также в протоколе указано, что временем обнаружения (выявления) административного правонарушения является время получения ответа из Хабаровского края - Филиала ФГУП «Почта России» на запрос Управления Роскомнадзора по ДФО.

Таким образом, непосредственным местом совершения правонарушении является город Хабаровск, а следовательно, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, административным органом, обладающим полномочиями по привлечению ответчика к ответственности за вышеназванное правонарушение – Управление Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу.

То обстоятельство, что в протоколе местом совершения указан адрес места нахождения непосредственно ФГУП «Почта России», а не его филиала - УФПС Хабаровского края, на территории действия которого произошло правонарушение, не является основанием для освобождения от административной ответственности Предприятия, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт совершения им вменяемого административного правонарушения в Хабаровском крае.

Таким образом, составление должностными лицами Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу протокола об административном правонарушении, совершенном фактически на территории г. Хабаровска, вопреки правовой позиции ответчика, было осуществлено в пределах полномочий указанного административного органа.

При этом, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на неразъяснение защитнику Предприятия прав и обязанностей при рассмотрении административного дела.

Несмотря на отсутствие в протоколе от 13.01.2017 № АП-27/04/54 подписи представителя ФГУП «Почта России», его участие в рассмотрении дела подтверждается представленными в материалы дела пояснениями ФИО3 от 13.01.2017, а также доверенностью, выданной привлекаемым лицом ФИО3 (л.д. 7), в которой прямо поименованы права, гарантированные лицу при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует об осведомленности Предприятия о его правах и обязанностях как участника административного производства.

Отсутствие непосредственно в протоколе от 13.01.2017 подписи представителя Предприятия о разъяснении ему прав и обязанностей в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также доказанности наличия в действиях ФГУП «Почта России» состава вменяемого ему правонарушения не может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подлежит отклонению указание Предприятия на недопустимость использования письма ФГУП «Почта России» от 13.12.2016 ввиду его получения до разъяснения лицу, привлекаемому к ответственности, его прав и обязанностей, поскольку данное письмо не является пояснениями законного представителя и (или) защитника юридического лица в том смысле, который придается им положениями приведенных заявителем в апелляционной жалобе статей КоАП РФ (25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 30.1).

Более того, Предприятие не опровергло содержание письма от 13.12.2016, а факт нарушения сроков пересылки подтверждается информацией с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»).

Как полагает привлекаемое лицо, совершенное им деяние является малозначительным, в силу чего Предприятие подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Судом установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий лицензии и вышеуказанного законодательства РФ, в связи с чем не требуют оценки доводы заявителя о социальной опасности деяния, то есть о малозначительности вменяемого административного правонарушения, в связи с незначительными нарушениями сроков пересылки почтовых отправлений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1. КоАП РФ).

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в статье 3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлен принцип равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Снижение размера санкцией, установленных КоАП РФ, для всех без исключения юридических и физических лиц, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

Совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предоставления услуг почтовой связи и на права потребителей, нарушает соответствующие лицензионные требования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Надлежит учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ответчика от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное ответчиком административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Совершенное обществом нарушение исправлено не было, привело к нарушению прав третьих лиц, а также посягает на регламентированный порядок в сфере предоставления услуг почтовой связи, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких–либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично–правовых обязанностей, потребовавшем вмешательства административного органа.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные заявителем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Неуказание в решении Арбитражного суда города Москвы мотивов, в соответствии с которыми суд отклонил все приведенные Предприятием доводы, не привело к принятию неверного решения по существу, соответственно, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-13659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов