Постановление от 11 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1470/2018-АК
г. Пермь
12 июля 2019 года
Дело № А60-58324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2019 года


о процессуальном правопреемстве ООО «Меандр» на его правопреемника ФИО3

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-58324/2015


о банкротстве ООО «Меандр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 04.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной


ответственностью «Меандр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 заявление общества «Урал Строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 общество «Меандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 03.12.2016.

Конкурсный управляющий ФИО4 13.04.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с ФИО5 и ФИО1 по 3 588 652 руб. 78 коп. с каждого, а с ФИО2 - 22 728 134 руб. 25 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу должника взыскано: с ФИО2 - 22 728 134 руб. 25 коп., с ФИО5 и ФИО1 - по 3 588 652 руб. 78 коп. с каждого.

В Арбитражный суд свердловской области 21.02.2019 поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве с ООО «Меандр» в части взыскания субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве с ООО «Меандр» в части взыскания субсидиарной ответственности удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Меандр» его правопреемником ФИО3 по делу № А60-58324/2015 в связи с заключением договора купли-продажи имущественных прав (договора цессии) от 05.02.2019 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности на общую сумму 16 207 814 руб. 81 коп. (с ФИО5 – в размере 1 944 937 руб. 78 коп., с


Уланова Евгения Анатольевича - в размере 1 944 937 руб. 78 коп., с Сыропятова Виктора Сергеевича - в размере 12 317 939 руб. 25 коп.) в пользу ООО «Меандр», по определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-58324/2015 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1470/2018-АК от 20.03.2018.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части замены взыскателя ООО «Меандр» его правопреемником ФИО3 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1 944 937 руб. 78 коп. с ФИО1

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 385 ГК РФ; отсутствие в материалах дела доказательств вручения уведомления о переходе прав, договора уступки права от 05.02.2019, а также копий платежных поручений № 3660363 от 15.02.2019 и № 7080515 от 30.01.2019, настаивает на том, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено преждевременно и вынесено в отсутствии достаточных доказательств. Настаивает на том, что ФИО7 не соблюден порядок уведомления должника о смене кредитора, предусмотренный статьей 385 ГК РФ.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве с ООО «Меандр».

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО8, в котором ФИО3 указав на то, что доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о переходе прав, а также не получение документов, подтверждающих уступку права требования являются необоснованными просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2 не указывает основания для отмены судебного акта, ограничиваясь немотивированным мнением, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку пытается затянуть процесс взыскания с него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меандр» в размере 12 317 939 руб. 25 коп. просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 части 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, организатором торгов, конкурсным управляющим ООО «Меандр» - ФИО4 были объявлены торги имуществом должника посредством публичного предложения: Лот № 1 (сообщение в ЕФРСБ № 3128899 от 16.10.2018). Предмет торгов: право требования о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО5 (ИНН <***>) на сумму 1 944 937.78 руб.; ФИО1 (ИНН <***>) на сумму 1 944 937,78 руб.; ФИО2 (ИНН <***>) на сумму 12 317 939,25 руб.

По результатам торгов ФИО3 признан победителем публичных торгов по лоту № 1 в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Меандр» № 32791-ОТПП/1 от 05.02.2019, в связи с чем между конкурсным управляющим ООО «Меандр» и ФИО3 05.02.2019 был заключен договор купли-продажи имущественных прав (договор цессии).


Согласно п. 1.1. указанного договора, продавец (цедент) передает покупателю (цессионарию) имущество (имущественные права), указанное в п. 1.2. Договора.

В силу пункта 1.2 договора имущество, являющееся предметом купли- продажи (цессии) и представляет собой имущественные права требования продавца (цедента) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам к следующим лицам:

ФИО5 - в размере 1 944 937.78 руб.


ФИО1 - в размере 1 944 937.78 руб., ФИО2 - в размере 12 317 939,25 руб.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что общая стоимость Имущества составляет: 81 8 717,00 руб. без налога НДС.

Передаваемое право требования переходит Новому кредитору в полном объеме на общую сумму 16 207 814,81 рублей (к ФИО5 - в размере 1 944 937,78 руб. к ФИО1 - в размере 1 944 937,78 руб., к ФИО2 - в размере 12 317 939,25 руб.), установленном определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 г. по делу № А60-58324/2015 (оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1470/2018-АК от 20.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1470/2018-АК от 08.08.2018 произведена замена взыскателя ООО «Меандр» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере1 643 715,00 руб.. ФИО1 1 643 715,00 руб., ФИО2 - 10 410 195,00 руб. в пользу ООО «Апрель» в счет погашения требования кредитора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть


достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Договор купли-продажи имущественных прав (договор цессии) от 05.02.2019 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем данный договор является заключенным.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеуказанные торги недействительными не признаны, соответственно право требования с ФИО5 - в размере 1 944 937,78 руб., с ФИО1 - в размере 1 944 937,78 руб., с ФИО2 - в размере 12 317 939,25 руб. в общей сумме 16207814,81 руб. перешло ФИО3 с момента полной оплаты ФИО3 полной цены договора по акту приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО3 перечислил на основной счет ООО «Меандр» денежную сумму в размере 777 717,00 руб. со счета АО «Тинькофф Банк» (платежное поручение № 3660363 от 15.02.2019) как оплату уступаемого права по договору уступки права от 05.02.2019, а также 41 000 руб. как оплату задатка (платежное поручение № 7080515 от 30.01.2019).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что он не получал уведомления об уступке права требования, в связи с чем не доказан переход права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав


кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления о фактически состоявшейся уступке права требования, в силу положений пункта 3 статьи 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ не влечет ничтожности цессии.

ФИО2 указывая в обоснование жалобы на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, заявитель жалобы не конкретизирует свои доводы, не объясняет в чем конкретно, по его мнению, выразилась ошибочность выводов суда и какие нормы права подлежали применению в рассматриваемой ситуации.

В обоснование своих возражений ФИО2 не ссылается на какие- либо доказательства, которые не были приняты во внимание судом или были оценены неверно, имели бы иное значение.

Таким образом, возражениями ФИО2 не опровергается правильность выводов суда, сделанных на основе анализа представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля


2019 года по делу № А60-58324/2015оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Л.М. Зарифуллина


С.И. Мармазова