Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А09-11462/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура» (Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021 № 642/20), заинтересованного лица – администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.08.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 по делу № А09-11462/2020 (судья Грахольская И.Э.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрофирма Культура») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района Брянской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления двух земельных участков для размещения недвижимого имущества – вертикальной площадки (гидротехнического сооружения (далее – ГТС)); обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков, площадью 3 923 кв.м и площадью 16 021 кв.м, которые предстоит образовать согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован неправомерностью отказа администрации в согласовании представления в аренду земельных участков.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Как указывает администрация, предоставление в аренду испрашиваемых земельных участков не может быть согласовано в связи со значительным превышением площади образуемых земельных участков размеру находящегося на нем объекта, а также в связи с наложением испрашиваемых земельных участков на земельный участок под автомобильной дорогой с кадастровым номером 32:02:0000000:128 (единое землепользование), в связи с чем затрагиваются права третьих лиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Агрофирма Культура» (правопредшественник ООО «Агрофирма Культура») 09.06.2020 обратился в администрацию Брянского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления двух земельных участков на праве аренды без проведения торгов, в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве основания предоставления земельных участков заявитель указал владение на праве собственности объектом недвижимого имущества в виде вертикальной площадки, назначение: нежилое, гидротехническое сооружение, кадастровый номер 32:02:0030101:207, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тешеничи. Целью использования земельных участков заявитель указал – для размещения ГТС.

Письмом от 04.08.2020 № 4.2340А заявителю отказано в предварительном согласовании испрашиваемых земельных участков. В качестве основания отказа администрация сослалась на ответ Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому испрашиваемые земельные участки расположены под объектами ГТС, в связи с чем ограничены в обороте.

Полагая, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, ООО «Агрофирма Культура» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом № 221-ФЗ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

По результатам поступления заявления, оформленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 39.17 ЗК РФ, уполномоченный орган в силу части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и, по результатам указанных рассмотрения и проверки, совершает одно из следующих действий:

– осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

– принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

– принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в названном случае земельные участки предоставляются без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что основанием отказа администрации послужило наличие на испрашиваемых земельных участках ГТС и невозможность предварительного согласования предоставления в аренду земельных участков в кадастровом квартале 32:02:0160705, ограниченных в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ). Иных оснований для отказа в письме администрации от 04.08.2020 № 4.2340А не указано.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-510/2011 установлено, что гидроузел принадлежит СПК Агрофирма «Культура», что подтверждено свидетельством о праве собственности на гидротехническое сооружение от 14.05.2009, расположенное но адресу: н.п. Тешеничи, на реке Руда, инв. № 79/01/01:1000/1, лит. 1, протяженностью 300 м. В состав указанного гидроузла входят водонапорное сооружение (земляная, насыпная, глухая, однородная проезжая плотина) и водосбросное сооружение (поверхностный открытый водосброс, совмещенный с мостовым переездом).

Данный факт представителем администрации в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно акту экспертного исследования от 29.11.2018 № 103/2018 ООО «ЮРЭКСП» участок автодороги «Брянск-Мовозыбков» Тешеничи с кадастровым номером 32:02:0000000:3314, расположенный на гребне плотины Тешенечского водохранилища, и плотина с автомобильным мостом функционально являются единым объектом, так как функционально земляное полотно автодороги на участке, расположенном на гребне плотины Тешенечекого водохранилища является, в том числе гидротехническим сооружением.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ заявитель наделен исключительным правом на приобретение земельных участков в аренду, поскольку право собственности на расположенный на земельных участках объект подтвержден свидетельством о праве собственности на гидротехническое сооружение от 14.05.2009.

При этом судом первой инстанции принято во внимание представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, согласно которому объектом, выступающим как гидротехническое сооружение, является сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Например, плотина включает в себя тело плотины, фильтры и дренажи, шпунты и цементационные завесы, водоспуски и водосливы с металлическими конструкциями, крепления откосов, автодороги по телу плотины, мостики, площадки, ограждения и др.; гидротехническое сооружение связано с землей и в этом смысле отвечает признакам недвижимости.

С учетом изложенного ссылки заинтересованного лица на наложение испрашиваемых земельных участков на земельный участок под автомобильной дорогой подлежат отклонению.

Для подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проведено геодезическое исследование объекта капитального строительства (далее – ОКС), проанализированы сведения ЕГРН о кадастровых кварталах 32:02:0300101, 32:02:0030102, 32:02:025070, а так же проанализированы сведения ПЗЗ Добрунского сельского поселения.

Сопоставив все полученные сведения, кадастровым инженером подготовлены две схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которых учтен контур ОКС непосредственно связанный с землей, а так же учитывается состав этого гидротехнического сооружения. Общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации вышеуказанного ОКС, составляет 19944 кв.м (:ЗУ1 = 16021 кв.м +:ЗУ1 = 3923 кв.м). При этом кадастровым инженером обращено внимание на то, что границы земельных участков (:ЗУ1 = 16021 кв.м и:ЗУ1 = 3923 кв.м), сформированы по контуру ОКС непосредственно связанному с землей, который учитывает состав этого гидротехнического сооружения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации от рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соразмерности площади объектов недвижимого имущества площади испрашиваемых земельных участков отказался.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемых обществом земельных участков не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, администрацией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, ссылки заявителя апелляционной жалобы на значительное превышение площади образуемых земельных участков размеру находящегося на нем объекта являются необоснованными.

Таким образом, в действующем правовом регулировании названные в оспариваемом ответе администрации обстоятельства не являются препятствием для реализации исключительных прав собственника объекта недвижимости на предоставление на праве аренды земельных участков, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель пояснял, что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, необходимостью исполнения данных решений, а также с целью дальнейшего содержания ГТС в исправном техническом состоянии ООО «Агрофирма Культура» обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанных выше земельных участков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что отказ администрации в предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков, сформулированный в письме от 04.08.2020 № 4.2340А, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для признания отказа администрации, сформулированного в письме от 04.08.2020 № 4.2340А, незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание администрации в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда вынести решение о предварительном согласовании предоставления двух земельных участков площадью 3923 кв.м и 16021 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 по делу № А09-11462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик