Постановление от 13 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33754/2017
14 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.03.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26265/2017) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-33754/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Сехмет"

к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сехмет» (далее – ООО «Сехмет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управление указывает, что на территории строительной площадки ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в рабочей одежде, а именно убирал снег, в отсутствие патента, трудоустройство последнего в ООО «Сехмет» подтверждено объяснениями начальника участка ФИО3 и договором подряда от 01.09.2016, из вышеуказанного следует, что труд ФИО2 использовался именно в интересах ООО «Сехмет».

В судебном заседании представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возразил.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено материалами дела, 28.02.2017 прокуратурой Волосовского района Ленинградской области совместно с сотрудниками ОИК УВМ Управления проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) на территории строительной площадки по адресу: <...>, где проводились работы по реконструкции МОУ ДОД «Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха», по результатам которой выявлены нарушения требований миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности, а именно: гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в рабочей одежде в отсутствие патента, действующего на территории Ленинградской области, который требуется в соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что между администрацией МО «Волосовский муниципальный район» Ленинградской области (муниципальный заказчик) и ООО «СЗСМЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2015 № 0145200000415001747/314. Согласно пункту 2.1 данного контракта ООО «СЗСМЭУ» обязалось выполнить работы по реконструкции МОУ ДОД ««Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха» со строительством пристройки, в том числе разработку стадии «рабочая документация. Окончание работ 01.08.2017.

На вышеуказанном строительном объекте для выполнения муниципального контракта от 21.10.2015 № 0145200000415001747/314 ООО «СЗСМЭУ» (заказчик) заключило договор от 05.09.2016 № СМР-01/09 с ООО «ВиТЭКС» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.09.2016 № СМР-01/09 ООО «ВиТЭКС» обязалась выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей объекта.

В рамках выполнения договора от 05.09.2016 № СМР-01/09 ООО «ВиТЭКС» (заказчик) заключило с ООО «Сехмет» (исполнитель) договор от 05.10.2016 № 05/10-1, согласно которому ООО «Сехмет» обязуется выполнить комплекс работ по строительству тепловых сетей объекта. Срок окончания выполнения работ 30.04.2017 (дополнительное соглашение № 1 к договору подряда).

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительной площадки ООО «СЗСМЭУ» по адресу <...> выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность с нарушением имевшегося у него патента на работу в РФ, указанное зафиксировано в Акте проверки от 28.02.2017.

Постановлением б/н от 04.05.2017 ООО «Сехмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В качестве доказательств вины ООО «Сехмет» в оспариваемом постановлении указаны рапорт инспектора ФИО5 от 28.02.2017, административный протокол в отношении ФИО2 от 28.02.2017, постановление Волосовского городского суда от 01.03.2017 в отношении ФИО2, а также постановление и.о. прокурора Волосовского района от 17.03.2017 о возбуждении настоящего административного дела.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивости содержания перечисленных выше документов в связи со следующим.

В рапорте инспектор Хижный доложил начальнику ОИК УМВ ГУ МВД о выявлении факта осуществления иностранным гражданином ФИО2 трудовой деятельности не у заявителя, а в ООО «СЗСМЭУ» в качестве подсобного рабочего, последний убирал снег.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении №3434 от 28.02.2017, составленным в отношении ФИО2, последний «...осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗСМЭУ» в качестве подсобного рабочего, убирал снег...». Согласно объяснениям ФИО2 в протоколе от 28.02.2017 последний вину признал, с протоколом согласился.

Доказательством, обосновывающим, по мнению Управления, вину ООО «Сехмет», являются объяснения начальника участка ООО «Сехмет» ФИО3, согласно которым именно он привез ФИО2 на территорию строительной площадки ООО «СЗСМЭУ» и поручил ему очистить снег с крышек канализационных люков.

Между тем данные объяснения были исследованы Волосовским городским судом Ленинградской области по делу №5-38/2017 от 01.03.2017, в рамках которого суд не принял их в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что они опровергаются иными документами (в частности вышеуказанным протоколом и рапортом от 28.02.2017), и вызваны желанием избежать ФИО6 ответственности за совершенное правонарушение, а ФИО3 - помочь ему в этом. Более того, Волосовским городским судом был признан допустимым доказательством административный протокол от 28.02.2017 в отношении ФИО2 При этом суд указал, что в данном протоколе ФИО2 признал свою вину и обстоятельства дела, указанные в протоколе. Как уже указывалось выше, согласно административному протоколу от 28.02.2017 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗСМЭУ» в качестве подсобного рабочего, убирал снег.

Согласно объяснениям начальника участка ООО «СЗСМЭУ» ФИО7 от 28.02.2017 ФИО3 действовал на строительной площадке в качестве представителя ООО «Витэкс» в соответствии с приказом №2/02-17 от 08.02.2017, а не представителя ООО «Сехмет». Наличие у заявителя ранее заключенного договора от 01.09.2016 с ФИО2 на выполнение иных работ и на ином месте, в другом населенном пункте само по себе не свидетельствует о привлечении этого иностранного гражданина именно в настоящих обстоятельствах, установленных рассматриваемой проверкой, в том числе и с учетом наличия на объекте строительства нескольких подрядных организаций.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанного убедительных, непротиворечивых, достоверных доказательств причастности заявителя к рассматриваемому правонарушению и его виновности не имеется. Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении после его возбуждения определением от 17.03.2017 Управление в целях устранения указанных явных противоречий не получило дополнительные объяснения у иностранного гражданина и иных участников проверки, не совершило иные действия для собирания и подкрепления доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-33754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова