Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-93198/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51835/2023

Дело № А40-93198/2023
г. Москва
21 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-93198/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Траттория УНО»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании суммы величины годных остатков,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАТТОРИЯ УНО" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику САО "ВСК" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы величины годных остатков транспортного средства KIA RIO, VIN: <***> в размере 280 374,51 р., стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 р.

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "ТРАТТОРИЯ УНО" взыскано сумму величины годных остатков транспортного средства KIA RIO, VIN: <***> в размере 280 374,51 р., стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 р., а также государственную пошлину в размере 8 607 р. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 159 АПК РФ истец заявил ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке, т.к. необходимо провести судебную экспертизу, по оценке стоимости ущерба автотранспортного средства.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266,268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела 17.08.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования № 22999V8B87043 автомобиля марки Kia Rio Н355НТ790 <***>, на условиях Правил страхования 171.1

16.12.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 13.12.2022.

Согласно условиям Договора Выгодоприобретателем является: в случае полной гибели/хищения транспортного средства Выгодоприобретателем по настоящему Полису является Лизингодатель (ООО «Альфамобиль»). В случае частичного повреждения транспортного средства Выгодоприобретателем является Лизингополучатель (ООО "ТРАТТОРИЯ УНО") в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, истец обратился в целях определения стоимости причиненного материального ущерба к эксперту - технику ИП ФИО1 ("Независимая техническая экспертиза).

Согласно экспертному заключению №19-01-2023 об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате повреждения транспортного средства от 19.01.2023: величина средней рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO, 2021 года выпуска, по состоянию на 13.12.2022 составляет 1 365 150 руб.; величина годных остатков транспортного средства KIA RIO, 2021 года выпуска, по состоянию на 13.12.2022 составляет 280 374,51 руб.

Истцом были инициированы переговоры о признании конструктивной гибели ТС, на основании экспертного заключения №19-01-2023 от 19.01.2023, однако Ответчик не шел на переговоры. Вследствие этого, Истец был вынужден подать досудебную претензию.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленное истцом заключение соответствуют Законодательству об оценочной деятельности и Методикам проведения экспертизы.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения в размере 280 374,51 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Также ООО "ТРАТТОРИЯ УНО" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 25000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снизил до 10 000 рублей, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданскоправовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Расчет представленный ответчиком противоречит указанным Методикам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты вышестоящим судом во внимание, поскольку не опровергают ранее изложенных выводов и фактов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-93198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: С.М. Мухин