Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А33-24818/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24818/2018
г. Красноярск
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ника»): Дегтярева Р.Б., представителя по доверенности от 18.08.2018 (л.д. 17),

от ответчика (страхового акционерного общества «ВСК»): Гостева К.С., представителя по доверенности от 16.01.2019 №7-ТД-0163-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2019 года по делу № А33-24818/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2443048069, ОГРН 1162468113466, далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 591 283 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 201 рубля 82 копеек.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», Лоренц Сергей Андреевич, Стельмах Дмитрий Олегович.

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из имеющихся в деле документов не возможно сделать однозначный вывод, как о наличии самого ДТП, так и повреждений, которые были получены транспортным средством. В заключении эксперта отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения транспортных средств. По мнению апеллянта, экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не может служить достаточным и допустимым доказательством по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; также возразил против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричный вывод о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Infiniti QX70 г/н Х070КК124.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.03.2018 на 6 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств под управлением собственника Лоренца Сергея Андреевича, Infiniti QX70 г/н Х070КК124 под управлением Стельмаха Дмитрия Юрьевича (собственник – ООО «Ника»).

В соответствии с административным материалом, собранным по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля УАЗ 390945 г/н Р432НР Лоренцом С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Так, из административного материала следует, что Лоренц С.А. при проезде правого поворота не учел дорожные и метеорологические условия, а также безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Infiniti QX70 г/н Х070КК124 под управлением Стельмаха Д.Ю.

Автомобиль Infiniti QX70 г/н Х070КК124 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО от 06.12.2017 № 17004V8036647, по риску, среди прочих, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется). Транспортное средство по полису от 06.12.2017 № 17004V8036647 застраховано на период с 07.12.2017 по 06.12.2018 и период с 07.12.2018 по 06.12.2019.

Страхователем по полису КАСКО от 06.12.2017 № 17004V8036647 является лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем является в зависимости от вида страхового риска либо АО «ВЭБ-Лизинг» (риски хищение, гибель), либо ООО «Ника» (риски повреждение или хищение отдельных частей транспортного средства) являющееся лизингополучателем.

Указанным полисом КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., не применяемая в отношении риска «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», а также «хищение ТС».

В связи с наступлением страхового случая и причинением ущерба транспортному средству Infiniti QX70 г/н Х070КК124 ООО «Ника» обратилось в САО «ВСК» с заявлением от 15.03.2018 о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ника» САО «ВСК» ответом от 24.04.2018 отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца (выгодоприобретателя по полису КАСКО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у САО «ВСК» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом (экспертное заключение от 15.02.2019 № 43/2019, дополнительное заключение от 08.05.2019 № 108/2019) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия полиса КАСКО от 06.12.2017 № 17004V8036647.

Вместе с тем в связи с наличием между сторонами спора о наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП от 11.03.2018 и заявленным повреждениями Infiniti QX70 г/н Х070КК124 судом назначена судебная экспертиза, а в последующем дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2019 № 43/2019 и дополнительному экспертному заключению от 08.05.2019 № 108/2019, подготовленным ООО ЦНЭ «Профи», все повреждения автомобиля Infiniti QX-70, указанные в заказ - наряде от 08.06.2018 № 0070023 и акте осмотра от 21.03.2018 зафиксированы на представленных фотографиях, кроме повреждений расширителя арки правого переднего колеса, по общим признакам соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП от 11.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 г/н Х070КК124 составляет 1 591 283 рубля.

Оценив указанные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом ДТП от 11.03.2018 и причинением автомобилю Infiniti QX70 г/н Х070КК124 повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 1 591 283 рублей.

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1 591 283 рублей заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы относительно несогласия апеллянта с экспертными заключениями (основным и дополнительным) по определению характера, объема и стоимости повреждений исследуемого транспортного средства признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как документально не подтвержденные. При этом апелляционная коллегия учитывает, что представленные в дело заключения эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 05.06.2019 в сумме 130 201 рубля 82 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством с применением обоснованных ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2019 года по делу № А33-24818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская