Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А82-17296/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17296/2022
г. Киров
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трафис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-17296/2022

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трафис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 2 913 093 руб. 03 коп.,

установил:

на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трафис» (далее – ООО «Трафис», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 в отношении ООО «Трафис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО2.

10.03.2023 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трафис» требования в сумме 2 913 093 руб. 03 коп., в т.ч. 161 376 руб. 57 коп. судебных расходов, 1 023 594 руб. 17 коп. расходов на устранение недостатков, 23 000 руб. морального вреда, 917 238 руб. 82 коп. штрафа, 787 883 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков передачи квартир.

Поскольку данное требование поступило с пропуском 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, суд указал, что оно будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в отношении ООО «Трафис» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

Заявление ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 включено в реестр требований кредиторов ООО «Трафис» в состав третьей очереди требование ФИО3 в сумме 2 913 093 руб. 03 коп., в т.ч. 161 376 руб. 57 коп. судебных расходов, 1 023 594 руб. 17 коп. расходов на устранение недостатков, 23 000 руб. морального вреда, 917 238 руб. 82 коп. штрафа, 787 883 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков передачи квартир.

Конкурсный управляющий ООО «Трафис» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что требования основаны на решении Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022 по делу № 2-763/2022, которое обжалуется в кассационном порядке. В целях эффективного правосудия требования о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 023 594 руб. 17 коп. расходов на устранение недостатков квартир и 513 297 руб. 09 коп. штрафа за неисполнение законного требования потребителя, необходимо выделить в отдельное производство. Апеллянт ссылается на неправомерный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13.02.2024, в связи с подачей кассационной жалобы по делу № 2-763/2022. Считает, что предъявляемые требования ФИО3 являются необоснованными, нарушают права других кредиторов должника на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности за счёт имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что в случае отмены судебного акта, на котором основывает свое требование кредитор, судом кассационной инстанции, управляющий не лишен возможности пересмотра включенного в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 На момент рассмотрения спора судом первой инстанции судебный акт вступил в законную силу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-531/2021 с ООО «Трафис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб. судебных расходов.

Данный судебный акт вступил в законную силу 05.10.2021.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при вынесении решения от 26.11.2021, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 031160300, на основании которого 24.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 194083/21/76001-ИП, оконченное 27.12.2022 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма взысканий составила 0 руб.

2. 28.04.2022 решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-763/2022 с ООО «Трафис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 570 009 руб. 26 коп., в том числе 1 023 594 руб. 17 коп. – устранение недостатков квартир, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 513 297 руб. 09 коп. – штраф, 30 000 руб. – расходы по составлению актов обследования, локальных сметных расчетов, 118 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Данный судебный акт вступил в законную силу 07.06.2022.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при вынесении решения от 28.04.2022, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 033341830, на основании которого 11.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 103175/22/76003-ИП, оконченное 15.02.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма взысканий составила 0 руб.

3. 25.01.2021 определением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-1130/2020 с ООО «Трафис» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 37 211 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 21.02.202

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при вынесении определения от 28.04.2022, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 022610419, на основании которого 01.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 187751/21/76001-ИП, оконченное 28.12.2022 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма взысканий составила 269 руб. 95 коп.

4. 19.12.2022 определением в виде резолютивной части Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-242/2022 с ООО «Трафис» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оказание юридических услуг в сумме 9 000 руб. и почтовые расходы в сумме 8 600 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 17.01.2023.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при вынесении определения от 19.12.2022, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 101004146. Исполнительное производство не возбуждалось, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

5. 19.12.2022 определением в виде резолютивной части Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-243/2022 с ООО «Трафис» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оказание юридических услуг в сумме 9 000 руб. и почтовые расходы в сумме 8 600 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 17.01.2023.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при вынесении определения от 19.12.2022, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 101004147. Исполнительное производство не возбуждалось, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

6. 08.02.2022 решением в виде резолютивной части Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-28/2022 с ООО «Трафис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 105 564 руб. 45 коп., в том числе 65 376 руб. 30 коп. – неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 188 руб. 15 коп. – штраф.

Данный судебный акт вступил в законную силу 17.01.2023.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при вынесении решения от 08.02.2022, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 062019162, на основании которого 01.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 38624/22/76003-ИП, оконченное 28.10.2022 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма взысканий составила 0 руб.

7. 20.07.2021 решением в виде резолютивной части Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-2790/2022 с ООО «Трафис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 272 274 руб. 01 коп., в том числе 206 409 руб. 80 коп – неустойка за нарушение сроков передачи квартир, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 90 758 руб. – штраф.

Данный судебный акт вступил в законную силу 16.02.2023.

Согласно статье АПК РФ обстоятельства, установленные при вынесении решения от 20.07.2021, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 096688742, на основании которого 26.08.2021 было возбуждено исполнительное производство № 187755/21/76001-ИП, оконченное 28.12.2022 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма взысканий составила 0 руб.

8. 21.01.2022 решением в виде резолютивной части Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-20/2022 с ООО «Трафис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 430 960 руб. 13 коп., в том числе 282 306 руб. 75 коп. – неустойка за нарушение сроков передачи квартир, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 143 653 руб. 38 коп. – штраф.

Данный судебный акт вступил в законную силу 16.02.2023.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при вынесении решения от 21.01.2022, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 062019120, на основании которого 01.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 29574/22/76003-ИП, оконченное 15.02.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма взысканий составила 0 руб.

9. 28.09.2021 решением в виде резолютивной части Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-3912/2021 с ООО «Трафис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 403 026 руб. 61 коп., в том числе 263 684 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение сроков передачи квартир, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 134 342 руб. 20 коп. – штраф.

Данный судебный акт вступил в законную силу 17.02.2023.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при вынесении решения от 28.09.2021, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 098145420, на основании которого 24.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 194084/21/76001-ИП, оконченное 27.12.2022 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма взысканий составила 0 руб.

Указывая, что сумма долга обществом не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие у ООО «Трафис» перед ФИО3 задолженности и её размер подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Апеллянт указывает, что определением Архангельского областного суда от 16.01.2024 решение от 28.04.2022 по делу № 2-763/2022 оставлено без изменения, однако данное решение обжалуется в кассационном порядке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 22 Постановления 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, обжалование решения Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022 по делу № 2-763/2022 в кассационном порядке не препятствует рассмотрению заявления кредитора о включении этого требования в реестр.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению указанного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и отложения судебного разбирательства.

Доказательств отмены решения Котласского городского суда Архангельской области от 28.04.2022 по делу № 2-763/2022 не представлено.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о фиктивной задолженности не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта права и законные интересы кредиторов и должника при этом не нарушаются, поскольку в соответствии с теми же разъяснениями если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, следовательно, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство апеллянта выделении части требований в отдельное производство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «Трафис» перед ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Доводы апеллянта противоречат положениям законодательства, предусматривающим определенные механизмы защиты прав кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-17296/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трафис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1