Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А53-32531/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016
город Ростов-на-Дону
14 июня 2018 года
15АП-7665/2018

15АП-7446/2018

15АП-8000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Мечел-Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от ООО «Базис»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Рудсервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-32531/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее также заявитель) о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» об отложении судебного заседания отказано.

Суд определил произвести процессуальную замену стороны заявителя по обособленному спору -общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Рудсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Мечел-Сервис» не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО «Базис» не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Мечел-Сервис», ООО «Ростовский электрометаллургический завод» через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель ООО «Базис» оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель ООО «Мечел-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью формирования позиции и представления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения жалобы, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым. Заявление поступило в суд 01.03.2018, до настоящего судебного заседания от ООО «Стройпроект» документов в обоснование возражений не поступало. У кредитора было достаточно времени для предоставления письменной позиции и документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении судом данного обособленного спора ООО «Стройпроект» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов Банка.

Проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, ООО «Стройпроект» должно было ознакомиться с его содержанием и в установленные судом сроки представить свои возражения по существу предъявленных требований путем непосредственного обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд необходимых для правильного рассмотрения спора документов не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, не принимается апелляционной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, и отказал в отложении судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» утверждена кандидатура ФИО6.

Сведения о введении в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический завод» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017, объявление № 77032393448.

Согласно материалам дела, 27.12.2013 между ООО «Ломпром Ростов» ИНН: <***> (прежнее название: ООО «Мечел-Втормет Ростов») и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № <***> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.09.2014, дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2014, дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2015, дополнительного соглашения № 4 от 30.01.2015, дополнительного соглашения № 5 от 29.07.2016, дополнительного соглашения № 6 от 28.02.2017, дополнительного соглашения № 7 от 15.03.2017, дополнительного соглашения № 8 от 28.04.2017, дополнительного соглашения № 9 от 31.05.2017, дополнительного соглашения № 10 от 29.06.2017, дополнительного соглашения № 11 от 31.07.2017, дополнительного соглашения № 12 от 31.08.2017, дополнительного соглашения № 13 от 29.09.2017), по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 3 624 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Ломпром Ростов» по кредитному договору об открытии кредитной линии № <***> от 27.12.2013, 31.03.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростовский электрометаллургический завод» был заключен договор поручительства № 2П/<***>.

10.10.2017 между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) № 0506-17-6У-0, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях. Предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (п. 1.2): право требования возврата кредитора (основного долга) в размере 3 581 513 698, 63 рублей (п. 1.2.1); право требование уплаты процентов, начисленных за пользование кредитов и неуплаченных должником, с даты предоставления кредитора по дату уступки, в размере 244 167 895,73 рублей (п. 1.2.2); стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования, составляет 3 825 681 594,36 рублей. Оплата прав требования осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма 3 825 681 594, 36 рублей, итого: 3 825 681 594, 36 рублей (п.3.1).

ООО «Стройпроект», считая, что является кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В силу пункта временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 189.34 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Договор уступки в силу части 2 статьи 102 Закона о банкротстве считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Судом установлено, что 14.02.2017 временная администрация по управлению ПАО «Промсвязьбанк» направила ООО «Стройпроект» заявление об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) № 0506-17-6У-0 от 10.10.2017.

Заявление Банка 16.02.2018 прибыло в место вручения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Оценив представленный договор об уступке прав требования № 0506-17-6У-0 от 10.10.2017 по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что первый платеж по названному договору цессионарием был произведен ранее указанного срока, принимая во внимание, что погашение требований кредиторов в настоящем деле не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования № 0506-17-6У-0 от 10.10.2017 не исполнен сторонами.

Таким образом, договор № 0506-17-6У-0 от 10.10.2017, в соответствии с которым к прежнему кредитору перешли права требования по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) № <***> от 27.12.2014, заключенному с ООО «Ломпром Ростов» (основной Должник), а также по договорам поручительства и залога, обеспечивающим первоначальное обязательство (в том числе по Договору поручительства № 2П/1054-14-2-0 от 31.03.2016, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводь», по договору о последующей ипотеке № Н-2/<***> (залоге квартир) от 15.06.2016, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростовский электрометаллургический завод», по Договору о последующей ипотеке № Н-3/<***> (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 15.06.2016, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», по Договору о последующей ипотеке № Н-4/<***> (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 15.06.2016, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», по Договору о последующей ипотеке № Н-5/<***> (залоге права аренды земельных участков) от 15.06.2016, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»), считается расторгнутым.

Следовательно, ООО «Стройпроект» выбыло из материальных правоотношений по настоящему обособленному спору об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 3 581 513 698,63 руб.

Поскольку по настоящему делу ПАО «Промсвязьбанк» заявлен отказ от исполнения договора об уступке права требования № 0506-17-6У-0 от 10.10.2017, данный отказ от исполнения обязательств, не исполненных сторонами, признан соответствующим статьям 102, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для процессуального правопреемства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 № Ф09-4961/14 по делу № А76-6606/2010.

Судом дана надлежащая оценка доводу конкурсного кредитора о том, что заявление ООО «Стройпроект» об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд ранее заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, необходимо рассмотреть заявления в порядке календарной очередности.

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд Ростовской области нарочно 01.03.2018.

Заявление ООО «Стройпроект» об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов (датированное 12.02.2018) направлено в суд 22.02.2018 (штемпель почтового отделения на конверте).

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отказе от договора цессии, датированное 14.02.2018, 16.02.2018 прибыло в место вручения, где после двух неудачных попыток вручения находилось в ожидании адресата вплоть до 17.03.2018, когда было выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Направление 22.02.2018 заявления об отказе от требований суд правомерно расценил как злоупотреблением правом со стороны ООО «Стройпроект», направленным на причинение вреда новому кредитору - ПАО «Промсвязьбанк», с целью затруднить или сделать невозможным реализацию Банком своего права кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводь», в то время, когда у ООО «Стройпроект» на дату направления заявления право кредитора уже отсутствовало.

Доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие у ПАО «Промсвязьбанк» права на заявление отказа от исполнения сделки должника, отклоняются апелляционной коллегией, в виду следующего.

В соответствии с указанным в пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 N Ф05-20355/2015 по делу N А40-189767/2014)

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении такого спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 N Ф09-389/18 по делу N А50-11393/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена в суде.

Реализация права на оспаривание отказа от исполнения договора как односторонней сделки подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 №. ВАС-5035/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 по делу № А40-116701/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 февраля 2016 по делу № А14-9177/2014).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Стройпроект», как сторона по договору уступки и лицо, сделка с которым была расторгнута до настоящего времени данный отказ, как оспоримую сделку, в судебном порядке не оспорило, конклюдентных действий по уплате денежных средств за уступленные права, направленных на исполнение договора не произвело

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Банка о процессуальном правопреемстве ООО «Стройпроект» также не представило каких-либо возражений по существу заявления.

В соответствии с указанным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», «недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно абзацу первому п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", «если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)».

В силу указанного в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", «если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ)».

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве, действительность уступленного и возвращенного права (требования) не являлась предметом исследования.

Недействительность полностью или в части договора, по которому были уступлены права, не влияет на недействительность договора уступки, и подлежит исследованию судом при рассмотрении обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правшу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требований цедентом. В силу аналогии права (ст. б Гражданского кодекса РФ) не имеют таких прав и другие кредиторы Должника.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Последствием признания отказа от сделки должника недействительным является двухсторонняя реституция, вследствие которой право (требование) вернется первоначальному кредитору.

Вместе с тем, персональный состав кредитора не может иметь правового значения для ООО «Ломпром Саратов», а, следовательно, у последнего отсутствует охраняемый законом интерес в признании отказа от сделки недействительным.

В рассматриваемом случае, фактически цессионарию была предоставлена длительная отсрочка исполнения обязательств по оплате 3 825 681 594,36 рублей, а также право реализации прав кредитора, в том числе по обеспечительным сделкам, что может привести к невозможности обращения взыскания на обеспечение в будущем, в случае, если новый кредитор не исполнит своих обязательств перед Банком по уплате денежных средств за уступленные права требования.

Условия договора уступки, в силу которых, права (требования) по кредитному договору и обеспечительным сделкам переходят от Банка в момент его подписания, в то же время, оплата за уступленные права (требования) должна поступить в течение длительного периода времени не могут быть признаны экономически обоснованными, установление неразумных сроков оплаты уступленных прав не может считаться нормальным способом расчетов, при этом должны учитываться продолжительность предоставляемой отсрочки (два года), размер инфляции и прочие обстоятельства.

Более того, бухгалтерская отчетность цессионария свидетельствует о том, что финансовое положение последнего не позволит ему исполнить принятые на себя обязательства.

Так, активы ООО «Стройпроект» по состоянию на 30.09.2017 (последняя отчетная дата перед заключением договора цессии) составляют всего 141 000 рублей. В то же время, только размер подлежащих уплате процентов за предоставление коммерческого кредита составляет 363 439 751,46 рублей в год (3 825 681 594,36 руб. х 9,5%) и, соответственно, 30 286 645,95 рублей в месяц.

Принимая во внимание изложенное, временная администрация по управлению ПАО «Промсвязьбанк» посчитала, что договор уступки является экономически нецелесообразным, крайне рискованным и повлечет за собой убытки для Банка по сравнению с аналогичными договорами; условия договора уступки неисполнимы для Цессионария и бывшее руководство ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Стройпроект» заключило оспариваемую сделку без проверки экономической обоснованности и учета существующих рисков.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы подателей жалоб со ссылкой на отсутствие как у ПАО «Промсвязьбанк», так и у ООО «Стройпроект» требований к ООО «РЭМЗ» в связи с прекращением договора поручительства № 2П/1054-14-2-0 от «31» марта 2016 года в связи с заключением между ПАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургнческий заводь» Договора об уступке прав (требований) № 0258-17-6У-0 от 30 июня 2017.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания договора уступки прав (требований) № 0258-17-6У-0 от 30.06.2017 к новому кредитору перешло право требования по возврату части кредита по кредитному договору № <***> от 27 декабря 2013 года в размере 3 400 000 000 рублей, а также права обеспечивающие исполнение обязательства должника пропорциональной размеру уступленного права требования.

Остальные права требования по кредитному договору № <***> от 27 декабря 2013 года (в том числе право на получение основного долга в оставшейся части и право на получение процентов за пользование кредитом, как просроченных так и текущих) и обеспечивающих его обязательствах, не поименованные в договоре уступки № 0258-17-6У-0 от 30.06.2017, остались в распоряжении ПАО «Промсвязьбанк» (цедент).

При этом стороны в пунктах 4.2 и 4.3. договора уступки предусмотрели, что в случае возникновения конфликта интересов, требования ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) будут погашаться за счет обеспечения преимущественно перед требованиями ООО «РЭМЗ» (новый кредитор).

Таким образом, безусловного полного выбытия ПАО «Промсвязьбанк» из правоотношений и его замены на нового кредитора - ООО «РЭМЗ» не произошло.

Стороны в соответствии с условиями п. 2 ст. 384 ГК РФ договорились об уступке лишь части денежного обязательства (требования). После состоявшейся уступки поручить продолжал отвечать по обязательствам основного должника перед кредиторов в части не уступленных требований.

Кроме того, расторгая указанный договор уступки № 0258-17-6У-0 от 30.06.2017, стороны в соглашении от 05 сентября 2017 года прямо предусмотрели, что новый кредитор (ООО «РЭМЗ») передает первоначальному кредитору (ПАО «Промсвязьбанк») права требования и обеспечивающие права в том составе и в том состоянии, как они были переданы первоначальным кредиторов новому кредитору в момент заключения договора об уступке (второй абзац п. 2.2.16), что в соответствии с диспозитивной нормой, содержащейся в статье 413 ГК РФ исключает прекращение договора поручительства в связи с заключением договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, согласно волеизъявлению сторон договора уступки № 0258-17-6У-0 от 30.06.2017, закрепленного в соглашении от 05 сентября 2017 года (о расторжении Договора уступки), размер ответственности поручителя (ООО «РЭМЗ») по договору поручительства № 2П/1054-14-2-0 от «31» марта 2016 года остался в пределах всего размера неисполненного должником основного обязательства.

Заявители апелляционных жалоб указывает на ничтожность соглашения от 05.09.2017 о расторжении Договора уступки № 0258-17-6У-0 от 30.06.2017.

Соглашение от 05.09.2017 о расторжении Договора уступки № 0258-17-6У-0 от 30.06.2017 было подписано со стороны ООО «РЭМЗ» уполномоченным на это представителем ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 25.07.2017, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с указанной доверенностью ФИО7 был уполномочен, помимо прочего, на совершение сделок по переходу прав кредитора к другому лицу (уступка требования).

Расторжение договора уступки предполагает переход (возврат) прав (требований) от нового кредитора к прежнему, что прямо предусмотрено доверенностью от 25.07.2017.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на необходимость подписания договора уступки только лицом, обладающим нотариальной формой доверенности, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РНФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что договор уступки не был нотариально удостоверен, регистрация в Росреестре соглашения о расторжении не предполагалась, поскольку стороны договора уступки после его заключения и до расторжения не совершили действий по переводу прав залогодержателя с прежнего кредитора на нового, нотариальная форма доверенности не была обязательна.

Податели апелляционных жалоб также ошибочно указывают на отсутствие обратной передачи прав требования от нового кредитора к прежнему в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

Как указано в п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Дополнительная отдельная передача прав ни законом, ни договором уступки не предусмотрена.

В соответствии с условиями договора уступки Банк обязан передать новому кредитору по акту приема-передачи копии документов, удостоверяющих уступленное право.

При расторжении договора уступки, в связи с наличием у Банка подлинников документов, отсутствует необходимость в обратной передаче копий.

Фактически податели жалоб подменяют понятие «передача прав», которая происходит в дату заключения договора уступки или в дату его расторжения на понятие «передача документов».

В целом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позиции сторон, заявленные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО8