Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А71-9369/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11727/2024(1)-АК

Дело № А71-9369/2023
20 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

от истца, ответчика, третьих лиц, представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2024 года

по делу №А71-9369/2023

по иску ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Капитал Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 662 274 руб. ущерба, встречные исковые требования о взыскании 1 335 000 руб. ущерба 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (далее – ООО «Капитал Менеджмент», ответчик) о взыскании 1 662 274 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования предпринимателя основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Капитал Менеджмент» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО1 1 405 500 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2024 с ООО «Капитал Менеджмент» в пользу ИП ФИО1 взыскано возмещение ущерба 471 637 руб., возмещение судебных издержек 20 757 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 618,17 руб.; с ООО «Капитал Менеджмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 157,87 руб.; в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» взыскано 85 000 руб. за составление судебного экспертного заключения по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1 452,87 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ИП ФИО1 в полном объеме; в удовлетворении требований ООО «Капитал Менеджмент» к ИП ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, единственным лицом, ответственным за причинения ему ущерба в ДТП от 13.02.2023, является водитель т/с КАМАЗ г/н Т6460А18 - ФИО2 Ссылаясь на показания свидетеля, данные в судебном заседании 30.11.2023 указал, что автомобиль ответчика выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и стало единственной причиной ДТП. Аналогичные пояснения были им даны и в рамках административного расследования. При этом суд в нарушении пункта 4, 7 статьи 71 АПК РФ в решении от 16.09.2024 оценку данному доказательству не дал, не указал по каким причинам считает показания свидетеля не соответствующими действительности. Учитывая, что разрешающий сигнал светофора не мог одновременно гореть для обоих водителей, можно сделать вывод, что единственной причиной ДТП от 13.02.2023 стали действия водителя автомобиля КАМАЗ г/н Т6460А18, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем были нарушены требования пункта 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Истец не согласен с выводом суда о том, что в действиях водителя т/с HINO 500 г/н <***> имеется нарушение пункта 10.1 ПДД, так как материалы дела не содержат доказательств того, что скорость движения т/с HINO 500 г/н <***> превышала установленные на данном участке дороги ограничения, либо выбранная водителем ФИО4 скорость не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства. Доказательств нарушения ФИО3 правил дорожного движения материалы дела не содержат. Также истец не согласен с произведенным судом зачётом встречных требований ответчика ООО «Капитал Менеджмент» на сумму 359 500 руб., так как данный размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности истца.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, 13.02.2023 на 14 км. автодороги «Западный обход г. Ижевска», Завьяловский район, Удмуртская Республика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1 (истец) и КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак АЕ 5303/18, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Капитал Менеджмент» (ответчик).

В результате ДТП транспортное средство Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 установлено, что в ходе проведения административного расследования в показаниях водителей возникли противоречия, касающиеся события развития ДТП, в результате чего установить механизм развития ДТП не представилось возможным. Поскольку из имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО2 и водителя ФИО3 не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (третье лицо).

Истец обратился к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» провело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертной организации – ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 13.04.2023 №5950 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 771 697,50 руб.

Указанное событие страховщиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что водитель ответчика является виновником ДТП, истец просил взыскать с ответчика 1 371 697,56 руб. ущерба на основании экспертного заключения от 13.04.2023 №5950, проведенного по запросу ПАО «САК «Энергогарант», за минусом 400 000 руб. выплаты по полису ОСАГО.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил встречный иск о взыскании 1 405 500 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения транспортного средства ответчика – КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, при ДТП от 13.02.2023.

В обоснование встречного иска ООО «Капитал Менеджмент» (истец по встречному иску) указало, что в результате ДТП от 13.02.2023 принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Поскольку вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, не установлена в ходе проведенного административного расследования, истец по встречному иску считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению вторым участником ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению эксперта №07-АСЭ-24 от 04.06.2024 столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка правой заднебоковой частью автомобиля КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, с левой переднебоковой частью автомобиля Хино-500, государственный регистрационный знак <***>.

Каждым из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, указывается, что он двигался через перекресток на зеленый сигнал своего светофора. Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора транспортные средства пересекли стоп-линии (дорожные знаки 6.16 «Стоп[1]линия») и двигались через перекресток до момента столкновения, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи, на которой бы усматривалось движение данных автомобилей через перекресток перед столкновением и горение при этом сигнала светофора хотя бы одного направления движения. Также в материалах отсутствует информация об аварийном режиме работы светофора, что может свидетельствовать о том, что разрешающий сигнал светофора не мог одновременно гореть для водителей КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, и Хино-500, государственный регистрационный знак <***>.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, и Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, при выезде на перекресток должны были руководствоваться сигналами светофора, которые горели на светофорных объектах перекрестка и регламентируются пунктом 6.2 ПДД.

При этом, водитель автомобиля, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 ПДД.

Водитель автомобиля, двигавшийся через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и которому соответственно создавалась опасность для движения водителем, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД.

Рыночная стоимость транспортного средства – КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, в Удмуртской Республике на дату ДТП 13.02.2023 составила 903 000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 599 578 руб.; стоимость годных остатков – 184 000 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, по ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП 13.02.2023 определена в размере 2 062 274 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 13.02.203, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из наличия вины каждого водителя транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, в размере 2 062 274 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 831 137 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Размер причиненного ответчику ущерба определен судом в размере          719 000 руб., за минусом стоимости годных остатков (903000 руб. – 184000 руб.), с истца в пользу ответчика взыскано 359500 руб. ущерба.

В результате зачета встречных исковых требований суд зачел сумму      359 500 руб., взыскав с ООО «Капитал Менеджмент» в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 471 637 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона №40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона №40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 на 14 км. автодороги «Западный обход г. Ижевска», Завьяловский район, Удмуртская Республика, произошло ДТП с участием транспортных средств: Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1 (истец) и КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак АЕ 5303/18, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Капитал Менеджмент» (ответчик).

В результате ДТП транспортное средство Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Ссылаясь на то, что водитель ответчика является виновником ДТП, истец просил взыскать с ответчика 1 662 274 руб. ущерба на основании заключения эксперта от 04.06.2024 №07-АСЭ-24, проведенного на основании определения суда от 22.03.2024, за минусом 400 000 руб. выплаты по полису ОСАГО.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил встречный иск о взыскании 1 405 500 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения транспортного средства ответчика – КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, при ДТП от 13.02.2023.

В обоснование встречного иска ООО «Капитал Менеджмент» (истец по встречному иску) указало, что в результате ДТП от 13.02.2023 принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Поскольку вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, не установлена в ходе проведенного административного расследования, истец по встречному иску считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению вторым участником ДТП.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 установлено, что в ходе проведения административного расследования в показаниях водителей возникли противоречия, касающиеся события развития ДТП, в результате чего установить механизм развития ДТП не представилось возможным. Поскольку из имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО2 и водителя ФИО3 не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной (постановление ФАС МО от 10.05.2012 по делу №А41-32093/11).

В целях проверки возражений сторон и по ходатайству истца, определением суда от 22.03.2024 по настоящему делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР», экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены вопросы:

Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.02.2023 на 14 км. а/д Западный обход г. Ижевска, Завьяловского район, УР с участием автомобилей: КАМАЗ[1]345143, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак АЕ 5303/18, под управлением ФИО2 и Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3?

Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники данного дорожно-транспортного происшествия?

Как должны были действовать участники данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения?

Определить рыночную стоимость транспортного средства – КАМАЗ[1]345143, государственный регистрационный знак <***>, в Удмуртской Республике на дату ДТП 13.02.2023.

Определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, по ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП 13.02.2023.

В случае полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта равна или больше стоимости автомобиля на дату ДТП 13.02.2023) определить стоимость годных остатков транспортного средства – КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>.

Определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, по ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП 13.02.2023.

Согласно заключению эксперта №07-АСЭ-24 от 04.06.2024 (т. 2 л.д. 13-104) столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка правой заднебоковой частью автомобиля КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, с левой переднебоковой частью автомобиля Хино-500, государственный регистрационный знак <***>.

Каждым из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, указывается, что он двигался через перекресток на зеленый сигнал своего светофора. Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора транспортные средства пересекли стоп-линии (дорожные знаки 6.16 «Стоп[1]линия») и двигались через перекресток до момента столкновения, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи, на которой бы усматривалось движение данных автомобилей через перекресток перед столкновением и горение при этом сигнала светофора хотя бы одного направления движения. Также в материалах отсутствует информация об аварийном режиме работы светофора, что может свидетельствовать о том, что разрешающий сигнал светофора не мог одновременно гореть для водителей КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, и Хино-500, государственный регистрационный знак <***>.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, и Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, при выезде на перекресток должны были руководствоваться сигналами светофора, которые горели на светофорных объектах перекрестка и регламентируются пунктом 6.2 ПДД.

При этом водитель автомобиля, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 ПДД.

Водитель автомобиля, двигавшийся через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и которому соответственно создавалась опасность для движения водителем, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД.

Рыночная стоимость транспортного средства – КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, в Удмуртской Республике на дату ДТП 13.02.2023 составила 903 000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 599 578 руб.; стоимость годных остатков – 184 000 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, по ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП 13.02.2023 определена в размере 2 062 274 руб.

Как установил арбитражный суд, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующие квалификации, стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в отношении владельцев источника повышенной опасности законодателем предъявляются повышенные требования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с копией акта о страховом случае №У-050-001513/23, 14.04.2023 страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд, из ущерба, причиненному автомобилю истца должна вычитаться сумма 400 000 руб., возмещенная истцу страховой компанией.

Судебный эксперт автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» оценил стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца в размере 2 062 274 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 062 274 руб. (из которых страховой компанией выплачено 400 000 руб.), то с ООО «Капитал Менеджмент» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 831 137 руб. (2 062 274 – 400 000) /2).

Относительно встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

Как указывалось выше, в обоснование встречного иска ООО «Капитал Менеджмент» указало, что в результате ДТП от 13.02.2023 принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Поскольку вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ-345143, государственный регистрационный знак <***>, не установлена в ходе проведенного административного расследования, истец по встречному иску считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению вторым участником ДТП.

В обоснование размера иска ООО «Капитал Менеджмент» ссылается на экспертное заключение и калькуляцию восстановительного ремонта, согласно которым стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 1 405 500 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика по встречному иску (ИП ФИО1) на момент ДТП застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант».

Как разъяснено в абзаце первом пункта 114 постановления Пленума №31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила страхования) если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части, может быть продлен до окончания указанного производства и, вступления в силу решения суда.

ПАО «САК «Энергогарант» уведомлением от 08.06.2023 исх. №50/06-706, указало ООО «Капитал Менеджмент», что 30.05.2023 сособственником транспортного средства Хино-500, государственный регистрационный знак <***>, участвовавшего в ДТП 13.02.2023 в 11:25 на 14 км. а/д Западный обход г. Ижевска ФИО1 подано исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики; исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-9369/2023, в связи с чем страховой организацией приостанавливается рассмотрение обращения ООО «Капитал Менеджмент» о выплате страхового возмещения до предоставления вступившего в законную силу решения суда по делу №А71-9369/2023. Следовательно, на момент рассмотрения встречного искового заявления ООО «Капитал Менеджмент» к ИП ФИО1 страховой компанией отказ в выплате не заявлен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из совокупности указанных норм права следует, что спор, вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только после соблюдения указанного порядка.

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» отказ в выплате ООО «Капитал Менеджмент» страхового возмещения не заявлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача встречного искового заявления ООО «Капитал Менеджмент» к ИП ФИО1 была преждевременна.

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО ООО «Капитал Менеджмент» не исчерпан, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ответчик в материалы дела не представил, то при таких условиях во встречном исковом заявлении ООО «Капитал Менеджмент» о взыскании с ИП ФИО1 причиненного ущерба в размере 1 405 500 руб. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Капитал Менеджмент» после получения страхового возмещения, в случае ее недостаточности на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого решения суд относит расходы на оплату судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях в размере 85 000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2024 года по делу №А71-9369/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение ущерба 831 137 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 811 руб. 50 коп.;

в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 000 рублей за составление судебного экспертного заключения по делу №А71-9369/2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 906 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко