Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А81-10714/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10714/2017
17 мая 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3083/2018) общества с ограниченной ответственностью УК «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу № А81-10714/2017 (судья Беспалов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Салехард о назначении административного наказания от 11.12.2017 № 625,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстрой» (далее – ООО УК «Ремстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Салехард о назначении административного наказания от 11.12.2017 № 625.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования г. Салехард (далее – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу № А81-10714/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО УК «Ремстрой».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность нарушения Обществом действующих норм и правил, поскольку, по мнению апеллянта, однократная фотофиксация не может служить надлежащим доказательством неисполнения ООО УК «Ремстрой» обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с придомовой территории.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 сотрудниками департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования юрод Салехард выявлен факт переполнения твердыми бытовыми отходами мусоросборников, а так же захламления твердыми бытовыми отходами площадки для мусоросборников, прилегающей к дому 29А по ул. Павлова, г. Салехарда.

Данный факт зафиксирован в акте обследования территорий города Салехард от 13.11.2017 с приложением фототаблицы.

В результате проведенной проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживается ООО УК «Ремстрой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным по результатам конкурса, проведенного Администрацией муниципального образования г. Салехард (протокол от 23.11.2017 № 011015/10737231/01/50-ОК).

Проверкой выявлено нарушение ООО УК «Ремстрой» требований пунктов 9.2.25, 9.2.26.1, 9.2.27.3, подпункта 14 пункта 9.5.14 раздела 9 Правил благоустройства на территории муниципального образования г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 27.10.2017 № 81, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза твердых бытовых отходов, вследствие чего допущено переполнение мусоросборников, расположенных у дома 29А по ул. Павлова, г. Салехарда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административной комиссией в отношении ООО УК «Ремстрой» протокола об административном правонарушении от 20.11.2017 № 171.

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 11.12.2017 № 625 ООО УК «Ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО УК «Ремстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.1 Закона № 81-ЗАО предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 27.10.2017 № 81 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Обществу вменяется нарушение требований пунктов 9.2.25, 9.2.26.1, 9.2.27.3, подпункта 14 пункта 9.5.14 раздела 9 Правил благоустройства.

Согласно пункту 9.2.25 Правил благоустройства, юридические лица (управляющие компании, ТСЖ) обязаны организовать своевременную очистку коробов, контейнеров для ТКО, а также вывоз жидких бытовых отходов из емкостей-накопителей (септиков).

Пунктом 9.2.26.1 Правил благоустройства установлено, что контейнерные площадки и прилегающая к ним территория (1,5 метра по периметру площадки) должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора. В зимний период должна осуществляться ежедневная уборка снега с площадки (места размещения мусоросборников или КГО) и прилегающей территории, обеспечивающая беспрепятственный подход населения и проезд спецтранспорта.

В соответствии с пунктом 9.2.27.3 Правил благоустройства, не допускается переполнение контейнеров, эксплуатация контейнеров в технически неисправном состоянии или состоянии, не соответствующем санитарным нормам и правилам, сжигание отходов в контейнерах.

На основании подпункта 14 пункта 9.5.14 Правил благоустройства, юридические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу договора содержать здания и сооружения обязаны организовывать вывоз отходов, образующихся в здании и на прилегающей территории.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО УК «Ремстрой» является по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: дом 29А по ул. Павлова, г. Салехарда, управляющей организацией, и на основании договора управления многоквартирным домом Общество приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе представленным в дело актом обследования территорий города Салехард от 13.11.2017, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2017 № 171, постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 11.12.2017 № 625

Факт переполнения контейнеров и наличия мусора на контейнерной площадке следует из приложенной к акту обследования фототаблицы.

Вопреки утверждению апеллянта, факт ежедневного вывоза твердых бытовых отходов с прилегающей к указанному многоквартирному дому территории не находит подтверждения материалами дела.

Представленные в суд первой инстанции копии путевых листов и графики вывоза отходов не подтверждают фактический ежедневный вывоз мусора из мусоросборников. Из путевого листа от 11.11.2017 следует, что вывоз мусора с контейнерной площадки расположенной по адресу <...> осуществлялся, произведен вывоз 3 контейнеров. Между тем, в данном документе не указан номер дома, от которого был осуществлен вывоз отходов. Сведения движения-стоянки (отчетность системы ГЛОНАСС) позволяют заключить, что вывоз отходов специализированной техникой осуществлялся по адресу <...>.

Копия путевого листа от 12.11.2017 свидетельствует, что вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу <...> не осуществлялся, в путевом листе не указан адрес и номер дома. Сведения движения-стоянки также не подтверждают, что осуществлен вывоз отходов по адресу <...>.

Сведения движения-стоянки за 14.11.2017 и 15.11.2017 указывают, что вывоз отходов производился по адресу <...> и д. 23.

Талоны приема для захоронения отходов, не представлены в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», является формой первичной учетной документации по учету работы автомобильного транспорта в предпринимательской, хозяйственной и иных видах деятельности.

Следовательно, наличие таких документов у ООО УК «Ремстрой» соответствует требованиям законодательства. Именно из содержания указанного первичного учетного документа возможно установить сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного исследования и рассмотрения всех материалов дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Указанное закреплено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что сбор и вывоз отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК «Ремстрой» в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 КоАП РФ) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства.

Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО, является обоснованным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Заинтересованным лицом не допущено процедурных нарушений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа, предусмотренного санкцией 3.3 Закона № 81-ЗАО.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Общества направлены на повторную оценку доказательств в деле и повторное исследование его обстоятельств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов