Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А70-6129/2017

1040/2017-60090(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
28 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13469/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: <***>) в связи с наличием задолженности, ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу, а также вопрос об установлении обоснованности требований заявителя к должнику,

при участии в деле третьего лица: Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

18.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 8 332 481 руб. 64 коп., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 № А70-8880/2014, оставленным без изменения

постановлениями от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 29.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (т. 1 л.д. 13-34).

Определением от 26.07.2017 арбитражный суд принял заявление ФИО3

16.08.2017 от ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по его иску к ФИО3 о признании недействительным договора от 31.03.2017 № 1 об уступке права требования между ООО «СеверСтройДизайн» и ФИО3 на сумму 8 332 481 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 93-94).

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4). Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника (в состав третьей очереди в размере 8 332 481 руб. 64 коп. – сумма основного долга).

Суд также привлёк к участию в деле № А70-6129/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления - Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления ФИО3, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- процедура реструктуризации введена преждевременно, так как заявителем не представлены соответствующие документы, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять решение о возврате заявления;

- замена взыскателя ООО «СеверСтройДизайн» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства произведена 24.07.2017, что также свидетельствует о преждевременном вынесении судом обжалуемого определения;

- ФИО3 не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора;

- считает, что рассмотрение заявления ФИО3 невозможно до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени.

От Белоусова А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 10.08.2017 № 72004/17/1446149 о замене стороны исполнительного производства.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на жалобу ФИО3 приложены копии решения от 20.09.2017 по делу № 2-7022/2017 Ленинского районного суда г. Тюмени, заявления от 28.07.2017 ФИО2 в адрес ФИО3

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 21.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 213.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с положениями статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования

кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4. настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 этой же нормы указано, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства:

наличие неисполненного более трёх месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтверждённого, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3. и статьи 213.5. Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, а также доказанность неплатежеспособности должника.

При этом в пункте 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина, указанные выше.

Бремя опровержения презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным, лежит на гражданине-должнике (ФИО2).

Требование ФИО3 к ФИО2 основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 № А70-8880/2014 о банкротстве ООО «СеверСтройДизайн».

Указанным определением арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013) взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СеверСтройДизайн» денежные средства в размере 8 367 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Впоследствии по результатам проведения открытых торгов в деле о банкротстве ООО «СеверСтройДизайн» 31.03.2017 последним заключён с ФИО3 договор уступки права требования № 1 (далее – договор цессии, т. 1 л.д. 35-36), по условиям которого право требования взыскателя ООО «СеверСтройДизайн» к ФИО2 в размере 8 332 481 руб. 64 коп., основанное на определении суда от 20.10.2015 по делу № А70-8880/2014, перешло к ФИО3

Определением от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя на ФИО3 (т. 1 л.д. 65-68).

Доказательств погашения задолженности в полном объёме либо частично, исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в материалы дела не представлено.

Подтверждением непогашенной задолженности ФИО2 являются сведения районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени от 16.08.2017 (т. 1 л.д. 157), согласно которым остаток долга составляет 8 332 481 руб. 64 коп.

ФИО2 представлены в материалы дела во исполнение определения суда от 26.07.2017 документы (т. 1 л.д. 103-162), согласно которым, как указывает сам должник, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 26 960 000 руб.

При этом сведения о получении постоянного дохода суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления ФИО3 и ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов по существу введённой в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

ФИО2, указывая в жалобе на преждевременность введения такой процедуры, основывает свои возражения по сути лишь на том, что:

- ФИО3 не были представлены соответствующие документы для целей принятия судом её заявления о признании ФИО2 банкротом, что влекло необходимость возврата ФИО3 заявления;

- не наступил срок требования по пункту 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве, поскольку замена взыскателя ООО «СеверСтройДизайн» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства произведена 24.07.2017;

- ФИО2 оспаривается договор цессии, поэтому рассмотрение заявления ФИО3 невозможно до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по его иску об оспаривании этого договора.

- ФИО3 не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора.

Приведённые ФИО2 доводы жалобы не являются основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводы жалобы должника относительно порядка принятия судом заявления ФИО3 о признании должника банкротом не принимается апелляционным судом, поскольку предметом настоящего апелляционного обжалования является определение суда от 04.09.2017, а не от 26.07.2017 о принятии заявления ФИО5

Определение о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, вынесенное в порядке статьи 42 Закона о банкротстве, обжалуется в апелляционном порядке самостоятельно с принятием постановления в соответствии с правилами пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Довод жалобы должника о том, что ещё не истёк срок исполнения им требования в пользу ФИО3 в связи с совершением процессуального правопреемства только 24.07.2017, является ошибочным в рассматриваемой ситуации, основанным на неверном толковании норм материального права (Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вместо первоначального кредитора ООО «СеверСтройДизайн» ФИО3 стала новым кредитора на основании договора цессии.

Статус взыскателя в деле о банкротстве ООО «СеверСтройДизайн» вместо последнего ФИО3 приобрела на основании вступившего в законную силу определения от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области.

Наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве, вынесенного в порядке статьи 48 АПК РФ, предоставляет новому кредитору процессуальное право предъявить самому требование к должнику о признании его банкротом.

Для целей применения пункта 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве в части установления того обстоятельства, что на стороне должника имеется просрочка неисполненных перед кредитором обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда данные обязательства должны быть исполнены, учитывается то, когда обязательства должны быть исполнены в пользу первоначального кредитора.

В данном случае к ФИО3 перешло право требования к должнику на основании договора цессии.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем при обращении в суд с заявлением о признании банкротом заявитель, являясь процессуальным правопреемником первоначального кредитора, обязан доказать наличие на стороне ответчика кредиторской задолженности применительно к ситуации, как если бы первоначальный кредитор сам обратился в суд с подобным заявлением.

Поэтому не имеет правового значения момент, когда новый кредитор приобрёл статус взыскателя в деле, в рамках которого принят судебный акт в его пользу по отношению к должнику.

Трёхмесячный срок исполнения ФИО2 обязательств перед первоначальным кредитором ООО «СеверСтройДизайн», установленных вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2015 по делу А70-8880/2014, к моменту подачи ФИО3 настоящего заявления (18.05.2017) истёк.

В связи с чем условие о просрочке денежного обязательства для применения пункта 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве у суда имеется.

Доводы жалобы должника, основанные на оспаривании им договора цессии в суде общей юрисдикции, в связи с чем им заявляются ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

По мнению ФИО2, в случае удовлетворения его исковых требований договор цессии будет признан недействительным, и отпадут материально-правовые основания, на которых ФИО3 обосновывает к нему свои требования (т. 1 л.д. 93- 94).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (21.11.2017) Ленинским районным судом г. Тюмени принято по делу № 2-7022/2017 решение от 27.09.2017 (дата

изготовления в полном объёме), которым Белоусову А.С. отказано в иске о признании договора цессии недействительным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор цессии, на основе которого в том числе ФИО3 реализовано процессуальное право на предъявление к ФИО2 настоящего требования о признании его банкротом, является действующим, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения на стадии апелляционного обжалования правил статьи 143 АПК РФ по заявленному подателем жалобы ходатайству, изложенному в просительной части апелляционной жалобы.

Довод жалобы о несоблюдении ФИО3 порядка досудебного урегулирования спора также не принимается, поскольку статьёй 4 АПК РФ, а также нормами Закона о банкротстве не предусмотрен подобный порядок при подаче кредиторами в суд заявлений о признании должника банкротом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова

Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова