Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-1484/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1484/2019
12 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12666/2019) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу№ А70-1484/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-Сибирь» (ИНН 7203398615, ОГРН 1167232085261) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» (ИНН 7202256907,ОГРН 1137232066036) о взыскании 406 600 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест»,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Хабаровского районного суда Хабаровского края представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-Сибирь» - ФИО2 (по доверенности от 01.10.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-Сибирь» (далее– ООО «ТехСервис-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» (далее – ООО «АСТ», ответчик) о взыскании 350 000 руб. денежных средств за некачественный товар по договору от 30.05.2018 № 24 (далее также – договор) и 56 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу№ А70-1484/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 406 600 руб. убытков, 11 132 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что экспертом не приведено нормативного обоснованиям своим утверждениям. В то же время, истец установил двигатель (переданный товар по договору) на погрузчик, на который устанавливаются двигатели с иными техническими характеристиками. В соответствии с условиями договора, гарантии прекращаются в случае использования товара не по назначению, установке на модели техники, не предусмотренными заводом-изготовителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении гарантийных обязательств продавца (ответчика) и о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, с момента обнаружения покупателем недостатков товара (двигателя) до момента получения продавцом претензии прошло 2 месяца, в связи с чем действия покупателя нельзя признать разумными и добросовестными в понимании статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Двигатель предоставлен продавцу и эксперту ФИО3 в демонтированном и разобранном виде, что отражено в акте осмотра. Однако, по условиям договора гарантия прекращается в случае внесения каких-либо конструктивных изменений, разборке, ремонте узлов, агрегатов и комплектующих поставленного товара без уведомления и разрешения продавца. В настоящем случае продавец в демонтаже и разборе двигателя участия не принимал.

На основании изложенного ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика. не исследованы представленные доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

ООО «ТехСервис-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Указывает на несоответствие доводов ответчика обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «ТехСервис-Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запчасти (товар).

Стоимость товара устанавливается счетом, спецификацией или дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору (спецификация на поставку товаров) между сторонами согласован объект договора – двигатель внутреннего сгорания в сборе, модель WP6G125E23, для погрузчика WEICHA, 1 шт., стоимостью 350 000 руб. (в том числе НДС). Порядок расчетов: 100% предоплата. Продавец обязался поставить (передать) покупателю товар в течение 2 (двух рабочих дней).

В соответствии с актом приема-передачи товара (приложение № 2 к договору) товар передан в пользу покупателя.

Согласно исковому заявлению, полученный по договору двигатель был установлен на фронтальный погрузчик Chanhlin 936X, в ходе эксплуатации которого установлена неисправность двигателя. По результатам досудебной экспертизы установлено, что причиной возникновение недостатков является заводской дефект (ненадлежащая обработка рабочей упорной поверхности коленвала, наличие дефекта внешних полуколец) (заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы от 10.10.2018 № 0996/2, далее – Заключение № 0996/2). Расходы по устранению недостатков составляют 337 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав взыскания уплаченной за товар суммы (350 000 руб.), а также убытков, связанных с осуществлением демонтажа и разборки двигателя(30 800 руб.), с проведением экспертного исследования (25 800 руб.).

В ходе рассмотрения в дела в суде первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу № А70-1484/2019 проведена судебная экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 05.07.2019 № 042-02-00055 (далее – Заключение № 042-02-00055).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что в настоящем случае материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков товара, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, с возмещением понесенных на установление причин неисправности расходов.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в надлежащем качестве, при этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем случае факт передачи двигателя модели WP6G125E23 для погрузчика WEICHA (ДВС), факт оплаты истцом денежных средств в размере 350 000 руб. податель жалобы не оспаривает.

Из материалов дела следует, что полученный по договору от ответчика двигатель принят ООО «ТехСервис-Сибирь» на основании акта от 17.09.2018 в ремонт от конечного потребителя с замечаниями – течь коренного заднего сальника ДВС.

Информационным письмом (вход. от 24.09.2018 № 19) истец уведомилООО «АСТ» о том, что в двигателе произошел износ седьмой шейки коленчатого вала, износ коренных вкладышей седьмой «постели», упорных колец осевого смещения, обнаружены микротрещины, сгорел задний коренной сальник коленчатого вала. Извести о проведении экспертизы.

В целях установления причин неисправности двигателя на основании договора возмездного оказания услуг от 26.09.2018 № 0996/2 между истцом и ООО «Тюменский центр судебных экспертиз», последним проведено обследование двигателя.

Согласно заключению № 0996/2 и акту осмотра от 26.09.2018 № 0996/2, составленным в присутствии представителей ООО «АСТ», ООО «ТехСервис-Сибирь», по результатам осмотра установлено, что ДВС демонтирован с трактора и частично разобран (демонтированы коленвал, распродавал, ГБУ, поршень и шатун 6 цилиндра).

Эксперт в заключении № 0996/2 приходит к выводу, что технической причиной образования повреждений в двигателе является первичное возникновение износа (истирания) внешних полуколец коленвала. Характер возникновения неисправности соответствует определению «производственный отказ», как отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Причинно-следственная связь между установкой двигателя на погрузчик и неисправностью отсутствует. При этом эксперт отмечает, что при проведении исследования были категорично установлены факты, исключающие неправильную установку двигателя на гидротрансформатор, а все двигатели серии WP6 имеют базовые габаритные размеры.

Согласно выводам эксперта Союза «Торгово-промышленной платы Тюменской области», изложенным в заключении № 042-02-00055, причиной неисправности послужил производственный дефект при изготовлении изделия, что привело к масляному голоданию, перегреву задней коренной шейки коленчатого вала. При проведении экспертизы изменений конструкции транспортного средства Changlin 936X для установки спорного двигателя не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 287 169 руб.

Как указывает истец, частичная разбора двигателя была продиктована необходимостью его демонтажа с погрузчика и первичным осмотром, основные узлы не разбирались до момента проведения экспертизы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации двигателя конечным потребителем (АО «ТОДЭП», ДРСУ-2) установлена его неисправность. 17.09.2018 двигатель возвращен истцу, 24.09.2018 после первичного осмотра двигателя истец установил наличие дефектов, о чем своевременно известил ответчика, присутствовавшего при проведении осмотра двигателя.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако, по результатам проведенных экспертиз (в том числе досудебной) экспертами установлено наличие производственного дефекта – производственной неисправности.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта не установлено. Квалификация судебного эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Нарушения требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные в заключениях результаты. Наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими неисправностями (в том числе в связи с частичным разбором двигателя, установкой двигателя на иной погрузчик) не доказано, доводы ООО «ТехСервис-Тюмень» не опровергнуты. О проведении повторной экспертизы ответчик не заявляет.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Иными словами, право покупателя на отказ от договора и возврат уплаченных средств предоставлено в силу закона, а не в силу условий договора, и подразумевает под собой, в том числе, производственные неисправности в переданном товаре, что имеет место в настоящем случае. Таким образом, учитывая, что истцом доказано наличие производственных неисправностей, доводы о не распространении гарантии на данный случай, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Характер выявленных недостатков, расчет цены (как расчет истца, так и расчет судебного эксперта) свидетельствуют о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Соответственно, исковые требования заявлены ООО «ТехСервис-Сиюирь» правомерно, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Факт несения истцом убытков в размере 25 800 руб. за проведение досудебной экспертизы, 30 800 руб. за демонтаж спорного двигателя подтвержден материалами дела. Поскольку несение расходов обусловлено поставкой истцу некачественного товара, денежные средства обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции на основании статей 15, 393 ГК РФ. Возражений в данной части податель жалобы не заявляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу № А70-1484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер