Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-41890/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15848/2018-АКу
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-41890/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2018 года

по делу № А60-41890/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Контур» (ИНН 5321034434, ОГРН 1025300780295)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 160 298 руб. 28 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Контур» (далее - истец, ПАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору поставки № КД-07-368-0000002306/1256к/427 от 13.05.2015 в размере 160 298 руб. 28 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению претензионного досудебного порядка урегулирования спора; претензия в адрес ответчика не поступала.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2015 между ОАО «Контур» (Продавец) и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (Покупатель) заключен договор поставки № КД-07-368-0000002306/1256к/427, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 160 298 руб. 28 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной АЕ-0001260 от 20.10.2015 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 13.05.2015 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем.

Однако, как указывает истец, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, переданный товар не оплачен.

ПАО «Контур» направлена в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензия (исх.№ 21-08/41 от 15.05.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору от 13.05.2015 № КД-07-368-0000002306/1256к/427 товар в размере 160 298 руб. 28 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия (исх.№ 21-08/41 от 15.05.2018), в которой изложено требование об оплате задолженности (л.д.70).

Указанная претензия направлена заказным письмом по юридическому адресу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», указанному в ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.05.2018 (л.д.72); согласно сведениям с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17392023565537 заказное письмо получено адресатом 23.05.2018 (л.д.73-74).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-41890/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.Ю. Щеклеина