Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А27-1903/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-1903/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-2278/2022) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1903/2021 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский водный центр» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Кемерово (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 10-01/7795 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (город Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам» (город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 05.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский водный центр» (далее – заявитель, общество, ООО «КВЦ», заявитель) к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 10-01/7795 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство».

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: разработчик проектной документации - ООО «БМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ», лицо, проводившее негосударственную экспертизу проектной документации - ООО «Центр содействия застройщикам».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме от 30.12.2020 № 10-01/7795, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, заявленное требование не подлежало удовлетворению, поскольку письмо от 30.12.2020 № 10-01/7795 не отвечает признакам ненормативного правового акта; в резолютивной части обжалуемого решения не содержится указания на то, какие именно определенные действия, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов ООО «КВЦ», обязана совершить Администрация; градостроительный регламент территориальной зоны, в которой находится земельный участок №1874 и принадлежащий заявителю объект, не содержит вида разрешенного использования «строительство спортивно-оздоровительного комплекса», который указан в договоре аренды земельного участка от 13.02.2020 №06-02-НЭ/20; ООО «КВЦ» имело возможность обратиться в КУГИ Кузбасса с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, которые бы соответствовали градостроительному регламенту территориальной зоны О1; суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делам №А27-1903/2021 и №А27-16105/2019; заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово не могло указываться в качестве приложения к оспариваемому отказу; показатель общей площади здания должен включать в себя площадь эксплуатируемой кровли; общество не представило технические условия, срок действия которых истек, а также в проектной документации отсутствовал показатель «вместимость» объекта капитального строительства, в проектной документации отсутствовали даты; объяснения ФИО3 доказывали вручение заявителю оспариваемого отказа вместе с заключением от 30.12.2020, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

ООО «КВЦ» в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «КВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 между ООО «КВЦ» и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области заключен Договор аренды земельного участка № 25-12-С/08, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, северо-западнее пересечения проспекта Притомский и бульвара Строителей, кадастровый номер земельного участка: 42:24:0201001:1874, площадь - 20 177 кв.м. На данном земельном участке осуществлялось строительство «Спортивно-оздоровительного комплекса» на основании выданного ранее разрешения на строительство № 42-305-116-2016 от 18.04.2016.

Письмом №9-6-04/1531 от 18.04.2019 КУГИ Кемеровской области уведомило ООО «КВЦ» о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и п.п.6.2. Договора аренды земельного участка № 25-12-0/08 от 22.12.2008, КУГИ КО отказывается от Договора по истечении 10 дней с даты получения Арендатором данного письма.

04.06.2019 в адрес ООО «КВЦ» поступило Письмо Администрации г. Кемерово исх. № 06-02-10-01/1504 о прекращении действия разрешения на строительство № 42-305-116-2016 от 18.04.2016 на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), вследствие расторжения договора аренды земельного участка от 22.12.2008 № 25-12-0/08.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2019 по делу № А27-16105/2019, оставленным в силе постановлением от 05.03.2020 суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования ООО «КВЦ» о признании незаконным Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 27.06.2019 № 9-606/1325 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и об обязании Комитета в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу подготовить и направить ООО «КВЦ» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201001:1874 площадью 20 177 кв.м., сроком действия 3 года.

Во исполнение вышеуказанного решения 13.02.2020 заключен договор аренды земельного участка № 06-02-НЭ/20 между ООО «КВЦ» и КУГИ Кемеровской области в целях завершения строительства «Спортивно-оздоровительного комплекса» по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, северо-западнее пересечения проспекта Притомский и бульвара Строителей, сроком на 3 года. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 26.02.2020 за номером регистрации 42:24:0201001:1874-42/001/2020-4.

После подготовки проектной документации, получения положительного заключения экспертизы, Общество обратилось в Администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительством (Спортивно-оздоровительный комплекс, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 4.588,40 кв.м., степень готовности объекта 8%) путём строительства Спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, северо-западнее пересечения просп. Притомский и бульвара Строителей».

Заявление и прилагаемые к нему документы были поданы Обществом 23.12.2020 через Центр «Мои документы», срок выдачи документов установлен 31.12.2020.

Решением, изложенным в Письме № 10-01/7795 от 30.12.2020, Администрация отказала ООО «КВЦ» в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что вышеуказанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 19.06.2018 № 6838/20, требованиям градостроительного законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса); 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Согласно пункт 9 статьи 1, пункту 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ, пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений; в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Вместе с тем разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О, положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установив, что в соответствии с договором аренды от 13.02.2020 № 06-02-НЭ/20 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201001:1874, расположенный по адресу: г. Кемерово, северо-западнее пересечения просп. Притомский и бульвара Строителей Ленинского района, предоставлен ООО «КВЦ» для завершения строительства объекта незавершенного строительства - спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 42:24:0201001:3316, принадлежащего ООО «КВЦ» на праве собственности, договор аренды от 13.02.2020 № 06-02-НЭ/20 заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2019 по делу № А27-16105/2019, в выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства указано наименование объекта с кадастровым номером 42:24:0201001:3316 - «спортивно-оздоровительный комплекс», при этом в соответствии с пунктом 4.4.2 договора от 13.02.2020 №06-02-НЭ/20 арендатор обязан использовать земельный участок только в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании и цели предоставления, определенными в пунктах 1.2, 1.3 договора, пришел к законному и обоснованному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201001:1874, в случае его изменения на «развлекательные мероприятия», не будет соответствовать цели предоставления земельного участка по договору аренды от 13.02.2020 г. № 06-02-НЭ/20.

Как верно отметил суд первой инстанции, Администрацией в данном случае не учитывается, что земельный участок, предназначенный для строительства объекта, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания территории, а именно - Постановление Администрации г. Кемерово от 26.12.2014 № 3429 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах: просп. Московский - просп. Притомский - граница земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:48 просп. Ленинградский Центрального и Ленинского районов», которое не содержит ограничения применительно к размещению на указанной территории объекта капитального строительства «спортивно-оздоровительный комплекс».

Кроме того, в выданном Градостроительном плане от 15.07.2020 также имеется ссылка на вышеуказанное Постановление Администрации г. Кемерово от 26.12.2014 №3429 и утвержденный им проект планировки и межевания, который в настоящий момент не изменен и является действующим.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия в оспариваемом отказе указания, каким именно требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 31.07.2020 № рф-42-3-05-0-00-2020-0071, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, не соответствуют документы, представленные обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство, являются обоснованными и соответствуют материалам дела, учитывая то обстоятельство, что ООО «КВЦ» представило все предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, соответствующие требованиям градостроительного плана, документы, в том числе и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 42-2-1-2-065511-2020 от 18.12.2020, выданное ООО «Центр содействия застройщикам», из которого следует, что проектная документация соответствует установленным требованиям.

Доводом о наличии замечаний к проектной документации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод Администрации о том, что оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из буквального толкования статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт характеризуется следующими признаками: он принят органом, осуществляющим публичные полномочия, адресован конкретному лицу и содержит правовые нормы и выводы, затрагивающие права и законные интересы лица, которому он адресован.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что иной документ, подтверждающий мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство, Администрация не принимала, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ имеет признаки ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не содержится указания на то, какие именно определенные действия, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов ООО «КВЦ», обязана совершить Администрация, апелляционным судом отклоняются.

Так, из мотивировочной части решения следует, что суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Администрацию повторно рассмотреть вопрос о выдаче ООО «КВЦ» разрешения на строительство/реконструкцию объекта незавершенного строительством «спортивно-оздоровительный комплекс» по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, северо-западнее пересечения просп. Притомский и бульвара Строителей» в течение пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления с учетом содержания настоящего судебного акта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции дословно не повторил в резолютивной части решения, возложенную на Администрация обязанность, направленную на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом, установленных по делу обстоятельств не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



ПредседательствующийС.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1